УИД 78RS0008-01-2024-000040-61

Дело № 2-49/2025 06 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика восстановить доступ к Онежскому озеру путем устранения ограждения: забора, колючей проволоки и насыпи из каменных валунов, размещенных в Онежском озере и в пределах береговой полосы Онежского озера на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> и на прилегающей территории со стороны проулка ФИО3 мыс и пляжа Сайнаволок со стороны Родникового проезда.

Требования мотивированы тем, что в связи с поступившим обращением по факту ограничения доступа к Онежскому озеру, истцом проведено выездное обследование, в рамках которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащей на праве собственности ответчику, примыкает к прибрежной береговой линии Онежского озера, территория участка с трех сторон огорожена деревянным забором, на котором закреплена колючая проволока типа «Егоза», северо-восточная граница забора со стороны Родникового проезда ограничена забором, металлическая часть которого уходит за урез воды в воду Онежского озера, металлическая часть забора покрыта колючей проволокой по всей поверхности, деревянная часть этого забора покрыта ключей проволокой в нижней части, берег в районе забора со стороны ул. Родниковой покрыт насыпью из каменных валунов, юго-западная граница деревянного забора со стороны пляжа Сайнаволок и проулка покрыт проволокой типа «Егоза», уходит по берегу вдоль уреза воды, вдоль указанной части забора урез воды покрыт насыпью из каменных валунов, таким образом, доступ к Онежскому озеру, являющемуся водным объектом общего пользования закрыт искусственными сооружениями, береговая полоса озера не доступна для общего пользования, что не допустимо.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО2, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление. 

Истец, третье лицо ФГБУН Федеральный исследовательский центр "Карельский научный центр Российской академии наук" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 3, 6, 8 ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 

<

№>, право собственности зарегистрировано 25.07.2022.

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование территории (акватории) Онежского озера, мыс ФИО3 г. Петрозаводск Республика Калерия, территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номер 

<

№> в ходе которого установлено, что земельный участок примыкает к прибрежной береговой линии Онежского озера, территория участка с трех сторон огорожена деревянным забором, на котором закреплена колючая проволока типа «Егоза», северо-восточная граница забора со стороны Родникового проезда ограничена забором, металлическая часть которого уходит за урез воды в воду Онежского озера, металлическая часть забора покрыта колючей проволокой по всей поверхности, деревянная часть этого забора покрыта ключей проволокой в нижней части, берег в районе забора со стороны ул. Родниковой покрыт насыпью из каменных валунов, юго-западная граница деревянного забора со стороны пляжа Сайнаволок и проулка покрыт проволокой типа «Егоза», уходит по берегу вдоль уреза воды, вдоль указанной части забора урез воды покрыт насыпью из каменных валунов.

По результатам проверки истцом в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ст. 6 ВК РФ.

25.09.2023 Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено повторное обследование указанной выше территории, в ходе которого установлено, что свободный доступ к водному объекту общего пользования ограничен, что подтверждается актом и фотоматериалами к нему (л.д. 44-53).

В соответствии со ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство каких-либо объектов в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 ВК РФ). 

В силу ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. 

Учитывая, что наличие ограждения, возведенного ответчиком на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности признается судом необоснованным ввиду следующего. Как установлено выше, спорные объекты в виде забора с колючей проволокой, каменных валунов не являются объектами недвижимости, в связи с чем их снос осуществляется в рамках положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (негаторного иска), на требования которого исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы представителя ответчика на иное исчисление срока исковой давности, со ссылкой на иную судебную практику, в частности на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 127-КГ24-4-К4, суд признает несостоятельными, поскольку по указанному заявителю делу установлены иные фактические обстоятельства, предметом настоящего спора является не земельный участок ответчика, а ограждения непосредственно до уреза воды водного объекта, расположенные на нем.

Доводы стороны ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требования со ссылкой на заключение по результатам обследования сооружения от 30.10.2024, проведенного по заказу ответчика, суд признает необоснованными, так как материалами дела подтверждается возведение ограждения, препятствующего свободному проходу на территорию вдоль берега Онежского озера со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ответчику (л.д. 28), также в ходе проведения проверки контролирующими органами выявлен факт самовольного использования ответчиком смежных земельных участков, данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ответчика к административной ответственности. 

При этом следует отметить, что из представленных истцом документов можно сделать вывод о том, что ответчиком при производстве для об административном правонарушении не оспаривался сам факт возведения им ограждающего забора, в результате возведения которого доступ на огражденную территорию вдоль берега озера отсутствует, являющегося предметом настоящего гражданского спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

дата> рождения, ИНН 

<

№>, восстановить доступ к Онежскому озеру путем устранения ограждения: забора, колючей проволоки и насыпи из каменных валунов, размещенных в Онежском озере и в пределах береговой полосы Онежского озера на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> и на прилегающей территории со стороны проулка ФИО3 мыс и пляжа Сайнаволок со стороны Родникового проезда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.