Дело № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 13 июня 2017 года 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании кредитного договора № от 24 мая 2012 года банк предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО1 кредит в размере 875500 рублей под 13,50% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 108 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под залог указанного недвижимого имущества. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 Банк свои обязательства выполнил, перечислив 08 июня 2012 года на счет созаещика ФИО2 денежные средства, однако созаемщиками данные ими обязательства неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем по состоянию на 01 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 281238,89 рублей, из которых: 246542,68 рубля – задолженность по основному долгу, 34696,21 рублей – задолженность по неустойке. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2012 года в размере 281238,89 рублей, из которых: 246542,68 рубля – задолженность по основному долгу, 34696,21 рублей – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15689,54 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 путем реализации на публичных торгах.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части размера задолженности в размере 281238,89 рублей признала, также просила зачесть в сумму задолженности, уплаченные ею 13 июня 2017 года денежные средства в размере 30000 рублей. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, полагала, что стоимость предметов залога несоразмерна с суммой задолженности, кроме того, пояснила, что по приезду ответчика ФИО2 с вахты, задолженность по кредитному договору будет ими погашена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России) и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить им кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 875500 рублей под 13,50% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 108 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 №, открытый в филиале кредитора. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 24 мая 2012 года между залогодателем ФИО2 и созаемщиками ФИО2, ФИО1 была оформлена закладная об ипотеке в силу закона, предметом которой являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита созаемщики были ознакомлены и обязались их выполнять. Указанный кредитный договор подписан ими собственноручно, что свидетельствует об их согласии с условиями договора. Указанный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

05 июня 2012 года право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 27 апреля 2012 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 05 июня 2012 года.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставив 08 июня 2012 года указанный кредит посредством зачисления суммы кредита в размере 875500 рублей на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, из представленных в материалы дела расчета задолженности и выписки по счету видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчики ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом не исполняли, платежи по возврату кредита вносили нерегулярно, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2012 года по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 281238,89 рублей, из которых: 246542,68 рубля – задолженность по основному долгу, 34696,21 рублей – задолженность по неустойке (6679,86 руб. на просроченные проценты + 28016,35 руб. на просроченную ссудную задолженность).

Проверив данный расчет, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм во исполнение обязательств перед банком, суд, полагает возможным согласиться с ним. Данный расчет ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, свой расчет задолженности ответчиками представлен не был.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает осуществленный ими платеж в размере 30000 рублей (по платежному поручению № от 13 июня 2017 года), и с учетом положений ст. 319 ГК РФ, полагает необходимым зачесть оплаченную ответчиками сумму в размере 30000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, который составит 216542,68 рубля (246542,68 руб. – 30000 руб.).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2012 года в размере 251238,89 рублей, из которых: 216542,68 рубля – задолженность по основному долгу, 34696,21 рублей – задолженность по неустойке.

Между тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая, что ответчики на день обращения истца с данным иском в суд погасили значительную сумму основного долга по кредитному договору, а также суммы процентов за пользованием кредитом, предусмотренные графиком платежей, задолженность по неустойке возникла в связи с некоторой просрочкой выплат процентов за пользование кредитом, носящих не длительный характер, в связи с чем суд полагает, что нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой кредита, допущенное ответчиками, исходя из обстоятельств данного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания, суд принимает во внимание явную несоразмерность стоимости предметов залога с суммой задолженности ответчиков, а также то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного ответчиками для истца были значительными, учитывая принятие ответчиками мер по досрочному погашению задолженности по кредитному договору и фактическое отсутствие просроченной задолженности по процентам на момент вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15689,54 рублей, из которых: 9689,54 рублей были уплачены за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 рублей были уплачены за требование неимущественного характера.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела банк снизил сумму иска до 281238,89 рублей в связи с частичным погашением ответчиками задолженности до подачи истцом данного иска в суд, и, исходя из положений статей 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6012,39 рублей, исходя из расчета: 281238,89 руб. - 200000 руб. х 1% + 5200 руб., поскольку частичное погашение ответчиками задолженности в размере 30000 рублей имело место после подачи истцом данного иска в суд.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении указанного требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2012 года в размере 251238,89 рублей, из которых: 216542,68 рубля – задолженность по основному долгу, 34696,21 рублей – задолженность по неустойке, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6012,39 рублей, а всего 257251 (двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кузнецова