АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре ФИО3, с участием помощника Бугульминского городского прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного Гуменюка В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и возражения на него государственного обвинителя помощника Бугульминского городского прокурора ФИО6, которым

Гуменюк 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение помощника прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ и на основании части 2 статьи 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину по части 1 статьи 139 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ не признал, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, суду пояснив, что ранее в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> проживал с сожительницей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру открыл запасным ключом. Потерпевший №1 спала в состоянии алкогольного опьянения, а в коридоре находились плачущие дети. Он ударил Потерпевший №1 по голове один раз своим мобильным телефоном, зажатым в кулак, а когда она проснулась, слов угрозы ей не высказывал. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО3, просит изменить приговор мирового судьи, подсудимого оправдать, назначенное наказание снизить, в обосновании указывает, что ФИО1 о наличии заочного решения о прекращении за ним права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, не знал, решения не получал. Подпись на уведомлении о вручении ему заочного решения ему не принадлежит. Факт признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, объясняется дачей показаний без участия защитника. Кроме того, перед совершением преступления подсудимый и потерпевшая проживали совместно, что и объясняет наличие у ФИО1 ключа от квартиры. Подсудимый положительно характеризуется, работает, содержит двоих детей, в связи с чем, заслуживает снижения наказания.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Гусева Г.А. государственный обвинитель - помощник Бугульминского городского прокурора ФИО6, полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании помощник Бугульминского городского прокурора ФИО6 также просил приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом осужденный выразил свое нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции и отказа от защитника по назначению, который не связан с его материальным положением. В соответствии со статьёй 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника - адвоката Гусева Г.А. удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначил наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание. 

Выводы о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, проверены на предмет относимости и достоверности. 

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, у которого решением 

<

данные изъяты> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в квартиру без ее воли и согласия, нанес ей телесные повреждения, а также угрожал убийством; 

- из показаний свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к ней пришла ее дочь Потерпевший №1, она была босиком, в ночной сорочке, из головы у нее текла кровь, была напугана. Дочь пояснила, что ФИО1 пришел к ней домой, как-то открыл дверь квартиры, нанес ей не менее пяти ударов по голове и, взяв нож с кухни, стал ей угрожать убийством;

- из показаний свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ехал на автомобиле по 

<

адрес>, на дорогу выбежала ФИО2, она была очень напугана, была в ночной сорочке. Она пояснила, что к ней домой ворвался муж, ругался. Он отвез ее до матери;

- из показаний свидетеля ФИО9 о том, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показания на месте Потерпевший №1 Проверка проводилась по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 незаконно проник к ней в квартиру, где нанес телесные повреждения и угрожал убийством; 

- из показаний свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней пришла Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в квартиру незаконно проник ФИО1, нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показания на месте Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>;

- заявлениями Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена 

<

адрес>;

- протоколами осмотра предметов;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, в ходе которого она указала, где и каким образом к ней в квартиру незаконно проник ФИО1, нанес телесные повреждения и угрожал убийством;

- заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 прекращено право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подозреваемый показания потерпевшей подтвердил частично; 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины 5-го пальца левой кисти, относящиеся к не причинившим вред здоровью человека; ушибленной раны левой теменной области, причинившей легкий вред здоровью.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полны и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющих существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора потерпевшей, в судебном заседании не установлено. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованы судом допустимыми. 

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по части 1 статьи 139, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно признание вины по второму эпизоду, раскаяние по данному эпизоду, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей в приговоре мотивирована и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменению приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуменюка ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.