1 инст. Дело № 2-453 /2017 Мировой судья – Рублев А.М. 

2 инст. Дело № 11-4 /2017 Апелляция - Маркова Л.С. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-63/2017

суда кассационной инстанции 

гор. Брянск 27 сентября 2017 года 

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Быкова Е.П. 

членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., 

при секретаре Сухомлиновой Е.А. 

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 29 ноября 2016 года, апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года по иску ФИО2 к Брянскому отделению № 8605 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 21 027 рублей в виде незаконно списанных с его счета денежных средств и возвратить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 29 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы 21 027 рублей основного долга, штраф в размере 10 513 рублей 50 копеек, судебные издержки 1 500 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 191 рубля 22 копейки. 

Апелляционным определением Климовского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

25 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя ПАО «Сбербанк», в которой просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что факт наличия убытков у ФИО2 опровергается материалами гражданского дела, учитывая, что денежные средства истца не выбыли из владения последнего, а были перечислены в счет пополнения услуг мобильной связи по номеру, принадлежащему истцу. Перечисление же 8 000 рублей было произведено по запросу истца о переводе с карты на карту. Банк, действуя в рамках заключенного договора на выпуск и обслуживание банковской карты, исполнил распоряжения держателя банковской карты на перевод денежных средств на основании кодов, паролей, полученных через удаленные каналы обслуживания «Мобильный банк», «Автоплатеж». 

Определением судьи Брянского областного суда от 15 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является держателем банковской карты VISA ELECTRON, предоставленной ответчиком по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенному посредством заполнения истцом заявления 16 февраля 2006 года на получение банковской карты и выдачи непосредственно самой карты. 

03 октября 2014 года истцу к дебетовой карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №, 13 февраля 2016 года - услуга «Автоплатеж».

Предоставление услуг «Мобильный банк», в том числе перевод денежных средств со счетов Клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС- сообщения или USSD - команды, направленных с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». 

Судом было установлено, что в период с 06 часов 13 февраля по 12 часов 14 февраля 2017 года ответчиком с банковской карты истца был произведен перевод денежных средств в общей сумме 21 027 рублей.

Согласно выписке по счету кредитной карты были совершены операции по пополнению баланса номера мобильного телефона №, а именно 14 февраля 2016 года десять перечислений по 1 000 рублей, одно перечисление на сумму 947 руб., 16 и 23 февраля 2016 года по 1 000 рублей. 

Кроме того, 14 февраля 2016 года денежные средства в сумме 8 000 рублей по запросу о переводе с карты на карту, поступившему с мобильного телефона истца, переведены на карту, принадлежащую ФИО4 

25 февраля 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств, в чем ему было отказано.

31 марта 2016 года истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения денежных средств с его банковской карты, и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуального банковского счёта истца. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, указал, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который не доказал неосмотрительность либо неправомерность действий клиента по использованию банковской карты.

Между тем президиум находит данные выводы не соответствующими действующему законодательству, поскольку при разрешении спора судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Таким образом, в предмет доказывания данного спора входит противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, вина.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 3.9 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» указано, что клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положения п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанка России» предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи «мобильный банк». Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Согласно п.п. 10.15, 10.16 Условий держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя; сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору.

Операции по переводу денежных средств со счета ФИО2 произведены банком после получения распоряжений клиента. 

Заявления об отключении от «Мобильного банка» конкретного номера телефона, об отключении услуги «Мобильный банк», о расторжении договора на момент совершения операции в Банк не поступали. В связи с чем, услуга «Мобильный банк» действовала в соответствии с условиями договора, и Банк осуществлял денежные переводы при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, подключенного к услуге «Мобильный банк».

В п. 10.22 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» указано, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

При рассмотрении дела истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он никаких смс-сообщений, связанных со списанием денежных средств с банковской карты, на номер своего мобильного телефона не получал и какие либо виновные действия с его стороны отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела оператора сотовой связи для дачи пояснений относительно детализации звонков и смс-сообщений. 

Между тем в нарушение положений ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах президиум считает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 29 ноября 2016 года, апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года дело по иску ФИО2 к Брянскому отделению № 8605 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителей отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области.

Председательствующий Е.П. Быков