Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «28» ноября 2023 года 

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия и решения должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») в лице своего представителя ФИО4 (доверенность №КАС-22-С от 01.11.2022) обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия и решения должностного лица службы судебных приставов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа с осуществлением полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № от 01 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 19 мая 2021 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области 01 декабря 2016 года, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» (правопреемник – ООО «СААБ») денежных средств в сумме 104 453,01 рублей. 24 ноября 2022 исполнительное производство окончено в силу п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили взыскателю 17 октября 2023 года, таким образом, срок на обращение с административным иском в суд не истек. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов. В связи с чем, полагал, что в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату его окончания судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявил бездействие по исполнению требований исполнительного документа и незаконно окончил исполнительное производство. 

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ») (наименование ООО «СААБ» 23 октября 2023 года изменено на ООО ПКО «СААБ»), своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Однако в просительной части административного искового заявления содержится заявление представителя истца ФИО4 о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д.3-6). 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к судебному разбирательству дела.

Проанализировав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно материалам исполнительных производств, представленных по запросу суда и исследованных в рамках рассмотрения настоящего административного дела (л.д.43-72), 01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО6 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2015 года за период с 22 декабря 2015 года по 11 ноября 2016 года в размере 80080 рублей 95 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 1 301 рубля 21 копейки (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 18 февраля 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена процессуальная замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» ее правопреемником – ООО «СААБ» (л.д.51-53). 

На основании исполнительного документа мирового судьи 19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 104 431 рубль 77 копеек (л.д.55).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного исполнения исполнительного документа для установления имущественного положения должника 19.05.2021, 31.05.2021, 02.06.2021, 02.07.2021, 13.08.2021, 25.08.2021, 03.09.2021, 03.12.2021, 10.02.2022, 04.03.2022, 30.03.2022, 03.06.2022, 12.07.2022, 21.07.2022, 02.09.2022, 21.10.2022, 17.11.2022 были направлены запросы в кредитные и иные финансовые организации, операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», кроме этого направлялись запросы в Пенсионный фонд, Налоговую службу, ГИБДД Курской области, ГУВМ МВД России, Росреестр.

Согласно полученным ответам на запросы, денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника ФИО5 отсутствуют. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 24 ноября 2022 года следует: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в ходе выхода к месту проживания должника (адрес регистрации) с участием понятого установил, что должник официально не работает, получателем пенсии не является, жил за счет случайных заработков, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует (л.д.56). 

В связи с чем, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 24 ноября 2022 года было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а судебный приказ - возвращен взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д.57). 

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании изложенного при установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Как следует из копии постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 от 13 ноября 2023 года в рамках вышеуказанных правоотношений, возникших в связи с взысканием с должника ФИО5 задолженности в пользу ООО «СААБ» в сумме 81382 рублей 16 копеек, на основании заявления взыскателя от 18 октября 2023 года вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.71-72). 

Общий размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 13 ноября 2023 года составлял 81 382 рубля 16 копеек.

Согласно сведениям, представленным Миграционным пунктом ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области 21 ноября 2023 года в рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится умершим с 10 февраля 2021 года (л.д.38). 

Сведений о начале производства по наследственному делу не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Исходя из того, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 бездействия допущено не было, поскольку были приняты необходимые и достаточные меры для отыскания имущества и денежных средств должника, направлены соответствующие запросы в кредитные и иные финансовые и государственные организации, суд не усматривает бездействия данных должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, а постановление заместителя начальника отделения ФИО2 от 24 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП признает законным и основанным на нормах действующего исполнительного законодательства. Кроме того, на основании заявления взыскателя исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи 01 декабря 2016 года, возбуждено повторно. Неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Кроме того, должник ФИО5 умер, сведений о начале производства по наследственному делу не имеется.

На основании изложенного суд, не найдя доказательств бездействия должностных лиц и нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов ООО ПКО «СААБ», признает требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 218 КАС РФ, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия и решения должностного лица службы судебных приставов (постановления от 24 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме («28» ноября 2023 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.