Дело №2-1507/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мардановой Г.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

08.01.2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 308 г/н № под управлением ФИО4 и Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 

Согласно отчета ООО «НЭО-Урал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 652 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 500 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 652 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. и 200 руб., расходы по копированию иска в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки, их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения иска не возражала. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №2, с. 4). 

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что Пежо 308 г/н № под управлением ФИО6, принадлежавшей ФИО4 и Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3,

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Факт произошедшего 08.01.2020 года дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, ответчиками не оспаривалось. 

Учитывая изложенное у суда не вызывает сомнений, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине ФИО3

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного о ДТП от 08.01.2020 года от 16.01.2020 года ФИО4 уступила право требования стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО7

В свою очередь по договору цессии от 20.06.2020 года ФИО7 право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Peugeot 308 г.р.з. № в результате ДТП от 08.01.2020 года уступил ФИО1

Согласно экспертного заключения №, произведенного ООО «НЭО-Урал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308 г.р.з. № в результате ДТП от 08.01.2020 года без учета износа составила 127 652 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20500 руб. 

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 03.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в результате повреждения транспортного средства Peugeot 308 г.р.з. № в результате ДТП от 08.01.2020 года сумму в размере 56 300 руб. 

Согласно платежного поручения о 04.02.2020 года сумма в размере 56 300 рублей перечислена СПАО «Ингосстрах» ФИО7

По ходатайству ответчиков не согласившимся с размером ущерба и сомнений в получении автомобилем истца повреждений, указанных в отчете, представленном истцом судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭА».

Согласно заключения эксперта № № от 06 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308 г/н №, принадлежащее ФИО4, полученные при столкновении с автомобилем марки Мицубии Аутлендер г/н № в ДТП от 08.01.2020 года на дату совершения ДТП, на основании акта осмотра автомобиля от 16.01.2020 года экспертом-техником ООО НЭО Урал без учета износа составила 77 700 руб., с учетом износа 47 200 руб. 

Оценив заключение эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным. 

Суд принимает во внимание, что ФИО7 при установленном размере ущерба страховой компанией 04.02.2020 года произведено страховое возмещение в размере 56 300 рублей, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца, согласно расчета по заключению судебной экспертизы в размере 21 400 рублей (из расчета 77 700 руб.-56 300 руб.) с ответчика ФИО2, как виновника в ДТП.

Оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта с ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку вышеуказанное транспортное средство им было передано в пользование ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2020 года, согласно которого ФИО7 оплатил денежные средства в размере 20 500 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «НЭО-Урал». Факт несения почтовых расходов на сумму 200 руб. и 146 руб., расходов на копирование иска в размере 1000 руб. также подтверждаются квитанциями в материалах дела. 

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям (27,56 %) расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 649, 56 рублей. почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере 40, 22 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 55, 10 руб., расходы по копированию иска в размере 275, 59 руби расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 842 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО-Урал» в размере 5 649,56 рублей, расходы по копированию иска в размере 275,59 рублей, почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере 40 рублей 22 копейки, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 55 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Р.А. Тимербаев