Мировой судья Мишланова Е.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 469 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 водитель ФИО1 управляла автомобилем «Лада гранта» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

В жалобе заявитель просит постановление отменить, не согласна с результатами освидетельствования на месте правонарушения, так как алкотестер не прошел поверку, кроме того сотрудниками ГИБДД ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о проверке, видеоматериалом, другими документами дела. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ее освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для ее отстранения послужило наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 88 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписалась в бумажном носителе алкотектора. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав акт без каких-либо замечаний. 

К материалам дела приобщено свидетельство о поверке анализатора паров этанола «Алкотест 6810», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лада гранта» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 

<

адрес> ФИО1 не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы у сотрудника ГИБДД оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не имелось, поскольку последняя с результатом освидетельствования на месте была согласна, ходатайств о ее направлении на медицинское освидетельствование не заявляла.

При назначении мировым судьей учтены данные о личности виновной, ее имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таком положении, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самой ФИО1, так и другими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин