ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 30 января 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Гараевой С.А., Парамоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Шабалина С.Б., Клименко Л.Ю., Ольховой Е.В., Лыпканя А.С., представителей потерпевших ФИО8, ФИО26, ФИО27,

подсудимого ФИО28, его защитника - адвоката Мосиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-5/2019 (1-130/2018) в отношении 

ФИО28, ..., ранее судимого:

1) 25.11.2013 Кировским районным судом г.Томска по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года; 15.09.2015 освобожденного по отбытии наказания;

2) 17.03.2016 Советским районным судом г.Томска по пункту «б» части второй статьи 158, части третьей статьи 30 и пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 10 месяцев; 03.06.2016 освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО28 совершил четыре кражи с незаконным проникновением в помещение в г.Томске при следующих обстоятельствах.

22 января 2016 года с 21-00 до 23-30 ФИО28 с целью хищения подошел к салону сотовый связи «Теле2», расположенному по , рывком руки дернул за ручку входной двери, повредив тем самым запорное устройство, отчего дверь открылась, после чего незаконно проник в помещение салона, откуда умышленно тайно похитил товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ООО «...», а именно: два защитных стекла «Activ» и «Glossar» общей стоимостью 129 рублей 97 копеек, шесть защитных экранов «Red Line» общей стоимостью 1021 рубль 80 копеек, семь карт памяти Micro SDHC общей стоимостью 1975 рублей 89 копеек, тридцать три комплекта пленок «Activ» общей стоимостью 834 рубля 90 копеек, три комплекта наушников «Panasonic» общей стоимостью 864 рубля 10 копеек, четыре комплекта наушников «Philips» общей стоимостью 1342 рубля 16 копеек, два комплекта наушников «Sony» общей стоимостью 803 рубля 70 копеек, а также денежные средства в размере 278 рублей, металлический денежный ящик стоимостью 1850 рублей, сотовый телефон «Alcatel» IMEI 355479075540275 стоимостью 1090 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 10236 рублей 03 копеек.

21 декабря 2017 года с 00-00 до 02-24 он же с целью хищения чужого имущества подошел к помещению кафе «YesBar» по , поднял рольставни, установленные перед входной дверью, с силой дернул за ручку, взломав запорное устройство на двери, после чего незаконно проник в помещение кафе, откуда умышленно тайно похитил металлический денежный ящик стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в сумме 2500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб в сумме 4500 рублей. 

В период с 22-00 20 декабря до 03-00 21 декабря 2017 года он же с целью хищения подошел к кафе-бару «Delicatessen» по , с силой дернул за ручку входной двери, взломав запорное устройство, незаконно проник в помещение кафе-бара, откуда умышленно тайно похитил кассовый электронный аппарат стоимостью 4500 рублей с денежными средствами в сумме 3300 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 7800 рублей. 

Кроме того, 23 декабря 2017 года с 01-00 до 04-00 он же с целью хищения подошел к кафе «Make love pizza» по , с силой дернул за ручку входной двери, взломав запорное устройство, незаконно проник в помещение кафе, откуда умышленно тайно похитил металлический ящик с денежными средствами в сумме 53547 рублей 50 копеек, после чего с места преступления скрылся, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО28 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, и показал, что в двадцатых числах декабря 2017 года он отдыхал в кафе «Time Publik», выпивал, вышел оттуда, такси не приехало, пошел вдоль дороги, его остановили сотрудники полиции, надели наручники, отвезли в Советский РОВД, пришел оперуполномоченный ФИО2, вытащил у него все из карманов и посадил за решетку. Просидел там 20-30 минут, после чего его подняли в кабинет к оперативникам, где он просидел три часа, ему стали говорить, что он ограбил какие-то магазины. Он это отрицал, тогда к нему применили физическую силу, бросили на пол, из-за чего он разбил бровь. После этого его били ногами, наступали на голову, ломали руки, сказали, чтобы он написал явку с повинной. Он просидел там часов шесть, после чего под диктовку, как он помнит, оперуполномоченного ФИО2 написал явку с повинной. Потом его отвезли в Кировское РОВД, где он также написал явку с повинной. Далее по указанию следователя поехали в магазин, где он по указке показывал пальцем, его фотографировали, потом отпустили. В дальнейшем его вызывали в РОВД, он приходил, в присутствии защитника ему показывали, где расписаться, и так как он юридически неграмотный и доверился адвокату, то он все подписал. В медицинское учреждение и прокуратуру по поводу избиения не обращался, так как боялся. 

22.01.2016 кражу из салона сотовой связи «Теле2» по проспекту , не совершал, весь день находился дома. Защитные экраны и пленки у него не изымали, он просто подписывался в протоколе. ФИО3 может его оговаривать из-за долга, телефон тому не давал. 21.12.2017 из кафе «YesBar» по улице и из кафе «Delicatessen» по улице хищений не совершал, в это время находился на неофициальной работе в ООО «Сибнефть» на . 23.12.2017 хищение из кафе «Make love pizza» по , не совершал, в это время был дома со смены, точнее был в кафе «Time Publik», после ухода из которого его задержали. У него были с собой остатки денежных средств, которые он ранее занял у матери в размере 80 тысяч рублей для покупки деталей для автомобиля.

Суд, проанализировав показания, данные ФИО28 в судебном заседании, относится к ним критически, расценивает как защитную линию поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания непоследовательны, внутреннее противоречивы, противоречат его показаниям на стадии предварительного следствия, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения согласующихся между собой и признанных допустимыми доказательств.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО28 показал, что 22 января 2016 года около 22-00 проходил мимо салона сотовой связи «Tele2» по , решил совершить из него хищение, подошел к пластиковой белой входной двери, взявшись левой рукой за ручку, дважды рывком дернул, от второго рывка дверь открылась. Прошел внутрь помещения, при этом сработала сигнализация охраны. Подбежал к кассовой стойке, которая расположена прямо от входа в помещение в 5 м, обошел её с правой стороны, с нижней части стола взял денежный металлический ящик в корпусе светлого цвета, который был закрыт, после чего проверил полки в столе, нашел черный сотовый телефон «Alcatel», кнопочный, который забрал, также взял несколько пар наушников, защитных экранов, карт памяти. После этого выбежал из салона, побежал в сторону проспекта Комсомольского, там зашел за дом, вскрыл ящик, достал деньги в сумме около 300 рублей. После этого пошел домой. Впоследствии при встрече со своим знакомым ФИО3 в 2016 году передал тому в пользование похищенный им сотовый телефон. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, на руках были одеты перчатки. Часть похищенного, а именно 13 пленок для телефонов, у него сохранилось, и он выдал их сотрудникам полиции.

21 декабря 2017 года около 00-30 после употребления большого количества спиртного в баре «Time Public» пошел домой, проходя мимо , услышал музыку, зашел в прихожую здания, увидел слева вход в кафе «YesBar», при этом рольставни на двери были не до конца опущены, решил проникнуть в данное кафе и что-нибудь похитить. Подошел к рольставням, поднял их вверх, одним рывком открыл входную дверь, прошел в помещение кафе, направился в сторону барной стойки, при этом опрокинул стул, нашел денежный ящик светло-серого цвета, который взял и пошел на выход. Далее подошел к детскому саду по , где открыл денежный ящик, достал денежные средства в размере 2500 рублей, ящик выкинул в кусты.

21 декабря 2017 года с 02-00 до 03-00 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо кафе-бара «Delicatessen» по , подошел к пластиковой входной дери, оснащенной стеклопакетом, правой рукой дернул за ручку, потом обеими руками взялся за ручку и еще несколько раз дернул, после чего открылась правая створка двери. Прошел внутрь помещения, зашел за барную стойку с левой стороны, взял со столешницы металлический ящик, вышел из бара, отошел, бросил ящик о землю, лоток открылся, он достал денежные средства в сумме 3300 рублей, после чего ушел домой.

В ночь с 22 на 23 декабря 2017 года в баре по , употребил большое количество спиртного, около 02-00 пошел гулять, проходя мимо кафе «Make love pizza» по , решил совершить хищение, подошел ко входной пластиковой двери, несколько раз её дернул рывками на себя и от себя, отчего дверь открылась, после чего два раза дернул рывками вторую пластиковую дверь, отчего та также открылась. Подбежал к барной стойке, натянул рукава куртки на руки, чтобы не осталось следов, стал открывать дверцы шкафчиков, взял металлический денежный ящик черного цвета, выбежал из кафе. Около достал из ящика деньги в сумме около 53400 рублей. После этого направился в сторону «Городского Сада», был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где написал явку с повинной, и в ходе досмотра у него изъяли похищенные деньги (т.2 л.д.5-10,12-16,163-167, т.3 л.д.95-101, т.4 л.д.76-80,93-101)

Оценивая изложенные выше показания ФИО28, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования тот последовательно, правдиво излагал обстоятельства совершенного преступления, указывал на такие детали преступлений, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления, достаточно полно описывал свои преступные действия, которые соответствуют обстановке, зафиксированной в ходе осмотра места происшествий. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, изложенными ниже в приговоре. 

Из протоколов допроса ФИО28 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допросы были проведены в присутствии адвокатов, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний о неверном изложении показаний, ни от подсудимого, ни от адвокатов не поступили, что свидетельствует о том, что в их присутствии допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи. Поэтому именно эти показания, полученные с требованиями УПК Российской Федерации, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО28 о даче показаний на предварительном следствии под воздействием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. В медицинские учреждения, а также с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО28, не содержащийся под стражей, не обращался, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, проведенных с участием различных адвокатов, а также при допросе в качестве обвиняемого, проведенного спустя более месяца после его задержания также с участием адвоката. Из допроса оперативных работников и понятого в суде следует, что насилие к ФИО28 не применялось, он был задержан и доставлен в отдел полиции в наручниках после задержания, в ходе которого к нему применялась физическая сила, в отделе оказал добровольное и активное содействие в расследовании преступлений. Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г.Томска СК СУ России по Томской области от 10.09.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО28 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции отказано в связи с отсутствием состава преступления, оснований не соглашаться с данным решением у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО28 в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, изъятыми видеозаписями, протоколами следственных действий и иными документами.

Хищение от 22.01.2016 у ООО «...» 

из салона сотовой связи «Теле2»

Представитель потерпевшего ФИО4, территориальный директор ООО «...», в суде показала, что 22.01.2016 в салоне связи «Теле2» по , было совершено хищение аксессуаров, кнопочного телефона и денежного ящика, всего был причинен ущерб на сумму 10236,3 рублей по закупочным ценам. Около 2-х месяцев назад было возвращено часть похищенного – несколько стекол, пленок, кнопочный телефон «Alcatel» в нерабочем состоянии. Возвращенное имущество было опознано по штрихкодам, весь товар в салоне кодированный. Представитель потерпевшего полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, что 22.01.2016 около 22-45 от дежурного ЧОП «Набат» узнала, что в салоне «Теле2» взломана входная дверь, после чего позвонила продавцу ФИО5, и попросила того проехать в салон. Последний сообщил, что в помещении салона нарушен порядок, отсутствует часть товара, а также металлический денежный ящик, и вызвал сотрудников полиции. От продавца ФИО6 ей известно, что 22.01.2016 около 21-21 тот закрыл входную дверь салона на замок, поставил помещение салона на сигнализацию и ушел домой. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что из салона похищено имущество ООО «...», а именно: два защитных стекла «Activ» и «Glossar» общей стоимостью 129 рублей 97 копеек, шесть защитных экранов «Red Line» общей стоимостью 1021 рубль 80 копеек, семь карт памяти Micro SDHC общей стоимостью 1975 рублей 89 копеек, тридцать три комплекта пленок «Activ» общей стоимостью 834 рубля 90 копеек, три комплекта наушников «Panasonic» общей стоимостью 864 рубля 10 копеек, четыре комплекта наушников «Philips» общей стоимостью 1342 рубля 16 копеек, два комплекта наушников «Sony», общей стоимостью 803 рубля 70 копеек, а также денежные средства в размере 278 рублей, металлический денежный ящик стоимостью за 1850 рублей, сотовый телефон «Alcatel» IMEI № стоимостью 1090 рублей, всего причинен ущерб на общую сумму 10236,03 копеек. 24.12.2017 в отделе полиции по Советскому району в присутствии её и двух понятых был произведен осмотр предметов, а именно 11 пленок и 2 защитных стекол для сотовых телефонов, в ходе, которого она опознала похищенные пленки и защитные стекла по штрих-кодам, наклеенным на упаковках (т.1 л.д.187-192, т.2 л.д.32-34).

Показания потерпевшей соответствуют рапорту о поступлении 22.01.2016 в 23-25 в полицию сообщения от ФИО5 о хищении (т.1 л.д.50), её заявлению о преступлении (т.1 л.д.53), справке о причиненном ущербе, согласно которой похищено указанное ей имущество (т.1 л.д.54-55), документам о юридическом лице и об аренде помещения (т.1 л.д.97139), документам о наличии и стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.140-183), протоколам выемки и осмотра, а также распискам потерпевшим, согласно которым у подозреваемого ФИО28 изъяты 11 защитных пленок и 2 защитных экрана с индивидуальными признаками в виде штрих-кодов, которые опознаны и возвращены представителю потерпевшего (т.2 л.д.19-22,23-26).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО4, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями ФИО28 на предварительном следствии, и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора. 

Выемка защитных пленок и экранов у подозреваемого ФИО28 проведена в полном соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в присутствии двух понятых, при выемке присутствовал защитник, протокол выемки подписан всем участвующими в следственном действии лицами, данные протокола согласуются с показаниями ФИО28 на предварительном следствии, в связи суд кладет данный протокол в основу обвинительного приговора, и приходит к выводу, что у ФИО28 изъято именно то имущество, которое было им похищено 22.01.2016 в салоне «Теле2» по .

Свидетель ФИО7, сотрудник ЧОП «Север», на предварительном следствии показал, что 22.01.2016 в 22-36 по сработавшей сигнализации они прибыли в салон сотовой связи «Теле2» по , людей около объекта не было, входные двери в салон взломаны и приоткрыты, о чем было сообщено в ЧОП «Набат» (т.1 л.д.193-196).

Показания свидетеля ФИО7 соответствуют документам ЧОП «Набат» о срабатывании сигнализации (т.1 л.д.236-242), протоколу осмотра салона сотовой связи «Tеле2» по , в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, в том числе наличие повреждений в виде загибов в районе запирающих устройств (т.1 л.д.56-63).

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО7, а также детали обстановки, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, полностью согласуются с показаниями ФИО28 на предварительном следствии.

Согласно детализации телефонных соединений, в похищенном сотовом телефоне «Alcatel» 10.02.2016 была активна сим-карта, при надлежащая ФИО9, а 20.02.2016 сим-карта на имя ФИО10 (т.1 л.д.210).

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она вместе с ФИО3 встречалась с ФИО28, и в феврале 2016 года давала свою сим-карту ФИО3, подробности не помнит.

На предварительном следствии свидетель ФИО10 показала, что в конце января 2016 года она встретилась со своими знакомыми ФИО3 и ФИО28, они поговорили и разошлись. 20.02.2016 ФИО3 взял у нее сим-карту, и в этот же день в вечернее время вернул обратно (т.1 л.д.227-230).

Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания на предварительном следствии от 26.04.2016, что в конце января 2016 года он встретился со своей знакомой ФИО10 и ранее ему неизвестным ФИО28, при этом обменялись номерами телефонов. 09.02.2016 у него сломался телефон, встретился в этот день с ФИО28, который передал ему во временное пользование сотовый телефон «Alcatel». Он пользовался сим-картой на имя ФИО9, которая приходится ему бабушкой, также 20.02.2016 он брал сим-карту у ФИО10, так как у него не было денежных средств на счете. 26.04.2016 он был приглашен в отдел полиции, где ему стало известно, что данный сотовый телефон является краденным, телефон изъяли (т.1 л.д.211-214).

Согласно протоколам выемки и осмотра у ФИО3 изъят сотовый телефон «Alcatel» IMEI 1 № (т.1 л.д.217-219,220-223), который возвращен представителю потерпевшей под расписку (т.1 л.д.226).

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО3, сопоставляя их между собой, с показаниями ФИО28 на предварительном следствии, c данными детализации телефонных соединений, а также с фактом изъятия у ФИО28 иных похищенных предметов, суд приходит к выводу, что показаниям данных лиц можно доверять, и ФИО3 сообщает верные сведения о том, что похищенный сотовый телефон «Alcatel» ему передал именно ФИО28. Свидетель ФИО3 был допрошен на стадии предварительного следствия 26.04.2016, то до того, как органам следствия стало известно о причастности ФИО28 к совершению хищения, каких либо оснований для оговора ФИО28 со стороны данного свидетеля в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний ФИО10 и ФИО3, они встречались с ФИО28 в конце января 2016 года, в связи с чем указание в протоколе допроса ФИО3, что ФИО28 передал ему телефон 09.02.2016, то есть в то время, когда ФИО28 содержался под стражей (т.4 л.д. 163), может быть объяснено запамятованием свидетелем конкретной даты в связи с прошедшим временем после имевших место событий, и не исключает возможности передачи телефона в период с 22 по 30 января 2016 года.

Следователь ФИО11 при допросе в качестве свидетеля в суде пояснила, что у свидетеля ФИО3 был изъят именно телефон «Alcatel», в тексте протокола при указании на изъятие углошлифовальной машины была допущена техническая ошибка. Кроме того, в ходе допроса ФИО28 на незаконные методы воздействия со стороны оперативных работников не жаловался, напротив, пояснил, что у него с 2016 года остались похищенные пленки, которые он хочет выдать, добровольно принес их в отдел и выдал их в присутствии понятых и адвоката.

При оценке протокола выемки (т.1 л.д.217-218) в котором в описательной части указано, что в ходе выемки изъята углошлифовальная машина «Зубр», сопоставив его с другими доказательствами, в том числе с постановлением о производстве выемки (т.1 л.д.215-216), протоколом осмотра (т.1 л.д.220-223), а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО11, суд приходит к выводу, что в данной части допущена техническая ошибка, поскольку из вводной части данного протокола следует, что выемка производится в целях изъятия телефона «Alcatel», ФИО3 предложено выдать именно данный телефон, свидетели пояснили, что был выдан именно телефон. Таким образом, оснований для признания протоколов выемки и осмотра недопустимыми доказательствами не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО28 по хищению от 22.01.2016 у ООО «...» из салона сотовый связи «Теле2» по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федеральных законов №420 от 07.12.2011, № 326-ФЗ от 03.07.2016).

В судебном заседании установлено, что 22 января 2016 года именно ФИО28 путем рывка открыл двери в салон сотовой связи «Теле2» по , незаконно проник в помещение салона, оттуда умышлено тайно похитил имущество ООО «...» на сумму 10236,03 рублей. Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самого ФИО28 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными выше в приговоре, а также фактом изъятия у ФИО28 13-ти единиц ранее похищенных товарно-материальных ценностей, показаниями свидетеля ФИО3 о передаче ему ФИО28 ранее похищенного сотового телефона. Показания ФИО28 в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах и предметах хищения, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия. Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора и оговора ФИО28 в судебном заседании не установлено. Со стороны ФИО28 имело место именно тайное хищение чужого имущества, поскольку оно было совершено в отсутствие посторонних лиц, при этом с его стороны имело место и незаконное проникновение в помещение, поскольку права находиться в салоне сотовой связи в ночное время он не имел, проник в салон путем взлома запорных устройств именно с целью хищения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО28 нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

Хищение от 21.12.2017 у ФИО1 из кафе «YesBar»

Свидетель ФИО12, ответственный по смене работник кафе, в суде и на предварительном следствии показала, что 21.12.2017 около 00-15 после окончания смены в кафе «YesBar» по , она пересчитала деньги, закрыла денежный ящик на ключ, после чего закрыла все замки и поставила помещение кафе на сигнализацию. В этот же день от собственника кафе ФИО1 узнала, что в кафе проник неизвестный и похитил денежный ящик с деньгами в сумме около 3000 рублей (т.2 л.д.135-136).

Свидетель ФИО13, сотрудник ЧОП «Каскад», на предварительном следствии показал, что 21.12.2017 по сработавшей сигнализации прибыл в кафе-бар «YesBar» по , входные двери в помещение кафе были открыты, а замок в двери имеет повреждения. Через некоторое время прибыли представители от кафе, которые обнаружили, что похищен кассовый ящик, в котором находились деньги. Был составлен акт (т.2 л.д.137-140).

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждается данными протокола осмотра помещения кафе–бар «YesBar»по , в ходе которого зафиксировано обстановка на месте совершения преступления, отражено наличие повреждений на дверях и запорных устройствах, с пола в помещении изъят след подошвы обуви (т.2 л.д.44-52).

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 подтверждаются заявлением потерпевшего ФИО1 о совершение преступления, согласно которому в 01-46 21.12.2017 он обнаружил хищение денежного ящика с деньгами из помещения кафе-бар «YesBar» по (т.2, л.д.42), а также справкой об ущербе, согласно которой были похищены денежный ящик стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 2500 рублей, ущерб ФИО1 составил 4500 рублей (т.2 л.д.43).

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями ФИО28 на предварительном следствии, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Согласно протоколам выемки, осмотра и заключениям эксперта, изъятый на месте преступления след подошвы обуви мог быть оставлен обувью (мужскими ботинками «Timberlend»), изъятой у ФИО28, которые были выданы тем в присутствии адвоката на предложение выдать ботинки, в которых тот находился в момент совершения им преступления (т.2 л.д.58-61,65-68,69-73,76-78,79-81). Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора. Заключение эксперта мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что принимал участие в качестве понятого при выемке у ФИО28, при этом присутствовал адвокат, все было отражено в протоколе, насилия к ФИО28 не применялось.

Согласно акту изъятия, протоколу выемки и протоколу осмотра, на видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения кафе-бара «YesBar», запечатлен факт хищения имущества, при этом участвующий в просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО28 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи именно он совершает преступление (т.2 л.д.141,143-144,145-148). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.12.2017 ФИО28 уверенно ориентируясь в обстановке и на местности, в присутствии адвоката указал на входную дверь в помещение кафе-бара «YesBar» по , и показа, что 21.12.2017 он открыл рольставни, рывком открыл входные двери, проник в заведение, прошел к барной стойке прямо от входа, нижней полке взял денежный ящик, после чего в детском саду открыл ящик, в котором обнаружил 2500 рублей (т.2 л.д.170-175). Данный протокол является допустимым доказательством, подозреваемый ФИО28 был обеспечен адвокатом, ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний от него, его защитника и понятых не поступило.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО28 по хищению от 21.12.2017 у ФИО1 из кафе «YesBar» по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федеральных законов №420 от 07.12.2011, № 326-ФЗ от 03.07.2016).

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2017 года именно ФИО28 путем рывка открыл двери в кафе-бар по , незаконно проник в помещение кафе, оттуда умышлено тайно похитил денежный ящик стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей, причинив ущерб ФИО1 на общую сумму 4500 рублей. Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самого ФИО28 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, видеозаписью, на которой запечатлен ФИО28 в момент совершения преступления, проверкой показаний ФИО28 на месте, в ходе которой тот продемонстрировал свои действия, а также фактом обнаружения на месте совершения преступления следов, которые могли быть оставлены обувью ФИО28. Показания ФИО28 в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью соответствуют показаниям свидетелей об обстоятельствах хищения, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а также с заявлением потерпевшего и справке о причиненном ущербе, которая заверена надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора и оговора ФИО28 в судебном заседании не установлено. Со стороны ФИО28 имело место именно тайное хищение чужого имущества, поскольку оно было совершено в отсутствие посторонних лиц, при этом с его стороны имело место и незаконное проникновение в помещение, поскольку права находиться в неработающем кафе в ночное время он не имел, проник в кафе путем взлома запорных устройств именно с целью хищения. Тот факт, что потерпевший ФИО1 не был допрошен в судебном заседании, на выводы суда не влияет, поскольку вина ФИО28 нашла свое подтверждение в совокупности иных исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

Хищение от 20-21.12.2017 у ООО «...» из кафе «Delicatessen»

Представитель потерпевшего ФИО15., исполнительный директор ООО «...», в суде и на предварительном следствии показал, что 20.12.2017 последней из кафе-бара «Delicatessen» по , ушла администратор ФИО16, которая закрыла все двери и поставила сигнализацию. 21.12.2017 в 3-04 узнал, что в кафе произошла кража путем вскрытия. Когда приехал на место, то увидел, что дверь взломана, стеклопакеты взломаны, касса выдернута, часть оборудования была на полу. Пропал денежный ящик (кассовый электронный аппарат) стоимостью 4500 рублей, в котором находились деньги в сумме около 3300 рублей (т.3 л.д.43-46).

Согласно заявлению ФИО15 о преступлении (т.2 л.д.197) и акту инвентаризации установлена недостача денежных средств на сумму 3300 рублей и кассового аппарата стоимостью 4500 рублей (т.2 л.д.198). Показания потерпевшего согласуются и с документами на ООО «...» (т.3 л.д.12-39).

Свидетели ФИО17 и ФИО18, сотрудники ЧОП «Правопорядок», на стадии предварительного следствия показали, что 21.12.2017 в 02-53 поступил сигнал о срабатывании сигнализации в помещении кафе «Delicatessen» по . По прибытию людей около объекта не было, входные двери в кафе были взломаны и приоткрыты. Через некоторое время приехали два представителя кафе, с которыми они прошли внутрь помещения, от тех стало известно, что с барной стойки похищен кассовый электронный аппарат, в котором находились денежные средства в сумме 3300 рублей (т.3 л.д.53-58,59-62).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются рапортом о поступлении сообщении о краже от ФИО16 в 03-04 21.12.2017, протоколом осмотра кафе-бара «Delicatessen» по , в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, наличие повреждений на двери (т.2 л.д.199-208), а также документами ЧОП «Правопорядок» о срабатывании сигнала «тревога» (т.3 л.д.75-85).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями ФИО28, которые тот давал на стадии предварительного следствия, а также с протоколом проверки его показаний на месте от 26.01.2018, в ходе которого ФИО28, уверенно ориентируясь в обстановке и на местности, указал на входную дверь, ведущую в помещение кафе-барf «Delicatessen», по , и пояснил, что 21.12.2017 он рывком дернул дверь, отчего дверь открылась, он прошел внутрь помещения, где с барной стойки похитил денежный ящик, после чего проследовал к , где вскрыл ящик, обнаружил в нем 3300 рублей, которые достал, а ящик выбросил неподалеку в мусорный бак (т.4 л.д.105-112). Данный протокол является допустимым доказательством, подозреваемый ФИО28 был обеспечен адвокатом, ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний от него, его защитника и понятых не поступило.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО17 и ФИО18, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями ФИО28, которые суд взял за основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО28 по хищению от 20-21.12.2017 у ООО «...» из кафе «Delicatessen» по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федеральных законов №420 от 07.12.2011, № 326-ФЗ от 03.07.2016).

В судебном заседании установлено, что в ночь с 20 по 21 декабря 2017 года именно ФИО28 путем рывка открыл двери в кафе по , незаконно проник в помещение кафе, оттуда умышлено тайно похитил денежный ящик стоимостью 4500 рублей, в котором находились деньги в сумме 3330 рублей, причинив ущерб ООО «...» на общую сумму 7800 рублей. Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с показаниями самого ФИО28 на предварительном следствии, признанными судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, проверкой показаний ФИО28 на месте, в ходе которой тот продемонстрировал свои действия. Показания указанных лиц полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора и оговора ФИО28 в судебном заседании не установлено. Со стороны ФИО28 имело место тайное хищение чужого имущества, поскольку оно было совершено в отсутствие посторонних лиц, при этом с его стороны имело место и незаконное проникновение в помещение, поскольку права находиться в неработающем кафе в ночное время он не имел, проник в кафе путем взлома запорных устройств именно с целью хищения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО28 нашла свое подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств. 

Хищение от 23.12.2017 у ООО «...» 

из кафе «Make love pizza»

Представитель потерпевшего ФИО19, генеральный директор ООО «...», в суде показал, что 23.12.2017 в кафе «Make love pizza» сработала сигнализация, на место приехали их сотрудник и представитель ЧОП «Набат». Был похищен денежный ящик. На видеозаписи произошедшего было видно, что зашел человек, порылся, схватил ящик и убежал. Ущерб составил 53547,5 рублей. Фактически было похищено больше, около 70 тысяч, но они снизили сумму ущерба до той, что им возвратили сотрудники полиции. Металлический ящик был обнаружен сотрудниками полиции в день хищения на , в 100-200 метрах от их заведения. 

Представитель потерпевшего подтвердил свои показания на предварительном следствии, что 23.12.2017 около 01-00 он уходил из кафе, закрыл входную дверь, сдал объект на сигнализацию. Около 04-00 от менеджера ФИО20 узнал, что в кафе сработала сигнализация. Прибыв на адрес, он увидел, что входная центральная дверь приоткрыта и в области замка имеются повреждения, то есть дверь была открыта на «рывок». При осмотре помещения он обнаружил, что был похищен металлический денежный ящик «МИДЛ-10/КО», который находился за барной стойкой на полке под монитором, на ключ закрыт не был, с деньгами в общей сумме 53547 рублей 50 копеек. Кроме того в кафе отдельно в нижней части барной стойки находились деньги в сумме 69000 рублей, которые похищены не были. После это с приехавшими сотрудниками полиции на прилегающей территории около крыльца с правой стороны был обнаружен похищенный денежный ящик (т.3 л.д.221-224).

Согласно заявлению ФИО19 о преступлении был похищен ящик с деньгами в сумме 67000 рублей (т.3 л.д.104), а согласно справке и акту инвентаризации ООО «...» причинен ущерб в размере 53547 рублей 50 копеек (т.3 л.д.105,106).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, они подробны, последовательны, оснований для оговора ФИО28 с его стороны не имеется. С учетом пояснений потерпевшего о сумме ущерба, наличию справки и акта об инвентаризации, а также с учетом пределов судебного разбирательства и невозможности поворота положения подсудимого к худшему, суд приходит к выводу, что ООО «...» причинен ущерб на сумму 53547 рублей 50 копеек.

Доводы подсудимого, что в уголовном деле фигурируют различные суммы ущерба (в заявлении, в постановлении о возбуждении уголовного дела), у потерпевшей стороны отсутствует документальное подтверждение наличие наличных денежных средств, судом отвергаются, поскольку противоречия касательно суммы ущерба в судебном заседании устранены, у ФИО28 при задержании непосредственно после совершения преступления изъяты денежные средства именно в сумме 53547 рублей 50 копеек. Пояснения ФИО28, что данные денежные средства он занял у своей матери является позицией защиты, опровергается его собственными показаниями на предварительном следствии, не подтверждено нижеприведенными показаниями свидетеля ФИО21

Показания потерпевшего согласуются с протоколами осмотра металлического денежного ящика «МИДЛ-10/КО», обнаруженного около , в лотке которого находилось 83 копейки (т.3 л.д.122-125,142-146) и расписке о возвращении ящика (т.3 л.д.149).

Свидетель ФИО20., менеджер кафе, в суд показал, что в декабре 2017 года от сотрудника ЧОПа узнал, что взломаны двери, когда приехал, увидел, что объект был вскрыт, повреждены двери и щеколда, вызвал полицию. На видеозаписи видно, что человек в светлой куртке открыл дверь, подошел к ящику за барную стойку, забрал кассу и ушел. Похищено было около 70 тысяч, но они заявили в рамках возвращенной суммы около 50 тысяч. 

Свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, что 23.12.2017 из помещения кафе был похищен металлический денежный ящик «МИДЛ-10/КО», внутри которого находились денежные средства купюрами и металлическими монетами разного достоинства в общей сумме 53547 рублей 50 копеек (т.4 л.д.33-38).

Свидетель ФИО22, кассир кафе, в суде показала, что после подсчета выручки закрыла кафе, поставила на сигнализацию, при этом в денежном ящике было около 70 тысяч рублей, ящик на ключ закрыт не был, просто защелкнут. О хищении ящика с деньгами узнала от директора. Сумму ущерба снизили до 53 тысяч рублей, так как именно столько нашли.

Свидетель ФИО23, сотрудник ЧОП, в судебном заседании показал, что 22-23 декабря 2017 года пришел сигнал тревоги из кафе «Make love pizza» по . По приезду обнаружил открытую настежь дверь, при обходе территории никого постороннего обнаружено не было. Через 15 минут приехали представители кафе, с которыми просмотрели видеозапись, была обнаружена пропажа кассового аппарата с деньгами около 53 тысяч рублей, он заполнил документы. По приезду следственно-оперативной группы был обнаружен кассовый ящик. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО20, ФИО22 и ФИО23 подтверждаются протоколом осмотра помещения кафе «Make love pizza» по , в ходе которого зафиксирована обстановка в кафе, наличие повреждений на запорах (т.3 л.д.108-115).

Свидетель ФИО24, оперуполномоченный полиции, в суде показал, что в отделе полиции работал с задержанным по подозрению в совершении преступления с кассовым ящиком и ограблении сотового салона, от того исходил запах алкоголя, денежные средства были уже изъяты и лежали на столе у дежурного. Свидетель полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, что 22.12.2017 заступил на суточное дежурство, в ночное время поступило сообщение о незаконном проникновении в салон сотовой связи, по данному сообщению был задержан ФИО28 и доставлен в отдел полиции. Последний был досмотрен оперуполномоченным ФИО2 в присутствии двух понятых, и у ФИО28 были изъяты личные вещи и денежные средства в сумме 53464 рубля 50 копеек. В ходе беседы с ФИО28 от последнего стало известно, что тот некоторое врем назад совершил незаконное проникновение в помещение кафе «Make love pizza» по откуда похитил металлический кассовый ящик черного цвета, в котором находились денежные средства в общей сумме около 53000 рублей и металлические монеты, о чем тот написал явку с повинной. Так же в этот день от ФИО28 поступило еще две явки с повинной о совершении им хищения 21 декабря 2017 года из помещения кафе «Delicatessen» по , металлического кассового ящика с деньгами около 3000 рублей, и о хищении в 2016 году из помещения салона связи «Теле2» по , сотового телефона, пленок и другого имущества (т.4 л.д.39-42).

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он изымал краденные деньги у ФИО28 в присутствии понятых, о чем составил соответствующий протокол досмотра, в котором также расписался сам ФИО28. Какого либо давления на ФИО28 не оказывалось, тот выдал все добровольно, рассказал, что в каком кармане лежит, сам доставал. Изъятые у ФИО28 деньги были переданы следователю для приобщения к уголовному делу. ФИО28 был доставлен в отдел в наручниках, которые были сняты в его присутствии. Возможно, у того были ссадины, полученные в ходе задержания.

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО2 подтверждаются рапортом полицейского ФИО25, согласно которому 23.12.2017 после получения информации о вскрытии входной двери ими напротив областного военкомата по был задержан подозреваемый, который подходил под ориентировку; на требование подойти к патрульному автомобилю, данный гражданин (ФИО28) оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и надеты наручники; в результате у ФИО28 образовалась ссадина на лице, а именно над правой бровью (т.3 л.д.107) 

Согласно протоколу личного досмотра, 23.12.2017 сотрудником полиции ФИО2 в ходе личного досмотра у ФИО28 были изъяты денежные средства в общей сумме 53464 рубля 50 копеек, также были обнаружен паспорт на имя последнего, банковская карта и сотовый телефон, ключи и зажигался, которые были возвращены ФИО28, о чем он собственноручно указал на оборотной части постановления, не высказав никаких замечаний (т.4 л.д.1). Согласно пункту 10 части первой статьи 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Данные денежные средства согласно протоколам от 26.12.2017, были изъяты, осмотрены и на основании расписки возвращены представителю потерпевшего ФИО19 (т.4 л.д.4-7,8-28,32). Тот факт, что обнаруженные у ФИО28 денежные средства были изъяты следователем и осмотрены спустя три дня после его досмотра, на достоверность содержащихся в документах и протоколах следственных действий обстоятельств не влияет.

Протокол личного досмотра ФИО28, протоколы указанных следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Согласно протоколам выемки и осмотра видеозаписи из кафе «Make love pizza», на видеозаписи запечатлен факт совершения преступления, при этом подозреваемый ФИО28 в присутствии защитника указал, что на видеозаписи именно он совершает преступление (т.3 л.д.230-234,235-238).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО2, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями ФИО28 на предварительном следствии, и считает необходимым положить их в основу приговора. Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена ФИО21, мать подсудимого, которая охарактеризовала сына с положительной стороны, подтвердила, что в настоящее время работает, состоит в браке, супруга находится в состоянии беременности, также он имеет двоих малолетних детей, один из которых от первого брака.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО28 по хищению от 23.12.2017 у ООО «...» из кафе «Make love pizza» по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федеральных законов №420 от 07.12.2011, № 326-ФЗ от 03.07.2016).

Судом установлено, что в 23 декабря 2017 года именно ФИО28 путем рывка открыл двери в кафе по , незаконно проник в помещение кафе, оттуда умышлено тайно похитил металлический ящик с денежными средствами, причинив ущерб ООО «...» в сумме 53547 рублей 50 копеек. Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с показаниями самого ФИО28 на предварительном следствии, признанными судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Показания указанных лиц полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия, а также видеозаписи произошедших событий. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора и оговора ФИО28 в судебном заседании не установлено. Со стороны ФИО28 имело место именно тайное хищение чужого имущества, поскольку оно было совершено в отсутствие посторонних лиц, при этом с его стороны имело место и незаконное проникновение в помещение, поскольку права находиться в неработающем кафе в ночное время он не имел, проник в кафе путем взлома запорных устройств именно с целью хищения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО28 нашла свое подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств. 

При оценке преступной деятельности ФИО28, как установленной настоящим приговором, так и приговором Советского районного суда г.Томска от17.03.2016, суд отмечает, что ФИО28 свойственна устойчивая форма преступной деятельности, в рамках которой в ночное время он путем рывка взламывал двери организаций, незаконно проникал в помещение, откуда совершал хищение имущества.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения явки с повинной (т.1 л.д.246, т.2 л.д.156, т.3 л.д.85, т.4 л.д.66), поскольку в данном случае ФИО28 не разъяснялось право на участие адвоката, а также, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, при этом фактически защитник при написании явки с повинной отсутствовал, а подсудимый ФИО28 данные явки с повинной в суде не подтвердил. В то же время суд считает возможным учесть данные документы в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы подсудимого, что при назначении экспертиз от 11.02.2016 были нарушены его права, судом не принимаются, поскольку данные экспертизы были назначены до фактического привлечения ФИО28 в качестве подозреваемого в декабре 2017 года, с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен, однако заявлений о недоверии эксперту не сделал, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз не заявил, заключения экспертов в основу обвинения не положены.

Согласно медицинским справкам на учете у нарколога и у психиатра ФИО28 не состоит (т.4 л.д.160,162), его действия в период совершения преступлений носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем у суда какие-либо сомнения в психическом здоровье ФИО28 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил четыре корыстных преступления средней тяжести, при этом три преступления совершены им через год после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные деяния (т.4 л.д.163), по месту отбытия наказания в местах лишения свободы он характеризовался отрицательно, отмечено, что на путь исправления он не встал, в содеянном не раскаялся (т.4 л.д.168), соседями по месту жительства и по месту неофициальной занятости характеризуется положительно (т.4 л.д.169,170). 

В соответствие с пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО28 малолетних детей, а также явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о своей причастности к хищению ФИО28 заявил до того, как ему стало известно о наличии доказательств его вины. Согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, беременность супруги, частичное возвращение похищенного имущества. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений - подсудимый вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за умышленные тяжкое преступление (приговор от 25.11.2013) и за преступления средней тяжести (приговор от 17.03.2016). Оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств прямого влияния данного факта на совершение преступлений суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и то, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО28 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью второй статьи 68 УК Российской Федерации (рецидив), то есть более одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие с учетом целей наказания, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. С учетом указанных обстоятельств, рецидива преступлений, а также того, что три последних преступления совершены ФИО28 в короткий промежуток времени в ночное время, суд считает необходимым назначить за данные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложив ограничения и обязанности, которые после освобождения также будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений части первой статьи 62 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статей 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обсудив возможность применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом наличия рецидива и приведенной выше характеристики, возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в настоящее время утрачена, в связи с чем оснований для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества и применения положений данной статьи не имеется. Согласно пункту «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие лишения свободы определяется в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что преступление от 22.01.2016 по настоящему уголовному делу совершено ФИО28 до постановления в отношении него приговора Советского районного суда города Томска от 17.03.2016, суд согласно части пятой статьи 69 УК Российской Федерации применяет правило поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает наказание отбытым. При назначении наказания по совокупности преступлений от 21.12.2017, 20-21.12.2017 и 23.12.2017 суд согласно части второй и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации применяет правило частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.36, т.3 л.д.48), подлежат удовлетворению.

На основании статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО28 процессуальные издержки в полном объеме (т.4 л.д.190-193), поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства в соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.

Согласно части второй статьи 97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей. Срок предварительного содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение от 22.01.2016 у ООО «...»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствие с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда города Томска от 17.03.2016, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Зачесть в срок отбытия данного наказания срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда города Томска от 17.03.2016 в период с 30.01.2016 по 29.11.2017, и считать данное наказание отбытым.

Признать ФИО28 виновным в совершении 03 (трех) преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (хищение от 21.12.2017 у ФИО1) - в виде лишения свободы на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 01 (один) год.

- по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (хищение от 20-21.12.2017 у ООО «...») - в виде лишения свободы на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 01 (один) год.

- по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (хищение от 23.12.2017 у ООО «...») - в виде лишения свободы на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 01 (один) год.

В соответствие с частями второй и четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности данных трех преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 02 (два) года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО28 оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 30.01.2019. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с содержания под стражей с 24.12.2018 по 29.01.2019 включительно из расчета один день за один день.

Исковые требования представителей потерпевших ФИО4 и ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 8061 (восемь тысяч шестьдесят один) рубль 56 копеек в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО28 в пользу ООО «...» 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона, аксессуаров, кассового ящика, денежных средств, хранящихся у потерпевших, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственников; цифровые носители с видеозаписью, след обуви, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Вступил в законную силу 15.04.2019. Опубликовать 07.05.2019. Судья Хабаров Н.В.

...

...

...

...