РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника прокурора Одесского района Омской области Воропаевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 06 декабря 2017 года дело №2-420/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 31 октября 2016 года в с.Лукьяновка, Одесского района, Омской области находясь на участке местности расположенном в переулке между территорией МТМ ООО «Комсомольское» и домом по ул. Коммунистическая д.24 ФИО2 в группе с ФИО3 нанесли ему каждый не менее 10 ударов ногами в область лица, головы, правой руки и область грудной клетки (ребер) чем причинили ему телесные повреждения средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>. В результате причиненных ему телесных повреждений он длительное время находился на амбулаторном лечении, ему были причинены нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим 26.09.2017 года в законную силу приговором Одесского районного суда Омской области вынесенным по делу №1-34/2017. Учитывая вину ответчиков и характер причиненных ему повреждений вызвавших длительное расстройство здоровья он оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что он до сих пор лечится и остался без работы, а должен платить ребенку алименты. Официально он нигде не работает, занимается домашним хозяйством. До нанесения ему травмы ответчиками у него голова и давление сильно не беспокоили. До настоящего времени он еще не прошел полностью обследование. На момент совершения в отношении него преступления он несколько месяцев не работал. До причинения ему травмы он должен был выйти на работу.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и показал, что он представил суду справки где он работает и как проживает. У него ежемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей. Он согласен на выплату истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования частично. 

Ответчик Безверхих А.А., представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему: 

В силу ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо 

нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что приговором Одесского районного Омской области от 14.09.2017 года по делу №1-34/2017 установлено, что ФИО2 в группе с ФИО3 31 октября 2016 года, в вечернее время в с.Лукьяновка, Одесского района, Омской области, находясь с ФИО3 в кювете на участке местности, расположенном с северной стороны села, напротив территории МТМ ООО «Комсомольское», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью нанесения последнему телесных повреждений, в тот момент, когда ФИО1 находился в салоне автомобиля, ФИО2 умышленно нанёс последнему несколько ударов кулаками в область головы, затем вытащил ФИО1 на улицу, и в тот момент, когда ФИО1 лежал на земле, ФИО2 и ФИО3 умышленно, одновременно нанесли ФИО1 не менее 5-ти ударов ногами каждый, по различным частям тела. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО1 были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта №316/35 от 12.12.2016 года, в виде 

<

данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку его расстройства сроком более трех недель. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год 9 месяцев (л.д.7-14).

Данный приговор суда сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу 26 сентября 2017 года. 

В соответствии в разъяснением, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального 

вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных 

особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Истец ФИО1 предоставил суду доказательства того, что в результате причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО2 и ФИО3 ему был причинен моральный вред.

Ответчиками: ФИО2, ФИО3, представителем ответчиков ФИО4 не представлено суду доказательств того, что в результате причинения ФИО1 телесных повреждений со стороны ответчиков истцу не был причинен моральный вред.

Рассматривая заявленные исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого суд приходит к следующему:

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 31 октября 2016 года в вечернее время в с.Лукьяновка, Одесского района, Омской области в результате нанесения истцу ФИО1 со стороны ФИО2 многочисленных ударов руками и ногами по телу, со стороны ФИО3 нанесения многочисленных ударов ногами по телу ему были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта №316/35 от 12.12.2016 года, в виде 

<

данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку его расстройства сроком более трех недель. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками ФИО2, ФИО3 и представителем ответчиков ФИО4.

Суд считает, что причинение физического вреда здоровью приносит моральные страдания истцу, поскольку человек испытывает боль и неприятные ощущения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время не работает, осуществляет уход за престарелыми бабушками К.М.А., 

<

данные изъяты> года рождения и А.П.И., 

<

данные изъяты> года рождения. Данное обстоятельство подтверждается справкой №665845/17 от 05.12.2017 года выданной Клиентской службой в Одесском районе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) согласно которой ФИО2 с 01.02.2009 года по 30.11.2051 года состоит на учете как неработающее трудоспособное лицо осуществляющее уход за престарелым, размер пособия составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.36).

Ответчик Безверхих А.А. в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с отцом Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личного подсобного хозяйства не имеет. Данное обстоятельство подтверждается справкой №18876 выданной 05 декабря 2017 года Администрацией Лукьяновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (л.д.39). Согласно представленной справки о доходах физического лица за 2017 год выданной 5 декабря 2017 года Индивидуальным предпринимателем К.Е.К., заработная плата у рубщика-обвальщика мяса ФИО3 за декабрь 2017 года составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.40). 

Суд, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности считает, что противоправными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических страданиях, в связи, с чем личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите, вместе с тем принимая во внимание, объем причиненного вреда здоровью истца, ушибы и гематомы тела у истца, истец ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, в настоящее время не работает, доказательств того, что истец ФИО1 длительное время находился на амбулаторном лечении в связи с полученными телесными повреждениями суду не представлено, суд приходит к выводу, учитывая требования разумности и справедливости, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда является завышенным и считает необходимым снизить его по взысканию с каждого ответчика до 50 000 рублей.

Доводы в судебном заседании истца ФИО1, того, что в связи с полученной травмой осенью 2016 года он еще лечится, суд считает неубедительными, поскольку истцом суду представлены: исследование мультиспиральной компьютерной томографии от 07 ноября 2017 года, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 23 ноября 2017 года, что по мнению суда не свидетельствует о том, что более одного года истец ФИО1 проходит лечение в связи с полученной травмой причиненной ему ответчиками ФИО2 и ФИО3 в октябре 2016 года.

Доводы в судебном заседании истца ФИО1, того, что в результате полученной травмы он остался без работы, суд считает неубедительными, поскольку до травмы, которая ему была причинена в октябре 2016 года истец ФИО1 уже несколько месяцев не работал, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Доказательств того, что истец принимался на работу, в какую либо организацию в октябре 

2016 года суду не представлено. 

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО2 о снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей, поскольку у него тяжелое материальное положение, суд считает несостоятельными, поскольку истцу ФИО1 ответчиками причинены многочисленные телесные повреждения, причинение физического вреда здоровью принесло моральные страдания истцу, поскольку истец испытывал боль и неприятные ощущения и переживал за свое состояние здоровья, был лишен на некоторое время ведения нормального образа жизни. Тяжелое материальное положение ответчиков не имеет существенного значения для дела, поскольку размер компенсации зависит, прежде всего, от характера и объема, причиненных истцу физических страданий, степени вины ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков: ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек (сто пятьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек (сто пятьдесят рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.В. Тарновский