Дело № 2 – 1004/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 09 июня 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., с участием адвоката Дулаевой Р.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения убытков, взыскании процентов по договору о вкладе, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков в сумме 110000 рублей, процентов по договору о вкладе в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано следующее.

ФИО1 14.07.2016г. заключил с ответчиком договор №.8....... о вкладе «Сохраняй» сроком на шесть месяцев с суммой вклада в размере 400000 рублей, процентной ставкой в размере 6,75 годовых и пролонгацией срока действия договора на тот же срок. Банком ему была выдана сберегательная книжка с указанием о состоянии вклада. На ...г. на его счёте по этому вкладу находилось 400013 рублей (вклад) и проценты по вкладу за 4 месяца. Он с указанного счёта денежные средства не снимал, о досрочном расторжении данного договора о вкладе не заявлял, списание средств через систему услуг «Сбербанк ОнЛайн» не производил и не подключал ...г. услугу «Мобильный банк». В этом же (СБ РФ) банке у него (ФИО1) имеется банковская карта №хххххх3158, на которую переводилась его заработная плата и другие выплаты. ...г. на номер его сотового телефона – 

<

***> пришло сообщение с номера телефона – 

<

***> о снятии денежных средств с его рабочей банковской карты. Сразу же после этого сообщения он созвонился с банком, но сотрудник банка информацию о списании денежных средств не подтвердил и предложил войти в «ОнЛайн банк». Войти в эту программу он, однако, не смог, в связи с чем ему было предложено сменить пароль. Он отправил два запроса для смены пароля, но получил сообщение, что сайт недоступен в связи с техническими работами. Посетив в тот же день отделение СБ РФ, он узнал, что все денежные средства с его счёта по вкладу «Сохраняй» были сняты, а сам договор о вкладе – аннулирован. Впоследствии также выяснилось, что денежные средства в размере 280000 рублей со счёта по этому вкладу были переведены сотрудником банка на его (ФИО1) рабочую банковскую карту; в дальнейшем эту денежную сумму он заблокировал и снял с карты. Кроме того, на карту третьего лица - №4276хххххх7331 была переведена денежная сумма в размере 99000 рублей (комиссия – 990 рублей), была произведена безналичная оплата услуг сотовой связи для абонента с номером № путём списания с карты ФИО1 10000 рублей, а также списание 9900 рублей по услуге «Автоплатёж» на номер телефона ... Таким образом, отмечает истец, без его согласия банк распорядился его денежными средствами в размере 110000 рублей, которые по своему назначению имели особый статус вклада «Сохраняй», при этом он не давал своего согласия как на перевод этого вклада на другой счёт, так и на досрочное востребование средств по данному вкладу. Поэтому считает, что действиями сотрудников банка ему причинены убытки в размере 110000 рублей. В возврате этой денежной суммы банк ему отказал, сославшись на корректное исполнение распоряжения на перевод денежных средств через систему «Сбербанк ОнЛайн». Полагает, что банк нарушил условия заключённого между ними договора о вкладе «Сохраняй» от 14.07.2016г. и его права как потребителя услуг. Обращает внимание суда на то, что согласно пункту 2.14 договора о вкладе от 14.07.2016г. вкладчик не согласен на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с этим договором, на счёт банковской карты либо на другой счёт вклада, открытый в банке, и считает, что указанное условие касается и самого вклада, отмечая, что по условиям названного договора о вкладе не предусмотрено его досрочное востребование, а также его перечисление на другой счёт банковской карты. ФИО1 также указывает, что он не совершал никаких операций по своему вкладу «Сохраняй» и никого на это не уполномачивал, и утверждает, что никогда не подключался к системе «Сбербанк ОнЛайн» и никому не сообщал конфиденциальную информацию о своих персональных данных, счетах по вкладу и иным сведениям по нему. Его банковская карта постоянно хранилась у него и использовалась в банкоматах ответчика. По его мнению, банк не выполнил условия договора о вкладе «Сохраняй» от 14.07.2016г., не обеспечив сохранность денежных средств на его счёте, в результате чего ему были причинены убытки; он не принимал условия банка по распоряжению банковскими вкладами через услугу «Сбербанк ОнЛайн», своего согласия на подключение к этой услуге не давал, при заключении с ответчиком договора о вкладе от 14.07.2016г. между ним и банком не было оговорено использование системы «Сбербанк ОнЛайн», в связи с чем, как ему представляется, операции по списанию денежных средств с его счёта по вкладу на счёт его рабочей банковской карты могли быть произведены банком только при личном контакте с ним и при предъявлении им сберегательной книжки. Он также не был ознакомлен с условиями и порядком оказания услуги «Сбербанк ОнЛайн». Действия банка по списанию денежных средств находит незаконными, противоречащими Приложениям № и № Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк РФ» и ст.845 ГК РФ. Банк, по убеждению ФИО1, при подключении по реквизитам его карты 6762хххххх3158 ...г. через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк РФ» №, расположенное по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, услуги «Мобильный банк» к номерам телефона № нарушил п.п.2.11, 2.2 условий и порядка предоставления СБ РФ услуг через удалённые каналы обслуживания. Он давал своё согласие на подключение к банковской карте №хххххх3158 полного пакета услуги «Мобильный банк» на принадлежащий ему номер телефона 

<

***>, а мобильные номера 79089305746 и 79505983999 ему не принадлежат и он никогда ими не пользовался, их владельцы ему не известны, и он никогда не указывал эти телефонные номера как контактные для работников банка. Полагает, что согласно положениям п.п.10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты СБ РФ, положениям п.п. 2.2, 2.9 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удалённые каналы обслуживания банк обязан списать, перевести денежные средства с его счёта в банке на счета физических и юридических лиц в случае получения соответствующего распоряжения, каковым является смс-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи его номера телефона, привязанного к его банковской карте, между тем согласно письмам ответчика от 16.11.2016г. и 15.11.2016г. по реквизитам карты №хххххх3158 ...г. была совершена операция по подключению услуги «Мобильный банк» с использованием принадлежащих третьим лицам номеров телефонов. Считает, что ответчиком не были соблюдены требования п.п.10.3,10.7 Условий использования банковских карт относительно положительной идентификации и аутентификации держателя карты, т.к. он не совершил никаких действий по выяснению несоответствия номера телефона, указанного в заявлении ФИО1 (привязанного к его карте), номерам телефонов, к которым была подключена услуга «Мобильный банк». Указанное подтверждает то, что он не давал согласие банку на подключение услуги дистанционного доступа к своему счёту с использованием услуги «Мобильный банк», следовательно, списание банком с его счёта денежных средств было осуществлено без его распоряжения. Банком также не были соблюдены требования безопасности, что выразилось в неприменении средств идентификации клиента в нарушение положений п.1.14 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004г. №-П “Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт”, п.1 ст.7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма”, Положения Банка России от 19.08.2004г. №-П “Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма”. Банк нарушил и требования норм ст.10 Закона РФ “О защите прав потребителей” о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, ни в заявлении, заполненном банком от его имени, об использовании принадлежащего ему номера телефона №, ни в условиях использования банковских карт Сбербанка России нет информации о возможности подключения к его (ФИО1) банковской карте услуги «Мобильный банк» с не принадлежащих ему номеров мобильных телефонов. В связи с этим истец делает вывод о том, что исходя из содержания заключённого между сторонами договора о вкладе и действий банка по его реализации имеется причинно-следственная связь между нарушением банком своих обязательств и причинением ему убытков. В результате он лишился части вклада (110000 рублей), а также возможности получения прибыли (процентов по вкладу). При этом ему не поступило из банка сведений о списании денежных средств с его счёта, как и его подтверждение о списании, даже после блокировки его карты. Заявляя иск, также ссылается на положения ст.15 ГК РФ, ст.ст.13, 14 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В ходе разбирательства дела к производству суда было принято заявление ФИО1 об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ в виде увеличения размера исковых требований: о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков со 110000 рублей до 120000 рублей, о взыскании процентов по договору о вкладе – с 13000 рублей до 13500 рублей.

В судебном заседании иск ФИО1 по основаниям, приведённым в исковом заявлении, поддержала его представитель Дулаева Р.А. Также представила суду объяснения в письменной форме, в которых дополнительно отметила: банковская карта истцу была выдана ответчиком 21.05.2004г., и он был ознакомлен с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использованию услуги «Мобильный банк»; по вине работников банка осуществлена ненадлежащая защита его банковского вклада «Сохраняй»; он не давал банку распоряжений на заключение этого вклада, на перечисление процентов по договору о вкладе на счёт банковской карты или на другой счёт по вкладу, открытому в банке; без заключения Универсального договора банковского обслуживания услуга «Сбербанк ОнЛайн» предоставляется банком в ограниченном режиме без возможности осуществления операций по банковским вкладам; т.к. банк с ФИО1 такой договор не заключил и закрыл его банковский вклад с перечислением денежных средств на счёт банковской карты без надлежаще оформленного распоряжения вкладчика, возражения ответчика считает несостоятельными; наличие согласия ФИО1 на перечисление выплачиваемых по вкладу «Сохраняй» процентов на счёт банковской карты, открытый в банке, может быть подтверждено только заключением в письменной форме универсального договора банковского обслуживания; в силу п.1.3 Порядка предоставления услуги Договора банковского обслуживания документом, подтверждающим факт присоединения клиента к договору банковского обслуживания, является заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание, оформленное при личной явке клиента в подразделение банка; следовательно, использование системы «Сбербанк ОнЛайн» для открытия, закрытия банковских счетов и перечисления денежных средств между счетами банковской карты и счетами банковских вкладов возможно только после заключения в письменном виде универсального договора банковского обслуживания; ответчик не представил доказательств об отсутствии его вины в причинении истцу имущественного вреда и о принятии им всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств; ответчик в нарушение п.4 ст.9 Закона о национальной платёжной системе не информировал истца о произведённой операции по списанию спорных денежных средств; согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства; ФИО1 не оспаривает факт передачи им неизвестному лицу одноразовых паролей для перевода денежных средств в размере 2000 рублей на счёт его банковской карты, но утверждает, что не давал банку распоряжений в закрытии своего банковского вклада «Сохраняй» и о зачислении денежных средств с этого вклада на счёт его банковской карты; он не направлял мошеннику через услугу «Мобильный банк» сообщений о закрытии банковского вклада и не сообщал ему паролей, подтверждающих закрытие банковского вклада. Кроме того, обратила внимание суда на то, что сторона ответчика в ходе разбирательства дела в своих возражениях допустила противоречия в вопросе, использовал ли ФИО1 при совершении дистанционного доступа 12.11.2016г. банковскую карту.

ФИО1 в суд не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела.

Участвуя в судебном заседании 24.04.2017г., ФИО1 поддержал иск и пояснил: 12.11.2016г. услугу «Мобильный банк» он подключил через банкомат, проверил баланс, т.к. ему на счёт должны были перечислить деньги; увидел, что на его счёте большая сумма денег, подумал, что через его карту кто-то пытается совершить мошеннические действия, и заблокировал её, обратившись для этого в ближайший офис СБ РФ; никаких действий кроме этих он не предпринимал; с момента, как он проверил баланс, и до блокировки карты прошло около 30 минут; никаких других телефонных номеров он к своему приложению не подключал, его банковская карта всё время находилась у него; универсальный договор банковского обслуживания он не заключал; подтверждает, что покупателю, который нашёл его через сайт «Авито» он передал реквизиты своей банковской карты, чтобы тот перевёл ему деньги на эту карту; он не получал 12.11.2016г. никаких смс-сообщений об операциях, которые лично им не проводились; он также не получал по телефону от названного покупателя какие-либо поручения и соответственно не выполнял эти поручения; с указанным лицом (покупателем) 12.11.2016г. он имел два телефонных разговора: первый до, а второй после поступления на счёт банковской карты слишком большой денежной суммы; понимает, что принадлежащие ему денежные средства были изъяты мошенниками, но считает, что этого бы не произошло без содействия банка.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк РФ» ФИО2 не признала иск, сославшись на представленные в ходе разбирательства дела суду письменные возражения ответчика, в которых указано: на основании заявления истца от 21.05.2004г. между сторонами по делу был заключён договор банковского обслуживания, согласно которому клиенту (ФИО1) была выдана международная банковская карта, при этом договором банковского обслуживания в совокупности являются: указанное заявление, условия использования карт и тарифы банка; в соответствии с п.1 ст.845, ст.ст.847, 854 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый владельцу счёта, денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту; договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; при подписании заявления на получение международной дебетовой карты СБ РФ ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования карт, текст которых и памятку держателя получил, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении; в соответствии с волеизъявлением истца банком ему была предоставлена услуга дистанционного доступа к счёту карты с использованием мобильной связи – «Мобильный банк» на номер телефона 

<

***>; дополнительно 12.11.2016г. истцом через устройство самообслуживания ПАО «СБ РФ» №, расположенное по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, была совершена операция по подключению услуги «Мобильный банк» к телефонному номеру 

<

***>, принадлежащему третьему лицу; это подключение было совершено истцом добровольно с использованием персональных средств доступа – карты и ПИН-кода, что подтверждается смс-сообщением, направленным на номер телефона истца 12.11.2016г. в 10:47:06 (выписка из электронной базы «мобильный банк», «текстовое сообщение»); предоставление услуги «Мобильный банк», с помощью которой истцу была дана возможность распоряжаться находящимися на счёте банковской карты денежными средствами, соответствует и отвечает требованиям главы 45 ГК РФ, согласно которым списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ и п.10.14 Условий использования карт); банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком; держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п.п.10.7, 10.8 Условий); держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН-кода; из представленных суду банком выписок из электронной базы «Мобильный банк», а также копий электронной ленты банкомата видно, что ФИО1 допустил нарушение предусмотренных договором обязательств в части обеспечения хранения средств доступа, предусмотренных Условиями и договором, в связи с чем он сам должен нести ответственность по спорным операциям; также между сторонами по делу был заключён договор о вкладе «Сохраняй» 14.07.2016г. сроком на 6 месяцев под 6,75% годовых, который был открыт в рамках договора банковского обслуживания № от 24.05.2011г., состоящего из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание от 24.05.2011г. и Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России»; данный договор является договором присоединения; его действие распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета и иные услуги (п.1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц); клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удалённые каналы обслуживания, в частности – «Сбербанк ОнЛайн» (п.1.9 Условий); основанием для предоставления услуг по проведению банковских операций в системе «Сбербанк ОнЛайн» является подключение клиента к этой системе путём получения идентификатора пользователя и постоянного пароля; 12.11.2016г. после подключения ФИО1 услуги «Мобильный банк» к номеру телефона 

<

***> через устройство самообслуживания банка, находящееся по пр.Доватора, 25, в г.Владикавказе, с использованием карты и вводом ПИН-кода в 10:47:52 он (ФИО1) получил в банкомате чек с идентификатором и паролем, что подтверждается лентой банкомата от 12.11.2016г. и смс-сообщениями из системы «Мобильный банк»; без использования идентификатора пользователя и постоянного пароля вход в систему «Сбербанк ОнЛайн» невозможен; в 10:50:26 ФИО1 был запрошен одноразовый пароль для доступа к системе «Сбербанк ОнЛайн»; такой пароль был направлен смс-сообщением на номера телефонов истца, подключённые к системе «Мобильный банк» (пароль для подтверждения входа в систему – «11390» согласно выписке из системы «Мобильный банк»: после того как система «Сбербанк ОнЛайн» подтвердила корректность введённого одноразового пароля, клиенту был предоставлен доступ в эту систему, о чём банк в 10:50:43 ...г. направил клиенту смс-сообщение: «Совершён вход в «Сбербанк ОнЛайн, если вход совершён не вами, обратитесь в контактный центр»; в 10:51:48 того же дня посредством системы «Сбербанк ОнЛайн» в банк поступило распоряжение клиента по закрытию вклада № «Сохраняй» и зачислению 400013 рублей 33 копеек на счёт карты MAES №; таким образом, 12.11.2016г. банком в соответствии с условиями договора было исполнено распоряжение клиента о зачислении с его вклада, о чём ему также было направлено смс-сообщение; факт исполнения этой операции в соответствии с условиями договора подтверждается отчётом об операциях, выпиской по счёту карты и смс-сообщениями, приходившими на номер телефона истца; банк считает, что, действуя добросовестно и разумно, на основании заключённого с ФИО1 договора банковского обслуживания и после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, после проверки правильности заполнения реквизитов документов принял платёжные документы клиента к исполнению и произвёл списание денежных средств со счёта клиента; банк полагает безосновательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что по условиям договора о вкладе «Сохраняй» банк не имел права раньше срока окончания действия договора осуществлять расходные операции; в соответствии со ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад); договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону; за несвоевременную выдачу суммы вклада банк несёт ответственность, предусмотренную ст.856 ГК РФ (Обзор судебной практики ВС РФ № (2017)); по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором; условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно; в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов; в п.1.2 договора о вкладе с ФИО1 указано, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов и что вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и тарифами; при этом согласно п.2.10.8 Условий размещения вкладов при досрочном востребовании суммы вклада до дня окончания первоначального срока проценты за фактический срок хранения вклада начисляются на сумму вклада исходя из процентной ставки, установленной п.2.12 договора о вкладе; данное обстоятельство свидетельствует о возможности досрочного востребования вклада, то есть банком не было нарушено условие договора о досрочном закрытии вклада «Сохраняй»; из истории смс-сообщений следует, чт.12.11.2016г. в банк по электронным каналам связи от клиента ФИО1 поступили распоряжения о перечислении денежных средств, подтверждённые одноразовыми паролями, которые были направлены банком на номера телефонов, зарегистрированные в «Мобильном банке»; в связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента были пройдены посредством правильного введения одноразового пароля, направленного в виде СМС-сообщений на номера телефонов клиента, банк правомерно исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом; банк таким образом выполнил распоряжение от имени истца на перевод средств между его счетами; 12.11.2016г. ФИО1 обнаружил списание денежных средств со своей карты на общую сумму 110000 рублей тремя банковскими операциями: перевод на карту третьего лица 99000 рублей (комиссия 990 рублей), безналичная оплата сотовой связи на 10000 рублей, перечисление на номер телефона, принадлежащий третьему лицу, посредством услуги «Автоплатёж»; при получении карты и заключении договора банковского обслуживания ФИО1 ознакомился со сведениями и условиями ПАО «Сбербанк России», которые являются неотъемлемой частью заявлений на получение карты и в которых отражены условия их использования, меры предотвращения их повреждения, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карт, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы и терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карт, способы контроля операций по картам, необходимые мероприятия при утрате карт, информация о службе помощи банка; помимо этого, условия банковского обслуживания физических лиц размещены на официальном сайте банка; в соответствии с приложением 4 Условий клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк ОнЛайн» через сеть интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её подаче через сеть интернет (п.3.10); клиент самостоятельно и за свой счёт обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети интернет, доступ к сети интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа; в случае подключения услуги «Сбербанк ОнЛайн» на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также с возможными неправомерными действиями иных лиц (п.3.11); банк не несёт ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и (или) одноразового паролей клиента, а также за убытки, понесённые клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п.3 19.2); клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свой идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п.3.20.1); в связи с этим ответчик полагает, что вред возник вследствие нарушения истцом установленных правил пользования услугой, что в силу ст.1098 ГК РФ освобождает исполнителя от ответственности; в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № “О защите прав потребителей” недостатком услуги признаётся её несоответствие обязательным требованиям или условиям договора; при оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса её оказания; обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п.1 ст.4 названного закона; в силу п.п.1, 3, 5 ст.14 этого закона вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем; исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги; в соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого ЦБ РФ 19.06.2012г. №-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.24 настоящего Положения; согласно п.1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (подписями), аналогом (аналогами) собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами); материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемых операций производилось самим истцом посредством ввода одноразового пароля, высланного ответчиком на мобильный телефон истца в системе «Сбербанк ОнЛайн»; для входа и проведения операций были использованы реквизиты банковских карт, а также правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, направленные на номера мобильных телефонов 

<

***> и 

<

***>; ответчик приходит к выводу, что при осуществлении спорных операций он добросовестно исполнил свои обязательства перед ФИО1, что, на его взгляд, подтверждается отчётом обо всех операциях с 12.11.2016г. по 18.11.2016г., текстами смс-сообщений, отправленных банком на телефонные номера, подключённые к сервису «Мобильный банк», выпиской по счёту за период с 12.11.2016г. по 15.11.2016г., выписками из системы «Сбербанк ОнЛайн», лентой банкомата от 12.11.2016г.; в данном случае вина банка по переводу денежных средств с вклада «Сохраняй» на счёт банковской карты истца и последующие операции по переводу денежных средств на карту третьего лица, а также оплату услуг сотовой связи отсутствует, поскольку банк руководствовался распоряжением клиента; на момент заключения договора на обслуживание истец был поставлен в известность о степени защиты банковской карты и порядка использования систем «Мобильный банк» и «Сбербанк ОнЛайн», однако не проявил должной осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, при этом у банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или без соответствующих полномочий, кроме того, карта истца не была заблокирована и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций; в соответствии с положениями ст.ст.160, 309, 310, 845, 847, 854 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РСО-А ФИО3 полагал, что иск подлежит удовлетворению, отметив, что в соответствии с Законом РФ “О защите прав потребителей” предоставление полной информации о вкладе при его открытии является обязательным условием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в письменных возражениях (лд.91-96, 171-173, том 1) ответчика на иск, полностью подтверждены представленными сторонами и истребованными судом документами, вследствие чего суд признаёт их установленными.

Оценка истцом и его представителем роли сторон по делу в причинении ФИО1 12.11.2016г. убытков основана на собственном субъективном и неправильном восприятии названных обстоятельств, неправильном понимании и толковании положений законов и других нормативных правовых актов, на которые ссылаются стороны и которые регулируют сложившиеся между сторонами отношения.

В связи с этим в силу очевидной несостоятельности суждений стороны истца относительно событий, связанных с неправомерным изъятием принадлежащих ему денежных средств, они не могут быть приняты судом.

Напротив, доводы ответчика и сделанные им выводы, с которыми суд соглашается, вытекают из объективного анализа этих обстоятельств.

Следует отметить и имеющее место в ряде случаев явное расхождение заявлений стороны истца по поводу некоторых значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств с бесспорно установленными судом фактами, а именно: в исковом заявлении (лд.5, т.1) ФИО1 утверждает, что никому не сообщал конфиденциальную информацию о своих персональных данных; в судебном заседании 10.04.2017г. его представитель Дулаева Р.А., отвечая на соответствующий вопрос суда, так же пояснила, что её доверитель никакую ценную информацию мошенникам не передавал.

В дальнейшем, однако, как сам истец (лд.177, т.1), так и его доверенное лицо (лд.231, т.1) в указанной части дали новые пояснения, признав факт передачи ФИО1 в нарушение требований информационной безопасности третьему лицу реквизитов банковской карты истца и другой конфиденциальной информации.

Кроме того, относительно количества и продолжительности контактов с предполагаемым мошенником (мошенниками) с помощью мобильной связи ФИО1 указывает в исковом заявлении о последовавшем с номера 

<

***> после незаконного снятия с его банковской карты денежных средств сообщения об этом, а в судебном заседании 24.04.2017г. поясняет, что у него с третьим лицом 12.11.2016г. состоялось всего два коротких телефонных разговора.

Между тем, как видно из полученной судом детализации телефонных соединений принадлежащего истцу абонентского номера сети «МегаФон» 

<

***> в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 12.11.2016г., в течение первой половины дня указанных суток, между ФИО1 и неустановленным лицом, с которым он вёл переговоры по вопросу реализации товара, состоялось пять телефонных разговоров продолжительностью 146, 197, 9, 1564 и 618 секунд.

Указанное говорит о неискренности истца в изложении обстоятельств, связанных с причинением ему убытков, имеющую цель увести внимание от юридически значимых обстоятельств, а следовательно, об отсутствии у него убеждённости в собственной правоте.

При таком положении суд не усматривает оснований к удовлетворению иска ФИО1, поскольку причинение ему материального вреда произошло не по вине ПАО «Сбербанк России», а явилось следствием его собственных крайней степени неосмотрительных действий, полного игнорирования доведённых до него ответчиком в установленном порядке требований информационной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в счёт возмещения убытков денежной суммы в размере 120000 рублей, взыскании процентов по договору о вкладе «Сохраняй» №.810.7.№ от 14.07.2016г. в сумме 13500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 250000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.