Дело № 22-1318/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0013-01-2025-000248-22 судья Кострюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием прокурора

защитника-адвоката 

ФИО1,

ФИО2,

Денисовой С.В.,

Широкой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белянкиной О.В. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2025 года, которым 

ФИО3, родившаяся ****, судимая:

- приговором **** от 30 июня 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; постановлением **** от 12 января 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 15 дней с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 5%, снята с учета УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области 28 марта 2024 года по истечению срока принудительных работ, 

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО3 принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО3 постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденной адвоката Широкой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором ФИО3 признана виновной в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно не выплачивала средства на его содержание. Преступление совершено в период с 22 июля 2024 по 28 февраля 2025 года на территории Меленковского района Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белянкина О.В. полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и несправедливым, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, в инкриминируемый период неуплаты алиментов подарила дочери телефон и передавала деньги в сумме 1000 рублей, суд же, давая оценку факту дарения телефона, исходил из его разового характера и несопоставимости затрат на его приобретение с размером задолженности, указав на то, что договорных соглашений по замене порядка выплаты алиментов сторонами не заключалось, а реальная стоимость телефона и его приобретение подсудимой не подтверждено документально, с чем сторона защиты не согласна, поскольку стоимость телефона в судебном заседании установлена. Обращает внимание на то, что подсудимая общается с дочерью на постоянной основе, дочь часто приходит к ней домой, на покупку телефона ФИО3 потратила около 

<

***> рублей, что следует также из ее показаний подсудимой и ее дочери, оглашенных в судебном заседании. Кроме того автор апелляционной жалобы указывает на то, что размер вменяемой задолженности составляет 158 500 рублей 92 копейки, то есть стоимость подаренного телефона составляет почти 1/3 от размера вменяемой задолженности и покрывают значительную часть потребностей современного ребенка. На основании изложенного защита полагает, что обстоятельство покупки телефона дочери существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы является излишне суровым и назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и других обстоятельств. Полагает приговор подлежащим изменению путем замены ранее назначенного наказания на наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 157 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белянкиной О.В. государственный обвинитель Муравьев Е.К. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины ФИО3. В нем полно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, кроме этого, исполнены требования уголовно-процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- оглашенные показания ФИО3 о том, что она, будучи лицом, привеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в нарушение судебного решения без уважительных причин в период с 22 июля 2024 года по 28 февраля 2025 года не выплачивала алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери;

- оглашенные показания несовершеннолетней потерпевшей Свидетель №2 и ее законного представителя ****, согласно которым ФИО3, игнорируя решение суда, алименты на содержание дочери не выплачивает, в том числе и в период с 22 июля 2024 года по 28 февраля 2025 года, при этом в ноябре 2024 года подарила ребенку сотовый телефон примерной стоимостью 

<

***> рублей;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что она работает в должности судебного пристава исполнителя ОСП Меленковского района, в связи с чем ей известно о том, что 6 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, которые не выплачивались, в результате чего осужденная 10 июля 2024 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако, после этого осужденная алименты не платила, в том числе в период с 22 июля 2024 года по 28 февраля 2025 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 158 500 рублей 92 копейки, а общая задолженность по алиментам составила 542 327 рублей 94 копейки;

- решение **** от 4 июля 2022 года, выданный на его основании исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 на содержание дочери Свидетель №2 алиментов в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со 2 июня 2022 года и до совершеннолетия ребенка;

- постановление **** от 10 июля 2024 года, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

- постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность ФИО3 по алиментам за период с 22 июля 2024 года по 28 февраля 2025 года составляет 158 500 рублей 92 копейки; общая задолженность по алиментам составляет 542 327 рублей 94 копейки;

- иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, с приведением убедительных мотивов.

Признание осужденной своей вины суд положил в основу приговора с соблюдением требований ч.2 ст. 77 УПК РФ. Судом не установлено оснований для самооговора со стороны ФИО3, чьи показания на этапе дознания получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе права на защиту, согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, также как и оглашенные показания осужденной согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Иные используемые в качестве доказательств документы отвечают требованиям п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам также не имеется. 

Таким образом, суд верно установил, что ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно не выплачивала средства на его содержание, в связи с чем юридическая квалификация действий по ч.1 ст. 157 УК РФ дана правильно. 

С учетом данных о поведении ФИО3, а также сведений о ее личности, согласно которым она не состоит на учете у врача психиатра, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований сомневаться в психической полноценности осужденной.

Довод стороны защиты о покупке ФИО3 дочери мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей в приговоре оценен. Суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. С приведенной судом аргументацией, согласно которой указанное действие носило разовый характер, стоимость подарка несопоставима с размером образовавшейся задолженности, каких-либо соглашений о замене порядка выплаты алиментов сторонами не заключалось, в связи с чем факт подарка не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО3 алиментных обязательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается. При этом отмечает, что факт дарения телефона судом первой инстанции принят во внимание, признан обстоятельством смягчающим наказание осужденной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что данный поступок осужденной принят судом в недостаточной степени, не имеется. Утверждение апеллянта об обратном, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для внесения изменений в приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также состояние её здоровья.

Судом обосновано принято во внимание, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, **** на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, дарение дочери мобильного телефона, передача ей денежных средств в сумме 1000 рублей, наличие у ФИО3 грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом обосновано не установлено. 

Таким образом, все приведенные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства, которые по ее мнению, смягчают наказание осужденной, судом приняты во внимание и отражены в приговоре. Причин полагать, что приведенные данные о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. В том числе, несмотря на признательные объяснения и показания осужденной, не имеется оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного фактически в условиях очевидности, были установлены правоохранительным органом по результатам проведенной им проверки независимо от осужденной, признание же ею вины при указанных обстоятельствах было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что соответствует положениям, предусмотренным п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, данное наказание в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы. Свои выводы по указанному вопросу суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом процент удержаний из заработной платы осужденной максимальным не является, оснований полагать, что он подлежит снижению, с учетом данных о личности осужденной не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции осужденной в итоге назначено наказание в виде принудительных работ основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Учитывая данные о личности ФИО3, следует, отметить, что более мягкое наказание, в том числе исправительные работы, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, или условное осуждение не обеспечат достижения целей наказания. 

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии со всеми обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновной, указанных защитником в апелляционной жалобе, в пределах санкции ч.1 ст. 157 УК РФ, оно не является максимальным, признается соразмерным содеянному и справедливым. При таких обстоятельствах оснований полагать, что наказание, назначенное ФИО3, является чрезмерно суровым, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания ФИО3, а также о распределении процессуальных издержек в приговоре разрешены правильно. Предусмотренные ст. 132 УПК РФ основания для полного или частичного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек отсутствуют, поскольку она от услуг защитника в суде первой инстанции не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья препятствий к занятию трудовой деятельностью не имеет, сведения о ее имущественной несостоятельности суду не представлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белянкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья 

ФИО1