Дело № 1-179/2021 23RS0014-01-2021-000278-65 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 марта 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района – заместителя прокурора Шолохова Ф.А.,

защитника-адвоката Осколович С.В.,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 40 минут, достоверно зная о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, осуществила управление автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, где около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион. По приезду сотрудников ДПС, в 11 часов 20 минут, законные требования инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 являющимся уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не выполнила, то есть отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой, данные ей на предварительном следствии. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Солярис», в кузове черно-серого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль она приобрела весной 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 21 час 00 минут она поехала в гости к своему знакомому по имени Владимир, с которым они совместно распивали спиртные напитки, а именно: она пила шампанское, примерно 1 бутылку, а знакомый пил коньяк. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Проснувшись, примерно в 07 часов 40 минут, стала собираться домой и примерно в 08 часов 10 минут выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> примерно в 08 часов 40 минут, подъезжая к повороту, отвлеклась на мобильный телефон, не вошла в поворот и выехала на встречную полосу движения. В этот момент по своей полосе движения двигался автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился мужчина. Они столкнулись левыми сторонами автомобилей, в результате столкновения у нее сработали подушки безопасности, разбилась левая фара, поврежден передний бампер, и появились трещины на лобовом стекле. В результате данного ДТП никто не пострадал. После чего, данный мужчина, как ей позже стало известно ФИО3, позвонил в полицию и сообщил о данном факте. После того, как приехали сотрудники полиции, в ходе составления административного материала в отношении нее, к ней подошел сотрудник ДПС, который попросил ее предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что она пояснила, что у нее отсутствует права на управление транспортными средствами, так как ранее она была лишена права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Далее, под запись видеокамеры инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения, на что она отказалась. После чего, сотрудники ДПС предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в ЦРБ 

<

адрес>, на что она также отказалась, так как чувствовала за собой вину. На что сотрудники полиции составили в отношении нее административный материал, в котором она поставила свою подпись, после чего ей вручили копию протокола. Так же сотрудники ДПС составили протокол об отстранения ее от управления транспортным средством, в котором она поставила свою подпись. При проверки по базе данных, сотрудники полиции сообщили, что так как на нее ранее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а так же назначен административный штраф в сумме 30 000 рублей. Пояснила что штраф она оплатила и водительское удостоверение сдала в апреле 2019 года. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств: 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - ФИО2 о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес>. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а так же выявление и пресечение административных правонарушений участниками дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе наряда совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, и находился на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП. После прибытия на место, примерно в 08 часов 40 минут, было установлено, что произошло ДТП между двумя легковыми автомобилями марки «Хендай Солярис» и «Тойота Корола». В результате данного ДТП никто не пострадал. Было установлено, что ДТП произошло по вине водителя, который управлял автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион. Водителем данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе составления административного материала было выявлено, что гр. ФИО1 управляла вышеуказанным автомобилем с признаками явного алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После этого были приглашены двое понятых для составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес>. Далее, гражданке ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась. Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> под видеозапись. Транспортное средство было отдано ФИО1 под сохранное хранение. В ходе составления административного материала и проверки ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдала в апреле 2019 года. /л.д. 88-89/.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2. /л.д. 85-86/.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она шла по 

<

адрес>, где около 

<

адрес>, к ней пошел сотрудник ДПС, который пригласил ее поучаствовать в качестве понятого. Подойдя к патрульному автомобилю, возле которого стояли сотрудники ДПС, а так же второй понятой, который представился как ФИО6, а так же гражданка, которая представилась как ФИО1. В присутствии всех участвующих лиц, гр. ФИО1 была отстранена от управления принадлежащим ей автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, так как у сотрудников полиции были основания полагать, что ФИО1, которая управляла вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения. После составления административного протокола сотрудниками полиции, ФИО1 поставила свою подпись. После чего, ФИО5 и второй понятой ФИО6 также поставили свои подписи в протоколе. /л.д. 96-97/.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, аналогичным показаниям свидетеля ФИО5 /л.д.92-93/.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, о том, что Он работает в ООО «Мороз - Сервис» в должности торгового представителя. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он выехал из 

<

адрес> и направился в 

<

адрес>, где расположена первая торговая точка согласно его маршрута. Примерно в 08 часов 40 минут он двигался по 

<

адрес>, и подъезжая к повороту, увидел, как на встречную полосу движения выехал автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № 123 регион. В результате выезда вышеуказанного автомобиля на встречную полосу движения произошло столкновение. В результате данного ДТП никто не пострадал. На его автомобиле сработали все подушки безопасности, а также автомобиль получил другие значительные повреждения. В связи с чем, он вызвал эвакуатор, так как передвигаться на нем было невозможно. Также, он вызвал сотрудников полиции, которые по приезду составили административный материал в отношении водителя автомобиля марки «Хендай Солярис» ФИО1. Также, пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта /л.д. 100-101/.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, а именно она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в 

<

адрес> управляла автомобилем «Хендэй» г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Из постановления следует, что ФИО8 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась. Копию указанного постановления ФИО8 получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 не обжаловала. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же обстоятельства совершения административного правонарушения. Копия указанного протокола получена ФИО8 в тот же день под роспись /л.д. 25/. 

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 отстранена от управления автомобилем.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО8 отказалась, что следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/. 

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут следует, что сотрудники полиции задержали транспортное средство – автомобиля Хендэй Солярис, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, при наличии оснований выявления административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д.11/. 

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.12/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: рапорт инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, справка о ранее допущенных правонарушениях ФИО1, -копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48-50 /.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказанной и квалифицирует её действия, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. Те обстоятельства, что ФИО1 не судима, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и раскаивается, 

<

данные изъяты> и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, таковые относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания как штраф, либо обязательные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы на определенный срок.

<

данные изъяты>

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимой наказания в виде штрафа не приведет к исполнению приговора и не обеспечит достижения целей наказания, декларированных ст.43 УК РФ, в то время как назначение такого наказания может поставить её и семью в крайне затруднительное материальное положение.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимой, с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению о возможности её исправления и перевоспитания без изоляции от общества по правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ - назначив наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, установленного этой же нормой уголовного закона, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований к применению положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- рапорт ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ст. лейтенантом полиции ФИО2; Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленное ст. лейтенантом полиции ФИО2; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленное ст. лейтенантом полиции ФИО2, Справки о ранее допущенных правонарушениях ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, произведенной в ходе составления протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле;

- автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н №, 123 регион, свидетельство о регистрации № № хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – вернуть последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий