Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой 

при секретаре Т.В.Манохиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел»), в обоснование которого указывала, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве XXX предметом которого являлось финансовое участие истицы в строительстве квартиры со строительным XXX, проектной площадью 55,89 кв.м, в корпусе 3 секции 1.3, в строительных осях ГГ/З-ББ/3 с прим. к оси 49/3-53/3 в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25).

Цена договора, с учетом заключенного сторонами XX.XX.XXXX дополнительного соглашения, определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. и внесена покупателем в полном объеме. Срок передачи квартиры установлен договором – не позднее XX.XX.XXXX. 

Однако, как указывала истица, при осмотре оконченной строительством квартиры, ею были обнаружены недостатки, вследствие чего осмотр квартиры был произведен неоднократно. 

Передача квартиры застройщиком дольщику по акту приема-передачи от XX.XX.XXXX произведена в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которым удовлетворены требования ФИО1 об обязании передать квартиру участнику долевого строительства. 

В предъявленном в суд иске, с учетом окончательного уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истица просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 375 239,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель, ФИО2 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на 5 лет), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в лице представителя ФИО3 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, а, в случае его удовлетворения, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представила возражения на иск (л.д. 111-112). 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств… 

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Вымпел» был заключен договор участия в долевом строительстве № XXX-ЯР-3-440, предметом которого являлось финансовое участие истицы в строительстве квартиры со строительным XXX, проектной площадью 54,14 кв.м, в корпусе 3 секции 1.3, в строительных осях ГГ/З-ББ/3 с прим. к оси АА/3; 4/3-53/3 в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25 (л.д. 19-33).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, установлено, что окончательная цена договора установлена сторонами актом сверки от XX.XX.XXXX в размере 3 784 743,75 руб. и внесена истицей в полном объеме. Из содержания решения усматривается, что в срок, установленный договором, квартира истице не передана, несмотря на неоднократные претензии со стороны участника долевого строительства в адрес застройщика. От подписания направленного истицей акта приема-передачи ответчик отказался. Учитывая указанные обстоятельства, судом были удовлетворены требования истицы об обязании ООО «Вымпел» передать ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным XXX, общей площадью 55,89 кв.м, в корпусе 3 секция 1.3 по указанному строительному адресу по акту приема-передачи для дальнейших регистрационных действий права собственности. Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размер 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 44-67). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП о принудительном исполнении постановленного судом решения (л.д. 68-69). 

Акт приема-передачи спорной квартиры подписан сторонами XX.XX.XXXX (л.д. 89-98).

Исполнительное производство XXX окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от XX.XX.XXXX (л.д. 100). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истицей (л.д. 86), судом проверен, представляется верным.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи истице квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет 

<

данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела. 

Однако, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры истицы. Так, квартира передана истице по акту приема-передачи лишь в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда об обязании ответчика передать квартиру истицы. Таким образом, ответчик не только не исполнил возложенные на него законом и заключенным сторонами договором обязанности, но и своими незаконными действиями побудил истицу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, суд также учитывает, что и решение суда не было исполнено ответчиком добровольно, а акт приема-передачи подписан сторонами лишь в рамках исполнительного производства. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о намеренном отказе ответчика от обязанности передать оконченный строительством объект участнику долевого строительства, а, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку такой передачи суд не находит. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, 

<

данные изъяты> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истица указывает, что несвоевременная передача ответчиком квартиры повлекла причинение ей морального вреда, физических и нравственных страданий, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, суд полагает данный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Однако, учитывая наличие в действиях ответчика нарушения принятых обязательств, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Также подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и подлежит удовлетворению. 

По итогам рассмотренных и удовлетворенных требований (неустойка 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>.), размер штрафа - 

<

данные изъяты> рублей (50% от суммы 

<

данные изъяты> присужденной судом в пользу потребителя).

Суд, рассматривая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, учитывает следующие обстоятельства. штраф является видом неустойки, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом приведенного, учитывая что имеющиеся в распоряжении ответчика денежные средства являются целевыми взносами участников долевого строительства и взыскание штрафа в полном объеме может повлечь снижение экономической активности ответчика, то есть неблагоприятные последствия для третьих лиц, что недопустимо, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до суммы в 

<

данные изъяты> руб. 

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма госпошлины, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части требований составляет 

<

данные изъяты> руб. (от требований имущественного характера (

<

данные изъяты> руб. (от требования о взыскании компенсации морального вреда), а всего, тем самым, 

<

данные изъяты> руб. 

Указанная государственная пошлина, ввиду того, что истец по основаниям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова