Дело № 2-1522/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеназванным исками, указав, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... Без получения разрешения на строительство на указанном земельном участке в ... ФИО4 построен жилой дом, общей площадью ... кв.м. Оформить право собственности в административном порядке не представляется возможным. Указанный дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, своими силами и на собственные средства с соблюдением строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, права третьих лиц не ущемляет.

Просят с учетом уточнений исковых требований признать за ФИО4 и ФИО5 право долевой собственности по ... доли двухэтажного жилого дома (...), площадью ...м, расположенного по адресу: ... за каждой.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутсвии.

Представители истца ФИО1, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... по ... доли каждая.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ..., жилой дом, двухэтажный, общей площадью ... кв.м, расположен по адресу: ....

В соответствии с градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка, утвержденному ..., земельный участок, расположенный по адресу: ... имеет кадастровый N и принадлежит ФИО4 и ФИО5 Согласно генеральному плату на земельном участке расположены: одноэтажный жилой дом площадью ... кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО5, самовольно возведенный двухэтажный жилой дом ( в т.ч. мансарда) литер ... площадью ....м. год постройки .... Разрешение на строительство не выдавалось. Данное заключение подлежит рассмотрению при решении вопроса оформлении документов на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом ( в т.ч. мансарда) литер ... площадью ....м.

Согласно технического отчета ООО ...» текущее техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ... работоспособное, угрозы для жизни и здоровья людей не существует.

Согласно заключения ООО ... от ... соблюдены условия соответствия требованиям пожарной безопасности в жилом доме по адресу: ....

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объект недвижимости – жилой дом общей площадью ... кв.м. соответствуют строительно-техническим требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, а также иным нормативным документами.

Учитывая, что ответчик администрация г. Оренбурга не возражает против удовлетворения исковых требований, построенный ФИО4 в ... году жилой дом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит исковые требования ФИО4 и ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов суд полагает необходимым определить право собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право долевой собственности на ... долю двухэтажного жилого дома (литер ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ....

Признать за ФИО3 право долевой собственности на ... долю двухэтажного жилого дома (литер ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 06 апреля 2021 года

Судья А.В. Нуждин