Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 22/2024

с. Армизонское 20 февраля 2024 г. 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Черепанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сидор А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, срок аренды транспортного средства установлен 130 недель, ответчик обязалась вносить арендную плату по графику, он исполнил взятые на себя обязательства по передаче автомобиля с подписанием акта приема-передачи, согласован и подписан график платежей, но ответчиком были нарушены условия договора о своевременном внесении арендной платы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. также просит признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком условий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части расторжения договора аренды оставлено без рассмотрения.

Истец Сидор А.А., его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Возражений или отзыва в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что Сидор А.А. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между Сидором А.А. и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, Сидором А.А. передано ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> Между сторонами согласован и подписан график платежей по договору; арендная плата составила 11 200 рублей один раз в неделю. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил взятые на себя обязательства по передаче ответчику транспортного средства. Согласно договору арендная плата выплачивается с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (130 недель) в размере 

<

данные изъяты> еженедельно путем перевода оплаты на банковский счет на имя истца. За просрочку платежей на срок более 1 дня арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (л.д. 16-24).

Как следует из искового заявления, ФИО2 платежи по данному договору не вносил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке арендодателем: при систематическом (более двух раз подряд) невыполнении арендатором обязанностей внесения арендных платежей либо накоплением общей задолженности свыше 18 000 рублей; в случае лишения водительских прав в судебном порядке за нарушение ПДД либо при выявлении факта управления автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. Представленный расчет задолженности произведен истцом верно, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет в суд представлен не был. Доказательства внесения арендной платы в расчетный период ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО2 обязательств по договору аренды, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 2.2 договора за просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный договором аренды, исходя из следующего расчета: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> в день, всего 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет, так как находит его верным, обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен. 

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу Сидора А.А. штраф – пени по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 89-90).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в районе 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб. Установлено, что ДТП произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, который находился в аренде у ФИО2

Доказательств выбытия транспортного средства из пользования на дату ДТП ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно заключению ФИО8 №.23-183 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> (л.д. 43-88).

За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ и 07.2023 была произведена эвакуация транспортного средства, оплачены услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 34, 35).

Требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. В обоснование данных требований представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не согласуется с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Доказательств о том, с какой целью и куда был эвакуирован автомобиль в указанное время, не представлено.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения затрат на парковку.

Объем этих убытков определяется судом на основе представленных в материалы дела: заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую автостоянку автомобиля 

<

данные изъяты>, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за 169 дней на сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 121, 122).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В связи с чем, руководствуясь положением п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по хранению автомобиля (после ДТП) на платной автостоянке. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Сидором А.А., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги – изучить материалы и провести правовой анализ, подготовить исковое заявление, осуществить отправку искового заявления и представление интересов в суде до вынесения окончательного решения, в случае необходимости обжаловать решение суда. Стоимость услуг определена в 

<

данные изъяты> оплата произведена (л.д. 31, 32). 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию рассматриваемого спора и степень его сложности, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем, количество времени, необходимого для подготовки, отсутствие возражений со стороны ответчика, и, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности приходит к выводу о том, что в целом размер судебных расходов, заявленный истцом на оплату услуг представителя, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку, несмотря на то, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов по всем вопросам, в том числе связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>), доверенность не исключает представление интересов Сидора А.А. в рамках иных правоотношений (л.д. л.д. 12-13, 33).

Как указывается истцом, им понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> по направлению претензии, искового заявления с приложенными документами и уточнения исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 28, 118). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении искового заявления в суд указанный в приложении кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату при направлении иска с документами ответчику (л.д. 93) отсутствует. 

Несение почтовых расходов представителем истца на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 119) письменными доказательствами не подтверждено.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием: 172 300 рублей - стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства; 20 640 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 4 000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства; 29 575 рублей – расходы по хранению транспортного средства; 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 244 рубля – почтовые расходы; 5 059 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 600 рублей; пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 904 рубля; всего взыскать 634 322 (шестьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова