Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Жуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 354670,47 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» в должности продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принята на работу в ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» в должности старшего продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчиками приняты на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба. Согласно данному договору ответчики несут материальную ответственность за недостачу. ДД.ММ.ГГГГ в целях учета товарно-материальных ценностей, в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 365609,46 рублей. По факту ревизии составлен акт, который подписан всеми членами комиссии. ФИО2 написала заявление об удержании из ее заработной платы денежных средств. Так как, при увольнении ФИО2 под расчет произведены начисления в сумме 10938,99 рублей, указанная сумма удержана в счет возмещения причиненного ущерба. Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиками, как работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей, составляет 354670,47 рублей. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском. 

Истец - ООО «Комбинат питания «ТоргСервис», представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д№

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.№ представила отзыв на иск, согласно которому ФИО2 давала в долг продукты и хозяйственные товары своим знакомым покупателям с.Сынково без согласования с ней, в связи с чем образовалась недостача в указанном размере. Она тоже давала в долг свои знакомым, но они после получения заработной платы возвращали все в полном объеме (л.д.№ 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП Подольского муниципального района «ТоргСервис» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята на работу в должности старшего продавца-кассира в МУП «ТоргСервис» (л.д.№

В соответствии с п.5.2 договора размер должностного оклада ФИО3 составляет 14000,00 рублей.

Представлена должностная инструкция старшего продавца-кассира, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО8 ознакомлена в установленном законом порядке (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу в должности продавца-кассира в магазин-продукты 

<

адрес> (л.д.№

В соответствии с п.5.2 договора размер должностного оклада ФИО2 составляет 15000,00 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» (работодатель) и руководителем коллектива - старшим продавцом-кассиром ФИО3 (коллектив) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу, необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.№). Указанный договор, в том числе, заключен с ФИО2, как членом коллектива (бригады). 

В соответствии с п.7 договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчет о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. 

Представлена должностная инструкция продавца-кассира, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО2 ознакомлена в установленном законом порядке (л.д№ 

Материалами дела установлено, что в целях учета товарно-материальных ценностей, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине-продукты 

<

адрес> комиссией в составе: 1) заместителя директора ФИО9; 2) бухгалтера ФИО10; 3) юриста ФИО1, 3) старшего продавца-кассира ФИО3 проведена ревизия подотчетных ФИО3 и ФИО2 товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 365609,46 рублей (л.д№

В связи с производственной необходимостью приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование по итогам недостачи, выявленной в магазине ООО «КП «ТоргСервис» по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). ФИО2 и ФИО3 с указанным приказом ознакомлены. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, по факту инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «КП «ТоргСервис» 

<

адрес> выявлена недостача на сумму 365609,46 рублей (л.д.№ Акт подписан всеми членами комиссии, ФИО2 в составленном акте отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.№

По факту произошедшего у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГв магазине 

<

адрес> проведена ревизия, в ходе которой выявлена большая недостача, объяснить откуда такая недостача она затрудняется. В период работы в магазине она давала в больших размерах в долг товары своим знакомым покупателям, которые впоследствии долг возвращали. Однако, после ее ухода из магазина, у нее остались должники, которые не успели вернуть долг за продукты, но, которые в свою очередь, обещали вернуть задолженность в магазин в ближайшее время (л.д.№ 

Согласно объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в магазине 

<

адрес>, по результатам ревизии выявлена недостача, образование данной недостачи объяснить не может (л.д.№

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 написала заявление об удержании из ее заработной платы денежных средств. Так как, при увольнении ФИО2 под расчет произведены начисления в сумме 10938,99 рублей, указанная сумма удержана в счет возмещения причиненного ущерба. Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиками, как работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей в магазине ООО «Комбинат питания «ТоргСервис», составляет 354670,47 рублей (365609,46-10938,99).

На основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности. Все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

Если же работодатель доказал в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п. 4).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд возлагает обязанность на ответчиков по возмещению причиненного материального ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом. Между ФИО2, ФИО3 и ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работниками не были соблюдены в должной мере должностные инструкции, что повлекло ущерб для работодателя, который подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 354670,47 рублей. 

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» сумму причиненного ущерба в размере 354670,47 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова