Дело № 22к-1190/2023 

судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришаковой А.Г. в интересах Швец Екатерины Владимировны на постановление Заводского районного суда г.Орла от 18 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гришаковой А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав заявителя Швец Е.В., защитника - адвоката Малыгина Н.П., просивших отменить судебный акт, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

адвокат Гришакова А.Г. в интересах Швец Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 в рамках проведения обыска в жилище адвоката Швец Е.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указала, что следователем произвольно изъяты предметы, не отраженные в постановлении суда о разрешении обыска в жилище Швец Е.В. от 

<

дата>, в частности ноутбук Huawey, который адвокат использовала для профессиональной деятельности, при его изъятии специалистом не обнаружена информация, имеющая отношение к уголовному делу, нарушены права адвоката Швец Е.В.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на положения п.8, ч.1 ст. 447, ч.1 ст. 450.1 УПК РФ, дублирует доводы, изложенные в первоначальной жалобе, считает, что у следователя отсутствовали основания для изъятия в ходе обыска ноутбука Huawey, в связи с чем обыск проведен с нарушениями. Просит постановление отменить, признать действия следователя ФИО5 незаконными. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

В соответствии с п. 5.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Вышеназванные требования закона не нарушены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах адвоката Швец Е.В., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия следователя ФИО5 при проведении обыска.

Судом установлено, что 21 июня 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении адвоката Швец Е.В., о чем последняя уведомлена; судебным актом от 21 июня 2023 г. разрешено производство обыска в жилище адвоката Швец Е.В. (

<

адрес>), который проведен 23 июня 2023 г. и в ходе которого изъят ноутбук серого цвета марки «Huawey».

По итогу рассмотрения жалобы судом обоснованно указано, что обыск проведен в соответствии с ч.1 ст. 450.1 УПК РФ, в присутствии члена совета адвокатской палаты Орловской области, изъятый ноутбук попадает под перечень предметов, изъятие которых санкционировано судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы жалобы о незаконном изъятии предмета, не указанного в постановлении суда, несостоятельны. Уголовно-процессуальный закон в данном случае, в отличие от того, когда принимается решение о разрешении выемки в жилище, не обязывает суд конкретизировать в своем постановлении предмет(-ты) обыска. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, и соответственно, только это лицо при осуществлении обыска решает, какие именно предметы и документы могут иметь значение для установления истины по делу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство предварительного расследования находится на начальном этапе и в дальнейшем подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для признания изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств. В случае если следствием будет установлено, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие значения для расследования уголовного дела, они подлежат возврату, однако данные вопросы находятся в компетенции следователя и выходят на данной стадии за пределы полномочий суда.

В настоящее время по изъятому ноутбуку серого цвета марки «Huawey» назначена компьютерно-техническая экспертиза, что следует из постановления следователя от 1 августа 2023 г., поступившего на запрос суда и исследованного в условиях состязательности в суде второй инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гришаковой А.Г. в интересах Швец Е.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 г. в отношении Швец Екатерины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий