Дело№12-32/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года с.Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ласкина М.М., при секретаре Беспрозванных Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заведующей МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» ФИО3 на постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Бурятия – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч. 4ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» ШелковниковаП.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановлениемзаместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Бурятия – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

И.о. заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» ШелковниковаП.М. просит суд изменить постановление № ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в виде назначения административного штрафа в размере 50 0000 руб., и вынести новое решение о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. на должностное лицо - заведующей МБДОУ «Читканский детский сад» ФИО2.

В судебном заседании и.о. заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что действительно трудовые договора с ФИО1 не соответствуют требованиям и работодателем своевременно не вносились изменения в документы в части изменения заработной платы и предоставления дополнительных отпусков. В данное время трудовые договора с ФИО1 приведены в соответствие. Считает, что совершенное МБОУ «Читканский детский сад» правонарушение является малозначительным.

Ведение кадрового делопроизводства в дошкольном учреждении входит в компетенцию руководителя образовательного учреждения. Трудовые договора с ФИО1 оформлялись заведующей ФИО2 На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 находилась в отпуске, о чем надзорный орган был проинформирован.

Считает что наложение штрафа на юридическое лицо за малозначительное правонарушение в размере 50000 руб. это крайняя мера. Оплата такой суммы штрафа негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности учреждения и повлечет за собой расходы муниципального бюджета, который в свою очередь является дефицитным.

Считает, что к административной ответственности в данном случае необходимо привлечь руководителя МБДОУ «Читканский детский сад» ФИО2, что является минимальным наказанием.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, а также в суд поступило отзыв на жалобу на постановление № ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное Государственной инспекцией труда в РБ от начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО6 о том, что в удовлетворении жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.2ст. 22 ТК РФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силустатьи 67 ТК РФтрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 4статьи 5.27 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласност. 26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлениемзаместителя руководителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> – заместителем главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 №ОБ/80/12/9-12597 от14.03.2017г. в отношении юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» мотивировано, тем, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по жалобе ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида». 

В результате проверки установлено:

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» на должность «помощника воспитателя» на 1 ставку с должностным окладом 4273 руб., доплата до МРОТ -1 241 руб., районный и северный коэффициент -4772 руб. Итого к начислению-10735 руб. (Исходя из фактического подсчета вышеперечисленных сумм общая сумма составляет – 10286 руб.).

Согласно приказа № о замещении основного работника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» на должность завхоза на 0,5 ставки с окладом -2146 руб., доплата до МРОТ -836,50руб., районный и северный коэффициент -2 386 руб. Итого к начислению-5368,50 руб. 

В результате проверки установлено, что в нарушении ст.57,114,116 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах ФИО1 не указан идентификационный номер налогоплательщика, не установлен ежегодный дополнительный отпуск, предусмотренный для работников, работающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не в полном объеме указаны условия оплаты труда, не указаны условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, также в нарушении ст.133 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах ФИО1 установлена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Факт совершения юридическим лицом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований действующего законодательства о труде подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» в жалобе.

Доводы жалобы о том, чтосовершенное МБОУ «Читканский детский сад» правонарушение является малозначительным не могут быть приняты во внимание, так как правонарушение совершенное юридическим лицом, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, посягает на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. Данное правонарушение, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает охраняемое общественные отношения (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №4-П отмечено, что такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В ст.57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия. Отсутствие данных условий влечет наложение административного наказания по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Санкция данной статьи не предусматривает назначения наказания в виде предупреждения. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Противоправное поведение ответственных лиц заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, в настоящем случае по соблюдению обязанностей, предусмотренных ст.57 ТК РФ. 

Выявленные правонарушения виновным юридическим лицом признаны и устранены по результатам выданного предписания.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности в данном случае необходимо привлечь руководителя МБДОУ «Читканский детский сад» ФИО2, что является минимальным наказанием также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ к административной ответственности могут привлекаться как должностные лица, так и юридические, а также должностное лицо, привлекающее к административной ответственности, вправе привлечь как должностное, так и юридическое лицо за одно и то же административное правонарушение.

Должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении вправе самостоятельно определять субъект правонарушения.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административном правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение организации, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Причиной выявленных правонарушений является игнорирование требований трудового законодательства юридическим лицом - МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» привлекаемого к административной ответственности. 

Отсутствие со стороны юридического лица надлежащего контроля и принятия, действенных мер привело к нарушению требований трудового законодательства РФ, что в соответствии со ст.2.10 КоАП РФ является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела Государственной инспекцией труда не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1ст. 4.5 КоАП РФдля данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясьст. 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Бурятия – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» по ч. 4ст. 5.27 КоАП РФоставить без изменения, жалобу и.о. заведующей МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.М.Ласкина 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.