РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/24 по иску ФИО1 к ООО «Кинельское АТП», ООО «Логистикасервис» и ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Логистикасервис» и ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 17.11.2022 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и Hyundai County, VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Собственник автомобиля Hyundai County – ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС». Его гражданская ответственность застрахована АО «МАКС», полис серии №, ответственность ФИО2 – АО «ОСК», полис серии №. АО «МАКС» произвело страховую выплату 9.12.2022 г. в размере 260 800 рублей, отказав в выдаче направления на ремонт, поскольку превышена страховая сумма. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 469 600 рублей. Просит взыскать 208 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарного соответчика ООО «Кинельское АТП».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Марчук А.Ю. ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований, просила взыскать 185 600 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кинельское АТП» ФИО4 в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором признал иск в части основного требования о возмещении вреда, просил уменьшить размер возмещения расходы на оплату экспертно-оценочных услуг и расходы на оплату услуг представителя в размере до 5 000 рублей.

Ответчик ООО «Логистикасервис» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 50), истец является собственником автомобиля Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022 г. (л.д. 47), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47 об.), 17.11.2022 г., в 20 часов 35 минут, на Аэропортовском шоссе, 55, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Хендай каунти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Логистикасервис», под управлением ФИО2, с автомобилем истца под управлением ФИО5 В результате автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

По договору аренды автомобиля от 1.09.2019 г. автомобиль (автобус) Hyundai County Kuzbas, государственный регистрационный знак ЕК613 63, передан в аренду ООО «Кинельское АТП».

Исходя из условий указанного договора, по своей правовой природе он представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст.648 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор

ФИО2 является работником ООО «Кинельское АТП» и в момент происшествия осуществлял исполнение своей трудовой функции, что подтверждается имеющимся в административном материале путевым листом от 17.11.2022 г. №14 и признаётся ООО «Кинельское АТП».

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является ООО «Кинельское АТП».

Гражданско-правовая ответственность ООО «Кинельское АТП» за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Hyundai County Kuzbas, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Объединённая страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в АО «Макс» для получения страховой выплаты, 9.12.2022 г. получил страховую выплату в размере 260 800 рублей (л.д. 51).

Одновременно истец обратился в ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (не на основании положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № на автомобиле были обнаружены деформация двери задка, 2 петель двери задка, заднего фаркопа, задней левой панели боковины, правой панели боковины, панели крыши, замка двери задка, задней правой внутренней арки, задней правой внутренней боковины, правого порога, панели задка, задней панели пола, средней панели пола, задней поперечины пола, заднего правого лонжерона, заднего левого лонжерона, разрушение стекла двери задка, накладки двери задка, заднего бампера, электромотора омывателя заднего стеклоочистителя, уплотнителя двери задка, заглушки заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, обивки правой боковой арки, обивки двери задка, усилителя заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, перекос проёма двери задка. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 469 600 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки, в том числе, по мотивам неотносимости отдельных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому повреждения автомобиля истца образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2022 г., за исключением повреждений заднего бампера в левой угловой части и заднего левого крыла в средней нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 446 400 рублей, с учётом износа и в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П – 234 400 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, определённой заключением судебного эксперта, и значением той же величины по калькуляции страховщика, т.е., с размером страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 9,90% и находится в установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства пределах допустимой погрешности. Следовательно, признаётся, что страховщик надлежащим образом выполнил своё обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований требовать пересмотра размера страховой выплаты у истца не имеется.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда за счёт его причинителя в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённом заключением судебной экспертизы, и полученной истцом страховой выплатой, что составляет 185 600 рублей (446 400 – 260 800). По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 36-39) в размере 30 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 26.12.2022 г. (л.д. 40).

Изменение размера исковых требований в сторону уменьшения осуществлено истцом после получения заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка».

По смыслу п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

В связи с этим распределение судебных издержек должно производиться исходя из первоначально заявленных истцом требований, поскольку изменённые требования были сформулированы уже применительно к выводам судебного эксперта.

Судом удовлетворено 88,8(8)% от исковых требований, соответственно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 26 666 рублей 67 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 42-44), подтверждённые кассовым чеком от 7.07.2023 г. (л.д. 45), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 30 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель после привлечения надлежащего ответчика. Судом удовлетворено 88,8(8)% от исковых требований, соответственно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 26 666 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинельское АТП» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 185 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 26 666 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 666 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 912 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистикасервис» (ОГРН №) и ФИО2 (паспорт серии №) отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 376 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь