Дело № 22-294/2025

Судья Гончаров Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

28 марта 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Дегтяревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкина И.И. на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

М.М.Ч., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М.М.Ч. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

По версии обвинения преступление совершено *** на территории *** ***.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении М.М.Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым.

В апелляционном представлении помощник прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкин И.И. отмечает, что в судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что малолетний ребенок в настоящее время школу не посещает, обучается на дому из-за запрета на длительное сидение, также она пояснила, что реабилитация ребенка от полученных травм не окончена, кроме этого, указала, что подсудимым не предпринимались меры к возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, которое в настоящее время передвигаться самостоятельно не может. Указывает, что в настоящее время ущерб от преступления возмещен не в полном объеме, ребенку необходима длительная реабилитация, кроме этого не возмещен ущерб в части ремонта транспортного средства. 

Полагает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось. 

Обращает внимание, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 9, 11 постановления от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Отмечает, что в случае, когда мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадают с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено единолично законным представителем потерпевшего и рассмотрено без участия несовершеннолетнего потерпевшего К.М.И., суд не выяснил его позицию по поводу прекращения уголовного дела, в материалах уголовного дела также отсутствуют документы, подтверждающее согласие несовершеннолетнего на прекращение уголовного дела, а также сведения об его извещении судом, в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания. 

Указывает, что судом не принято во внимание, что преступление, совершенное М.М.Ч., направленно против основополагающих прав человека на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленных в ст. 2, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации. Частичное возмещение вреда, с учетом последствий для здоровья несовершеннолетнего, не способны в полной мере компенсировать причиненный ущерб. Суд также не учел, что предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление, двухобъектное. Основным объектом являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – жизнь и здоровье человека. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Кроме этого, принятое судом решение о прекращение уголовного дела исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством, что создает условия для дальнейшего нарушения им правил безопасности дорожного движения. Прежде всего прекращение лицом управления транспортным средством гарантирует соблюдение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и именно оно может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного основному объекту данного преступления. 

Обращает внимание, что в суд не были предоставлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Также, материалы уголовного дела не содержат сведений о размере перечислений в счет возмещения вреда. Просит постановление отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, М.М.Ч., и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.С. приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М.М.Ч. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, потерпевший К.М.И. после травмы выздоровел, проходит реабилитацию, ведет полноценный образ жизни. Претензий материального и морального характера к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется. Последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны. Подсудимый М.М.Ч. при этом дополнил, что признает вину в полном объеме и подтвердил свое согласие с позицией представителя потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и принял решение об освобождении М.М.Ч. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения М.М.Ч. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что М.М.Ч. примирился с потерпевшим, оплатил реабилитацию, дорогу и проживание, корсет, в котором ходит ребенок, возместил материальный и моральный вред.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего сообщила, что претензий материального и морального плана к М.М.Ч. не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме. Именно потерпевший вправе оценивать полноту возмещения причиненного преступлением вреда.

Таким образом, изложенные в ходатайствах М.М.Ч. и К.Н.С. сведения указывают на то, что потерпевшие считают достаточными принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного вреда.

Факт перечисления денежных средств, возмещения материального ущерба и морального вреда, оказание помощи после ДТП подтверждается представителем потерпевшего как в заявлении о прекращении уголовного дела, так и в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и в возражениях на апелляционное представление. При этом представитель потерпевшего в суде первой инстанции пояснила, что вопрос о восстановлении автомобиля будет решен после окончания уголовного дела со страховой компанией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что М.М.Ч. были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшим вреда и примирению с ними, М.М.Ч. признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, состоит в браке, является военным пенсионером с выслугой 28 лет, характеризуется положительно, оказал помощь потерпевшим после ДТП.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного М.М.Ч. преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отвергает доводы представления о невозможности при прекращении уголовного дела назначить дополнительное наказание в виде запрета лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам представления, запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено. 

Апеллянтом в ходе судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что позиция несовершеннолетнего потерпевшего расходится с позицией его законного представителя относительно прекращения уголовного дела. Учитывая возраст потерпевшего, проживание его в другом регионе на значительном удалении от суда, рассматривающего уголовное дело по существу, выраженное мнение его законного представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необходимым участия потерпевшего в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2024 года в отношении М.М.Ч. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий