№ 2-392/2024

УИД 03RS0014-01-2024-001752-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Куракина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Возной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указал, что 03.12.2023г. он посредством личного кабинета ошибочно перевел в адрес Олега Даниловича Ж. денежные средства в размере 79 820,00 рублей. 

<

данные изъяты>» сообщено о невозможности отменить перевод без согласия получателя. Обратившись в МВД, информация о предпринятых действиях не поступает. Для составления искового заявления истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Голынец и компания» для оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены 14.03.2024г. также для составления нотариальной доверенности истцом была уплачена сумма в размере 2 594 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Олега Даниловича Ж. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 79 820 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2594 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по оплате иска согласно квитанциям, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ФИО1 03.12.2023г. осуществлен перевод на счет, открытый в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО2, который привлечен судом в качестве ответчика по делу.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2024г., производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2024г., дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано в Медногорский городской суд по подсудности.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчик ФИО2 почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и на основании ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства. 

Рассмотрев позицию истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из иска 03.12.2023г. истец ФИО1 с использованием личного кабинета ПАО Сбербанк со своего счета ошибочно перечислил на банковский счет ответчика сумму в размере 79 820 рублей. Перевод денежных средств носил разовый характер. 

В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены чек по операции от 03.12.2023г., из которой следует, что с принадлежащего истцу счета через систему быстрых платежей 03.12.2023г. в 11:58:14 произведено перечисление денежных средств в сумме 79820 рублей на карту получателя Даниила Олеговича Ж., к которому привязан номер телефона получателя +*, банк получателя Газпромбанк, карта отправителя *

Согласно информации Банк ГПБ (АО) абонентский номер +* подключен к банковской карте * эмитированной к счету *. Открытому в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО2, **.**.**** г.р. За 03.12.2023г. по вышеуказанной карте зафиксирована приходная операция перевода денежных средств через систему быстрых платежей на сумму 79 820 рублей. Абонентский номер отправителя *, банк отправителя 

<

данные изъяты>».

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт наличия договорных правоотношений между сторонами и перечисления истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение какого-либо обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено, полученные ответчиком денежные средства в сумме 79820,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - почтовых расходов на отправку иска, расходов на составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности 21.03.2024г. года, сроком действия доверенности на шесть месяцев, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами предоставленными истцу. Размер понесенных на составление нотариальной доверенности составил 2100,00 рублей.

Учитывая, что полномочия представителя истца не ограничены представительством в рамках конкретного дела, в доверенности отсутствуют иные сведения, позволяющие индивидуализировать спор, доверенность можно использовать для представления интересов ФИО1 в других органах, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оформление такой доверенности, не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя у нотариуса в размере 2100,00 рублей, признаются судом необоснованными.

Также исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» юридических услуг по подготовке и сопровождению гражданского дела, которые включают в себя изучение и анализ документов, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, снятие копий, предъявление иска почтой, составление ходатайств и т.д. в размере 25 000,00 рублей, суд, применяя принцип разумности, оценивая время, которое оно мог затратить на подготовку искового заявления, иных документов, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 25 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходы на отправку иска стороне по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно почтовым квитанциям приложенным к исковому заявлению истцом понесены почтовые расходы всего в сумме 36,00 рублей (18,00+18,00). Вместе с тем, согласно условиям подп. «д» п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 14.03.2024г. затраты на предъявление иска в суд по почте уже включены в стоимость юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» клиенту. При таких обстоятельствах суд считает, что их повторное взыскание в ответчика будет излишним, тем более, что стоимость расходов на направление иска ответчикам 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» составила всего 36,00 рублей, тогда как в договоре сторонами оговорена сумма на почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2594,00 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 2543 рублей, против которого принимается решение. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт РФ * * выдан Отделением по вопросам миграции отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский») в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт РФ * * выдан 11.08.2018 МВД по ...) в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 79820 (Семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг юридических услуг. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в 2543 (Две тысячи пятьсот сорок три) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского

городского суда подпись Е.В. Куракина 

Решение в окончательной форме составлено: 09.09.2024г.

Судья Медногорского

городского суда подпись Е.В. Куракина