Судья Чанов Г.М. Дело № 22-5837/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Мелентьевой В.А., 

адвокатов Мацедонского О.Т., Головченко Э.В.,

потерпевших: ДЕЕ, МВФ, КСН, БВВ, ПВН, представителя потерпевшего ОВИ -ОНВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новороссийска Дубовицкого В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

АРВ, ....... года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: Краснодарский край, ....... ......., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 

СЕН, ....... года рождения, уроженки ....... проживающей по адресу: ......., зарегистрированной по адресу: ......., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору г.Новороссийска Краснодарского края для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении подсудимых АРВ и СЕН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

АРВ и СЕН органами предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

В ходе предварительного слушания защитником Мацедонским О.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство защитника удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новороссийска Дубовицкий В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указано, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного СЕН обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой СЕН и в обвинительном заключении имеется формулировка предъявленного АРВ и СЕН обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, то есть формулировка предъявленного обвинения содержит все необходимые элементы диспозиции статьи с описанием объективных и субъективных признаков преступления. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении СЕН необходимо увеличить объем обвинения, прокурор считает противоречащими материалам дела. 

Относительно выводов суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о договорах, заключенных с ГВВ, ВВН, ЧВВ, БИД, ГПП, ПВФ, АВГ, КАВ, ИЛИ, ДМВ, ЩСГ, ГТМ, ПТВ, ТЛЯ, БВА, ДГИ, прокурор указывает, что перечень указанных лиц изложен на 1 листе, а именно на 683 странице, и тот факт, что в обвинительном заключении отсутствует указанная страница, является технической ошибкой, допущенной при оформлении обвинительного заключения, что, по мнению автора представления, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, обвинительное заключение вручено обвиняемым АРВ и СЕН в полном объеме (с указанной страницей), что подтверждается расписками обвиняемых о получении копии обвинительного заключения на 1387 листах в прошитом и пронумерованном виде. Каких-либо заявлений о нарушении прав СЕН ни обвиняемая, ни ее защитник не высказывали, сведений об отсутствии страницы в обвинительном заключении в ходатайстве адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ не содержится. 

Автор представления обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору затянет его рассмотрение по существу, что нарушит права 357 потерпевших, а также подсудимых на своевременное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. 

На основании изложенного, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебном заседанию.

В судебном заседании прокурор и потерпевшие поддержали требования представления в полном объеме.

Защитники против удовлетворения представления возражали, полагая, что допущенное нарушение не может быть исправлено без возвращения уголовного дела прокурору. Помимо изложенного, защитники просили учесть иные допущенные нарушения, на которые было указано адвокатом Мацедонским О.Г. в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в том числе, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на несоответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в отношении СЕН выразившееся в отсутствии в обвинительном заключении при изложении обвинения в отношении СЕН указания на перечисленные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой СЕН договоры, заключенные с ГВВ, ВВН, ЧВВ, БИД, ГПП, ПВФ, АВГ, КАВ, ИЛИ, ДМВ, ЩСГ, ГТМ, ПТВ, ТЛЯ, БВА, ДГИ, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости увеличения объема обвинения в отношении СЕН

Действительно, при сопоставлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой СЕН установлено, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о договорах, заключенных с ГВВ, ВВН, ЧВВ, БИД, ГПП, ПВФ, АВГ, КАВ, ИЛИ, ДМВ, ЩСГ, ГТМ, ПТВ, ТЛЯ, БВА, ДГИ, на которые указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Одновременно с этим установлено, что все указанные договоры приведены на одном листе - лист № 683 обвинительного заключения, который отсутствует в экземпляре обвинительного заключения, находящегося в уголовном деле.

Вместе с тем, обвинительное заключение вручено обвиняемым АРВ и СЕН в полном объеме (с указанной страницей), что подтверждается расписками обвиняемых в т. 83 на л.д. 190-191 о получении копии обвинительного заключения на 1387 листах в прошитом и пронумерованном виде в помещении прокуратуры г.Новороссийска. 

Вручение обвинительного заключения в полном объеме обвиняемым подтверждено и тем обстоятельством, что каких-либо заявлений о нарушении прав в изложенной части ни обвиняемые, ни защитники не высказывали, в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ такое основание не приведено. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт вручения обвинительного заключения обвиняемым в полном объеме также не оспаривался.

Учитывая изложенное, факт отсутствия в обвинительном заключении, представленном суду, одного листа (№ 683) очевидно является технической ошибкой, допущенной при оформлении обвинительного заключения, состоящего из 1387 листов. Кроме того, данная ошибка допущена в одном экземпляре, при этом обвиняемыми, как уже указано выше, обвинительное заключение получено в полном объеме.

Наличие допущенной технической ошибки при оформлении обвинительного заключения, вследствие чего в суд представлено обвинительное заключение с отсутствием одного листа, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и принятию решения, поскольку указанная техническая ошибка может быть устранена в судебном заседании без нарушения прав обвиняемой СЕН путем предоставления государственным обвинителем полного экземпляра обвинительного заключения.

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими рассмотрению уголовного дела в суде.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда не приведено.

Относительно доводов защитников о наличии иных выявленных нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд отмечает следующее.

Действительно, как это следует из ходатайства адвоката Мацедонского О.Г., защитником приведены подробные доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд отразил доводы ходатайства в постановлении, однако, указал, что оценку указанным доводам суд считает возможным не давать, поскольку и так установлено безусловное основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая, что иные доводы ходатайства не являлись предметом оценки суда первой инстанции, какие-либо выводы суда по заявленным доводам в постановлении отсутствуют, предусмотренных законом оснований для оценки указанных доводов судом апелляционной инстанции не имеется. При этом, сторона защиты не лишена возможности повторного обращения с ходатайством при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении АРВ и СЕН, возвращено прокурору г.Новороссийска Краснодарского края для устранения допущенных нарушений, отменить.

Уголовное дело в отношении АРВ и СЕН, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения АРВ и СЕН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Председательствующий С.А.Душейко