Дело №а-6788/2023

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Олимпия+» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ФинанасГрупп» в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанные заявления были получены Ногинским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ После многочисленных жалоб ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и не восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает указанное постановление незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением исполнительного производства, срок прервался. Кроме того, оспариваемое постановление со всеми оригиналами исполнительных документов не был направлен взыскателю. После выдачи ДД.ММ.ГГГГ после выдачи дубликата судебного приказа он был повторно предъявлен ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, то есть срок предъявления возобновился и не истек. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать Начальника отдела — старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения отменив оспариваемое постановление и возбудить исполнительное производства.

Административный истец ООО «Олимпия+» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик начальник Ногинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не оспорила.

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ФинанасГрупп» в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанные заявления были получены Ногинским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

После многочисленных жалоб ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и не восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, судом не установлено и из административного иска не следует, какие именно права и законные интересы административного истца ООО «Олимпия+», не являющегося стороной исполнительного производства, нарушены.

Предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и последующее прекращение исполнительного производства не влечет за собой нарушение прав административного истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств правопреемства в отношении взыскателя по исполнительному производству ООО «ФинансГрупп», административным истцом суду представлено не было.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Олимпия+» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Усова