Дело № 2-18/2025 УИД 24RS0046-01-2024-002266-91

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 18 июня 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Тубиша Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03 сентября 2024 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10 июля 2024 года, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец – ФИО1, действуя через представителя, обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.02.2022 истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER PRO 6144MB 192 BT GDDR6 (NE6166S018J9-1160A-1) HDMI DP DVI, серийный номер: №, стоимостью 46999 руб., а также видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER PRO 6144MB 192 BT GDDR6 (NE6166S018J9-1160A-1) HDMI DP DVI, серийный номер: №, стоимостью 46999 руб. 25.02.2022 приобрел видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER PRO 6144MB 192 BT GDDR6 (NE6166S018J9-1160A-1) HDMI DP DVI, серийный номер: №, стоимостью 46999 руб., которые были установлены на домашний компьютер. В период использования в личных целях указанных видеокарт начала проявляться неисправность в виде «артефактов», которая не соответствовала заявленному качеству товара, а также создавала невозможность получения постоянного и стабильного изображения на компьютерах. В период гарантийного срока истец обратился к продавцу с целью диагностики и устранения недостатков. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с выявленной неисправностью эксплуатационного характера, а не производственного – попытка самостоятельного ремонта или неквалифицированного ремонта в сторонних сервисах. Вместе с тем, истец самостоятельный либо сервисный ремонт видеокарт не производил. 24.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Ответа на претензию не представлено, денежные средства не возращены. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что спорные видеокарты имеют неисправности в виде артефактов изображения на внешнем мониторе. Повреждения возникли при преднамеренном воздействии на компоненты оборудования после его частичной разборки. Выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми в условиях авторизированного сервисного центра путем реболдинга (замены) видеочипов. Указанные видеокарты истцом были переданы для проведения гарантийного ремонта ответчику. Таким образом, приняв видеокарты в ремонт без замечаний, ответчик принял на себя ответственность за состояние видеокарт, в связи с чем, истец полагает, что образование внешних воздействий на товар произошло при проведении их диагностики и предварительного исследования причин неисправности, которое также могло сопровождаться неквалифицированным воздействием на закрытие части видеокарт и их компонентов. В связи с неисполнением ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей», истец просит (с учетом уточнений) обязать ответчика произвести гарантийный ремонт указанных видеокарт, приобретенных истцом, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта видеокарт в размере 100% стоимости каждой видеокарты, всего в размере 140997 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.06.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя передано по подсудности на рассмотрение в Шарыповский районный суд Красноярского края (т. 1 л.д. 96).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя – адвоката Тубиша Д.А. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Тубиш Д.А. (т.1 л.д. 111) исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, с учетом последующего уточнения, по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что проведенной по делу экспертизой установлено, что выявленные дефекты возникли в результате преднамеренного механического воздействия, которое невозможно без нарушения целостности гарантийных пломб, при этом в актах приема-передачи видеокарт не указано на нарушение целостности гарантийных пломб, следовательно указанные в экспертном заключении дефекты могли возникнуть в ходе проведения ответчиком диагностики. Также указал, что истец приобрел видеокарты для личного пользования у третьего лица, в связи с чем, полагает, что на него распространяется закон о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 (по доверенности) в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, свою позицию обосновывал на доводах, изложенных в предоставленных суду письменных возражениях. Кроме того указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные дефекты не относятся к недостаткам производственного характера, возникли до передачи продавцу товара, выводы проведенной по делу экспертизы истцом не оспорены. Также полагал, что на требования истца не могут быть распространены положения закона «О защите прав потребителя», поскольку спорные видеокарты были приобретены третьим лицом и проданы истцу, при этом договор купли-продажи суду не представлен.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что видеокарты являются технически сложным товаром. Видеокарты были сданы истцом для гарантийного ремонта спустя 1 год 1 месяц эксплуатации товара, в актах приема -передачи в том числе указано на нарушение целостности компонентов. Видеокарты были приняты и описаны со стороны видимых частей корпуса, без разбора устройства и установления гарантийности, детальный осмотр и осмотр скрытых элементов не производился, о чем в заказах имеются подписи истца. В ходе проведения диагностики были выявлены факты явного повреждения продукции, а именно, повреждение чипов видеопамяти под позиционными обозначениями продукции М9 и М10 (товар № 1); факты попыток самостоятельного ремонта или неквалифицированного ремонта в сторонних сервисных центрах (следы пайки и флюса на микросхеме питания видеопамяти под позиционным обозначением Q5229 (товар № 2); факты явного повреждения продукции (повреждение чипа видеопамяти под позиционным обозначением М12) (товар № 3). Между заявленными недостатками и обнаруженными повреждениями имеется причинно-следственная связь. При этом указанные дефекты товаров не могут возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарт. Данные повреждения возникли после передачи товаров потребителю и являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанные недостатки были подтверждены судебной экспертизой. В связи с чем, истцу было обоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта спорных товаров. Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, представителем указано на то, что поскольку нарушение прав истца как потребителя не имеется, указанные требования являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, содержащая требования о расторжении договора, либо иные требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца также не подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. При этом, представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит обязать истца возвратить ответчику спорный товар не позднее 3 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с истца в пользу ответчика в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации, неустойку в размере 1409,97 руб. в день по истечении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации. 

Орган, дающий заключение по делу: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по иску не представлено. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему: 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, содержатся следующие сведения: платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код ОКПД 2 - 26.12.20.000 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.12 «платы печатные смонтированные», категории 26.12.20 «платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации»; комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки имеют код ОКПД 2 - 26.20.40.190 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.20 «компьютеры и периферийное оборудование», виду 26.20.40 «блоки, части и принадлежности вычислительных машин», категории 26.20.40.190 «Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки».

Таким образом, видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.04.2023 ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» по причине неисправности видеокарт (серийные номера: №), приложив при этом товарные чеки №Е-07783001 от 21.02.2022, №Е-07782786 от 21.02.2022, № Е-084422953 от 25.02.2022 и кассовым чеки к ним, подтверждающие приобретение в ООО «ДНС Ритейл» 21.02.2022 видеокарты PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER PRO 6144MB 192 BT GDDR6 (NE6166S018J9-1160A-1) HDMI DP DVI, стоимостью 46999 руб.; 21.02.2022 видеокарты PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER PRO 6144MB 192 BT GDDR6 (NE6166S018J9-1160A-1) HDMI DP DVI, стоимостью 46999 руб., стоимостью 46999 руб.; 25.02.2022 видеокарты PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER PRO 6144MB 192 BT GDDR6 (NE6166S018J9-1160A-1) HDMI DP DVI, стоимостью 46999 руб. (т. 1 л.д. 14-15, 19-20, 24-25). Гарантийный срок указанных видеокарт составляет 36 месяцев. 

Согласно заказ-наряду № И64-004491 от 02.04.2023 ООО «ДНС Ритейл» была принята видеокарта серийный номер №, при приеме внешний вид: б/у потертости, царапины, загрязнения пылью, налет на плате, целостность компонентов не установлена, неравномерное вращение кулеров. Заявленная неисправность со слов потребителя – артефакты (т. 1 л.д. 16).

Из заказ-наряда № И64-004488 от 02.04.2023 следует, что ООО «ДНС Ритейл» была принята видеокарта серийный номер №, при приеме внешний вид: б/у потертости, следы установки, загрязнения, царапины. Заявленная неисправность со слов потребителя – артефакты (т. 1 л.д. 21).

Согласно заказ-наряду № И64-004489 от 02.04.2023 следует, что ООО «ДНС Ритейл» была принята видеокарта серийный номер №, при приеме внешний вид: б/у потертости, следы эксплуатации, царапины, множество пыли внутри системы охлаждения и пыльный налет на плате, целостность компонентов не установлена, неровности на бэкплейте, кулера вращаются неравномерно. Заявленная неисправность со слов потребителя – артефакты, проявляются сразу (т. 1 л.д. 26).

Указанные заказ-наряды являются подтверждением приема товаров ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя. 

Товар принимается на гарантийное обслуживание в присутствии потребителя исключительно по внешнему виду без вскрытия устройства. Наличие неисправности, заявленной потребителем, подтверждается в процессе диагностики устройств.

Все заказы подписаны представителем ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 

Согласно акту ООО «ДНС Ритейл» выполненных работ № Ч41-000293 от 03.05.2023 (видеокарта PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER PRO 6144MB 192 BT GDDR6 (NE6166S018J9-1160A-1) HDMI DP DVI, серийный номер №), в условиях сервисного центра произведена диагностика (осмотр), в процессе выявления неисправности обнаружено: факт явного повреждения продукции, а именно, повреждение чипов видеопамяти под позиционными обозначениями М9 и М10 соответственно, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата «артефакты». По результатам проведенной проверки качества приобретенного товара, выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного, в связи с чем, в гарантийном обслуживании было отказано (т. 1 л.д. 17).

Из акта выполненных работ № Ч41-000291 от 03.05.2023 (видеокарта PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER PRO 6144MB 192 BT GDDR6 (NE6166S018J9-1160A-1) HDMI DP DVI, серийный номер №), в условиях сервисного центра произведена диагностика (осмотр), в процессе выявления неисправности обнаружено: выявлены факты попыток самостоятельного ремонта или неквалифицированного ремонта в сторонних сервисных центрах, а именно: следы пайки и флюса на микросхеме питания видеопамяти под позиционным обозначением Q529; отсутствует smd компонент в обвязке микросхемы Q529, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата «артефакты». По результатам проведенной проверки качества приобретенного товара, выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного, в связи с чем, в гарантийном обслуживании было отказано (т. 1 л.д. 22).

Как следует из акта выполненных работ № Ч41-000294 от 03.05.2023 (видеокарта PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER PRO 6144MB 192 BT GDDR6 (NE6166S018J9-1160A-1) HDMI DP DVI, серийный номер №), в условиях сервисного центра произведена диагностика (осмотр), в процессе выявления неисправности обнаружено: факт явного повреждения продукции, а именно, повреждение чипа видеопамяти под позиционными обозначениями М12, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата «артефакты». По результатам проведенной проверки качества приобретенного товара, выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного, в связи с чем, в гарантийном обслуживании было отказано (т. 1 л.д.27).

24.05.2023 ФИО1 обратился к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с досудебными претензиями, в которых указал, что самостоятельный либо сервисный ремонт указанных видеокарт не производил, сразу же при обнаружении неисправности обратился к продавцу и представил товар для диагностики и устранения неисправности в рамках сервисного обслуживания. По мнению заявителя, продавцом произведено неквалифицированное вмешательство в структуру товара, в связи с чем, заявитель отказывается от исполнения договоров купли-продажи и в течение 10 дней предлагает возвратить уплаченные суммы за товары (т. 1 л.д.13, 18, 23).

Вопреки доводам стороны ответчика, досудебные претензии ФИО1 получены представителем ООО «ДНС Ритейл» Н.А.И. , о чем на претензиях имеется подпись представителя и печать общества.

Для определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 163-164). 

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 26.03.2025 экспертом было установлено, что видеокарты Palit GeForce GTX 1660 SUPER PRO серийные номера: № имеют неисправность в виде артефактов изображения на внешнем мониторе. Дефектов производственного характера в ходе исследования не выявлено. Недостатки носят эксплуатационный характер. Повреждения могли возникнуть при преднамеренном воздействии на компоненты оборудования после его частичной разборки. При этом целостность гарантийной пломбы будет нарушена. Однако следует учесть, что не составляет труда приобрести аналогичные пломбы (наклейки) для их последующей установки. 

Выявленные недостатки не могут квалифицироваться как существенные, являются устранимыми в условиях авторизованного сервисного центра путем реболлинга (замены) видеочипов, восстановления цепи питания видеопамяти. Стоимость восстановительного ремонта видеокарты с серийным номером № составит 1500 руб., № – 4500 руб., № – 2000 руб. 

В ходе исследования следов внешнего воздействия на товар не выявлено. Причинами повреждения товара явилось преднамеренное механическое воздействие на компоненты оборудования, попытки неквалифицированного ремонтного воздействия, после частичной разборки. Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и повреждениями аппаратной части оборудования имеется. Выявленные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации вследствие преднамеренного повреждения (т. 2 л.д. 2-10). 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при этом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом – экспертом К.В.С., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 26.03.2025 относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных правовых норм, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Как указывает истец, он самостоятельный либо сервисный ремонт указанных видеокарт не производил, сразу же при неисправности обратился к продавцу и представил товар для диагностики и устранения неисправности в рамках сервисного обслуживания. По мнению стороны истца, выявленные неисправности видеокарт возникли в результате неквалифицированной разборки сервисным центром ответчика. 

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, при проведении диагностики (осмотра) в условиях сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» в процессе выявления неисправностей спорных видеокарт, были выявлены факты попыток самостоятельного ремонта или неквалифицированного ремонта в сторонних сервисных центрах, а именно: следы пайки и флюса на микросхеме питания видеопамяти под позиционным обозначением Q529; отсутствует smd компонент в обвязке микросхемы Q529 (видеокарта серийный номер №); повреждение чипа видеопамяти под позиционными обозначениями М12 (видеокарта серийный номер №); факт явного повреждения продукции, а именно, повреждение чипов видеопамяти под позиционными обозначениями М9 и М10 соответственно (видеокарта серийный номер №).

Указанные повреждения подтверждены и в ходе проведения судебной экспертизы, что следует из исследовательской части заключения.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы, дефектов производственного характера в ходе исследования не выявлено. Причинами повреждения товара явилось преднамеренное механическое воздействие на компоненты оборудования, попытки неквалифицированного ремонтного воздействия, после частичной разборки. Недостатки носят эксплуатационный характер.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что выявленные повреждения видеокарты получили в результате сервисной диагностики в ООО «ДНС Ритэйл» подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия в товаре производственного дефекта, причинение механических повреждений видеокартам истца в результате сервисной диагностики не установлен. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что выявленные неисправности видеокарт – артефакты возникают из-за повреждений аппаратной части оборудования, причиной которых являются преднамеренное механическое воздействие на компоненты оборудования, попытки неквалифицированного ремонта в процессе эксплуатации товара. 

Таким образом, вопреки утверждениям стороны истца, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в товаре (спорных видеокартах) имеются недостатки, возникшие в результате действий потребителя, обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер и образовались в период эксплуатации. Вина ООО «ДНС Ритейл» в продаже некачественного товара не установлена, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю и носят эксплуатационный характер. Недостатки товара, за которые отвечает продавец, отсутствуют.

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что спорные видеокарты на момент продажи (21.02.2022 и 25.02.2022) являлись товаром надлежащего качества, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о ремонте товар уже имел неисправности - артефакты (02.04.2023), причиной которых, согласно выводам эксперта, являются повреждения аппаратной части оборудования, которые носят эксплуатационный характер, у ответчика на момент обращения истца отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта, а впоследствии и возврату уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт спорных видеокарт, в связи с чем, требования истца удовлетворению не полежат. 

Таким образом, поскольку судом было установлено, что права ФИО1 как потребителя по рассматриваемому спору не были нарушены, производные от основного требования, исковые требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/254301001) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года

Председательствующий: Н.А. Евдокимова