№2-27/2024

УИД 24RS0016-01-2023-000964-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Железногорск 20 февраля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором просит возложить обязанность на ответчика передать истцу лодочный мотор Yamaha № заводской №, а если данное имущество не в наличии, то просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость в размере 320 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником лодочного мотора Yamaha №, заводской №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, который истец приобрел за 360 000 рублей. В ноябре 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик приобрел у истца указанный лодочный мотор за 320 000 рублей с рассрочкой оплаты на 1 год. Договор купли-продажи они решили подписать после того, как ответчик выплатит всю сумму, при этом ответчик забрал указанный лодочный мотор себе в гараж. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в полицию с заявлением, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки по заявлению истца ответчик не отрицал факта получения лодочного мотора и отсутствия оплаты за него. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании посредством ВКС против удовлетворения заявленных требований возражал, суду показал, что в ноябре 2021 года он приобрел у истца лодочный мотор Yamaha F60FETL за 300 000 рублей с условием оплаты стоимости мотора в рассрочку в течение 1 года. После приобретения мотора, они совместно с истцом им пользовались, рыбачили и он в полном объеме оплатил стоимость мотора путем перечисления денежных средств на счет истца, передачи ему наличными деньгами. Расписок о передачи денег истцу у ответчика не имеется. На данный момент лодочного мотора у него нет, он его продал на запчасти.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Ранее в предварительном судебном заседании с заявленные исковые требования поддержала, указав на то, что истец с ним за спорный лодочный мотор полностью рассчитался. Мотор им изначально приобретен в магазине для ФИО1 за его счет, впоследствии в течении лета 2015 года истец с ним за мотор полностью рассчитался в сумме 360 000 рублей. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ООО «Мотор Центр на Королева» был приобретен лодочный мотор Yamaha №, заводской № за 363 070 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лодочного мотора, в соответствии с которым истец приобрел у третьего лица лодочный мотор Yamaha F60FETL, заводской №C5 1065423 за 360 000 рублей (л.д. 14).

В ноябре 2021 года между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 приобретет у истца указанный лодочный мотор за 320 000 рублей, денежные средства за мотор он уплатит истцу в течение года в рассрочку, что подтверждается объяснениями истца и ответчика в судебном заседании, письменными объяснениями истца и ответчика от 31.01.2022 г. (л.д. 35, 36-37, 38), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 29).

Так, согласно заявлению ФИО1 от 31.01.2022 г. истец, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который украл цепочку золотую стоимостью 15 000 рублей, прицеп лодочный стоимостью 50 000 рублей, лодочный мотор стоимостью 320 000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1 от 31.01.2022 г., данным истцом в ходе до следственной проверки по указанному заявлению и подтвержденными им в судебном заседании, в ноябре 2021 года ответчик обратился к истцу по вопросу приобретения у ФИО1 лодочного мотора «Yamaha 40» за 320 000 рублей, на что истец согласился. Ранее этот мотор вместе с лодкой утонул и истец отдавал двигатель в ремонт в г. Красноярске за 15 000 рублей. После ремонта истец и ФИО3 забрали мотор из ремонта и ответчик поставил его на свою лодку. Согласно заключенного устного договора купли-продажи лодочного мотора ответчик должен был в течение одного года выплатить истцу 320 000 рублей, по 26 000 рублей ежемесячно, и ФИО2 передал истцу в качестве предоплаты 5 000 рублей. Также от истца ему поступили путем переводов денежных средств деньги в сумме 32 700 рублей (л.д. 35, 38).

Из письменных объяснений ФИО3 от 31.01.2022 г., данных им в ходе до следственной проверки по заявлению ФИО1 от 31.01.2022 г., в октябре 2021 года они вместе с ФИО1ым забирали из ремонта принадлежащий истцу лодочный мотор, за ремонт ФИО1 расплатился сам. Данный лодочный мотор они поставили на лодку и спустили ее на воду. Они со ФИО1ым постоянно на нем выходили на воду и рыбачили. ФИО3 не оспаривает факт заключения со ФИО1 устного договора купли-продажи лодочного мотора, за что в качестве предоплаты ответчик передал истцу 5 000 рублей. Ответчик перечислял истцу в счет исполнения обязательств по договору различные суммы на карту истца, также он передавал наличными деньгами 8 000 – 9 000 рублей. От договора купли-продажи мотора на момент дачи объяснений ответчик не отказывался, обязался выплатить денежные средства за мотор в течение года. 29.01.2022 г. ответчик продал лодочный мотор Валерию через сайт «Дром.ру» (л.д. 36-37).

В ходе проверки по заявлению ФИО1 от 31.01.2022 г. ФИО3 в качестве доказатьств оплаты за приобретенный им у истца лодочного мотора представлены сведения из мобильного банка о переводе денежных средств на общую сумму 22 600 рублей (оборот л.д. 43-44).

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 09.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием составов преступлений (л.д. 15-17, 46-47).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком у истца лодочного мотора Yamaha №, заводской №, за 320 000 рублей. Во исполнение данной договоренности истец передал ответчику спорное имущество, которым ответчик впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу. Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, полную оплату за приобретенный им лодочный мотор не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, считая доказанным определенную сторонами стоимость лодочного мотора в размере 320 000 рублей, суд учитывает, что истец ФИО1 при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, и впоследствии при даче объяснений, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, последовательно утверждал, что с ответчиком они определили стоимость мотора в указанном размере. При этом, ответчик ФИО3 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, как и в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, условия их соглашения не оспаривал.

Суд относится критически к объяснениям ФИО3, данным в судебном заседании, о том что он с истцом договорился о приобретении лодочного мотора у истца за 300 000 рублей, т.к. ранее ответчиком условия соглашения с истцом не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные объяснения даны ответчиком с целью избежать взыскания с него денежных средств.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований ФИО1 местонахождение лодочного мотора и лицо, которому он на данный момент принадлежит, не установлены, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу лодочный мотор Yamaha №, заводской №, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком договор в надлежащей форме о продаже лодочного мотора заключен не был, учитывая, что лодочный мотор невозможно возвратить в натуре, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости лодочного мотора подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что истцом не оспаривался факт получения им от ответчика в счет оплаты лодочного мотора в качестве предоплаты 5 000 рублей, а также впоследствии путем переводов на его банковский счет 32 700 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению с учетом полученных истцом от ответчика денежных средств на общую сумму 37 700 рублей, то есть в размере 282 300 рублей.

Ответчиком ФИО3 иных доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств истцу в счет оплаты за лодочный мотор, суду не представлены, в связи с чем судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что он в полном объеме произвел оплату за лодочный мотор истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 5 644,80 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость лодочного мотора в размере 282 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина