Дело № 2-873/2020

УИД 32RS0001-01-2020-0000033-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по всей площади на уровне до 15 см канализационными стоками через унитаз в туалете вследствие засора общей канализационной трубы многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту залития проведено обследование квартиры представителем управляющей организацией ООО «Брянская коммунальная служба», о чем составлен акт обследования.

Повторный осмотр квартиры управляющая организация произвести отказалась.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого квартире для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила 103198 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) составила 210900 руб. 

За составление указанного заключения истцом оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. 

Письмом ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры канализационными стоками, отказано со ссылкой на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: взыскать с ООО «Брянская коммунальная служба» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 696 руб.; стоимость поврежденного имущества в сумме 258 369 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 руб.; почтово-телеграфные расходы на сумму 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «БКС» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, пояснив, что в ходе рассмотрения дела не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу. Причиной засора общей канализационной трубы и последующего затопления квартиры истца является нарушение правил эксплуатации канализации жильцами многоквартирного дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, в результате чего произошло засорение общей канализационной трубы. Иных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, истцом не представлено. Законом не предусмотрена ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир многоквартирного дома.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся участников процесса: представителя истца ФИО3, представителей третьих лиц Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «НТУ», временного управляющего ООО «НТУ» ФИО4, представителя третьего лица ООО «УК «БежицаГрад»», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 пункта 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что вступая в правоотношения по управлению жилым домом, управляющая организация должна проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, произошло залитие по всей площади квартиры канализационными водами через унитаз в туалете. 

Обслуживание жилого 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Брянская коммунальная служба» (сокращенное наименование – ООО «БКС»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКС» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «БежицаГрад» (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание указанного жилого дома, в силу пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации заказчиком инженерных коммуникаций указанного МКД (теплоснабжение, водопровод, канализация, энергоснабжение).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил залив в указанной квартире, принадлежащей его супруге (истцу ФИО1). Квартира была залита из унитаза канализационными водами с фекалиями по всей площади. Учитывая, что в некоторых местах квартиры вода уже впиталась в пол, он предположил, что залив начался приблизительно два-три дня назад. Он сразу же вызвал аварийную бригаду, которая устранила течь канализационных отходов из унитаза. Он (свидетель) присутствовал при составлении акта обследования квартиры представителем ООО «БКС» ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из журнала вызовов, а также наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО5 был осуществлен выезд аварийной бригады ООО УК «БежицаГрад» по адресу: 

<

адрес> по факту залива квартиры. Специалистами ООО УК «БежицаГрад» установлено, что залив произошел в результате засора стояка. 

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «БКС» Р. в присутствии Г.., следует: на момент обследования установлено залитие пола кухни из унитаза в туалете. Пол кухни покрыт линолеумом, под ним – деревянный пол, размер линолеума 6 кв.м. Потолок почернел, размером 6 кв.м., потолок был побелен. Полы в зале покрашены, вздулись, размером 18 кв.м. Спальня с гардеробной, пол – деревянный, покрыт линолеумом. Залит низ кровати на уровне 15 см, 2 тумбочки, размером 45х45х50. Поврежден низ гардеробной, размером 2,5 м, высотой 15 см. Повело одну боковую стенку. Залит низ шкафов бельевых высотой 15 см. Залит на 15 см коврик, стоящий скрученный. Палас 2,5х6 залит полностью. Низ четырех новых дверей залит на 15 см. 

Повторный осмотр квартиры по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 Т.1) представителями ООО «БКС» не проведен.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт П.В.П.»

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» ФИО6 произведен осмотр указанной квартиры, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечня повреждений, причиненных в результате залития из унитаза фекальными массами, внутренней отделке квартиры, а также находившейся в квартире мебели (межкомнатные двери в количестве 4 штук, гардеробная (шкаф угловой, шкаф плательный), кровать, тумба прикроватная, дверь-купе гардеробной, короб стенного шкафа холодильника, два ковра шерстяных, стол дубовый, кресло (л.д.68-69 Т.1).

Представитель ООО «БКС» о проведении экспертом осмотра квартиры был уведомлен истцом надлежащим образом путем отправления телеграммы (л.д.19 Т.1), на повторный осмотр квартиры не явился.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 103198 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества (мебели) составляет 210900 руб. 

За составление заключения истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21 Т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры канализационными отходами (л.д.14-15 Т.1). 

Письмом ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д.16 Т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с наличием вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, а также размером предъявляемой истцом ко взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установить экспертным путем точную причину и механизм залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого 

<

адрес>, не представляется возможным. Вероятной причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, явился засор трубы канализации подъезда дома на участке, расположенном ниже раструба подключения унитаза в ванной комнате 

<

адрес>. Местом излития канализационных стоков является ванная комната (раструб системы канализации) 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66696 руб.

Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества в квартире (мебели) с учетом износа составляет 156390 руб., без учета износа – 258369 руб.

Определить экспертным путем срок эксплуатации канализационной трубы в 

<

адрес>, расположенной в указанном жилом доме, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики.

Эксперты Б., Щ., Л., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили расчеты и выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт Б. показал, что залив произошел по причине засора общей канализационной трубы многоквартирного дома, что именно послужило причиной засора – в настоящее время экспертным путем установить невозможно. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, заключение не содержит. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией, что подтверждается документами, приложенными к заключению судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате залива принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками, произошедший в результате засора общей канализационной трубы многоквартирного дома. 

Учитывая, что засор общей канализационной трубы произошел на участке, относящемся к общему имуществу МКД, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, не принял своевременных и необходимых мер по предупреждению причин, повлекших за собой причинение ущерба имуществу истца. 

Поскольку залив произошел в результате засорения общей канализационной трубы многоквартирного дома, в то время как ответственность за надлежащее состояние труб и стояков несет управляющая организация, суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией ООО «БКС» и произошедшим заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ООО «БКС» в произошедшем заливе квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что засор общей канализационной трубы произошел по причине нарушения жителями многоквартирного дома правил пользования общедомовой канализационной системой.

Показания свидетелей С. (директор ООО «БКС») и Р. (главный инженер ООО «БКС»), допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «БКС» в причинении ущерба истцу. 

Так, свидетели С. и Р. суду показали, что документальных подтверждений нарушений жильцами многоквартирного 

<

адрес> правил эксплуатации общей канализационной системы МКД не имеется, при этом содержание канализационной системы МКД относится к текущему ремонту. 

Доводы стороны ответчика о том, что залив в квартире истца произошел по истечении незначительного периода времени со дня передачи МКД в управление ООО «БКС» подлежат отклонению, поскольку договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> был заключен с ООО «БКС» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залив произошел по истечении почти трехмесячного срока со дня заключения указанного договора, достаточного для принятия со стороны управляющей организации необходимых мер по предупреждению причин, повлекших за собой причинение ущерба имуществу истца, при условии проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика, как хозяйствующего субъекта. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной в экспертном заключении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66696 руб., а также рыночная стоимость поврежденного врезультате залива имущества (мебели) без учета износа в размере 258369 руб.

При этом, полагая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы, канализационные воды служат носителями различных инфекций, в связи с чем все объекты, находящиеся в помещении, подвергшемся затоплению в результате аварии системы канализации, потенциально опасны для здоровья населения и окружающей среды (Т.2 л.д.89 оборотная сторона). 

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, принимая во внимание, что имущество истца подлежит полной замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 258369 руб. (без учета износа). 

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, длительного неисполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «БКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из расчета: 66696 руб. + 258369 руб. + 5000 руб. = 330065 руб.) /2 = 165032 руб. 50 коп.. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд полагает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб. (л.д.20-21 Т.1), расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы-уведомления о времени осмотра квартиры экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» в размере 423 руб. (л.д.138 Т.1), почтовые расходы на повторную отправку искового заявления в сумме 132 руб.76 коп. (л.д. 167-169 Т.1) признаются судом обоснованными, поскольку связаны с подготовкой истцом доказательств своим требованиям, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд взыскивает ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 7555,76 руб. (7000 руб. + 423 руб. +132 руб. 76 коп. = 7555 руб. 76 коп.).

В остальной части требования ФИО1 о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку представленные квитанции не подтверждают направление корреспонденции в юридический адрес ООО «БКС». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

Частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6751 руб. (из расчета: 6451 руб. (за удовлетворенное имущественное требование на сумму 326065 руб.) + 300 руб. (за удовлетворенное требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66696 руб., стоимость причиненных убытков в размере 258369 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 165032 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 7555 руб.76 коп., всего на общую сумму вразмере 502653 руб. 26 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6751 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «БКС» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е. А. Максимова 

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 г.