Дело № 2-2222/2023

70RS0004-01-2023-002175-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 15.03.2023, выданной сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2022, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», в котором просит взыскать с ответчика с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, сумму материального ущерба в размере 118419,48 руб., пени в размере 118419,48 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в г.Томске. Затопление произошло в результате протечки воды с чердака многоквартирного дома при тушении пожара. Пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности при выполнении сварочных работ сотрудниками ООО «УК «Жилище». В результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Согласно заключению ООО «СтроТЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет 90 150 руб. Претензия с требованием о возмещении ущерба была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никаких мер по возмещению ущерба ответчиком не предпринято, в связи с чем подан настоящий иск.

Определением Советского районного суда г.Томска от 28.06.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис». 

Истец ФИО4, извещена надлежащим образом о судебном заседании в суд не явилась, направила в суд представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 15.03.2023, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения поддержали в полном объеме. Каждый в отдельности пояснил, что ООО «УК «Жилище» ненадлежащем образом осуществляло свои права и обязанности по содержанию многоквартирного дома, вследствие чего произошел пожар. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2022, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что вина ООО «УК «Жилище» не доказана, из экспертиз. проведенных в рамках рассмотрения уголовного дела, не следует что имеется вина управляющей компании в возникновении возгорания на чердаке многоквартирного дома. 

Представитель третьего лица ООО «Сервис», в судебное в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства, однако судом данное ходатайство было отклонено. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД в состав общего имущества включаются среди прочего:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а" п. 2).

Как следует из пп. "а", "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются чердаки и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Жилище» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно справке ГУ Министерства по ГО и ЧС по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара произошло возгорание в чердачном помещении над 1,2 и 3 подъездами. Обрушена обрешетка крыши на всей площади. Общая площадь пожара 500 кв.м. В 

<

адрес> результате тушения стены, потолок, электропроводка, электрооборудование, вещное имущество во всей квартире залиты водой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником жилищно-коммунального отдела администрации Советского района г.Томска ФИО5, инженером отдела по обслуживанию жилищного фонда ООО «УК «Жилище» ФИО6, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> однокомнатная, расположена во 2-ом подъезде на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома. При осмотре выявлены следующие повреждения: комната – полы деревянные, сверху уложен линолеум, намокло, стены оклеены обоями (шириной 50 см.) намокли и местами отслоились, потолок натяжной с установленной люстрой, под тяжестью воды образовался пузырь с водой с слит; коридор – полы деревянные, линолеум – намокли. Стены оклеены обоями (шириной 50 см.) намокли и местами отслоились. Намокли предметы домашней обстановки (деревянная прихожая); кухня - полы деревянные, сверху уложен линолеум, намокло, стены оклеены обоями (шириной 50 см.) намокли и местами отслоились, потолок натяжной с установленной люстрой, под тяжестью воды лопнул, намокли предметы домашней обстановки (кухонный гарнитур, мебель); ванная комната – полы и стены оклеены кафельной плиткой и окрашены водоэмульсионной краской – частично намокли, наблюдается следы подтеков, потолок также окрашен водоэмульсионной краской – частично намок, следы подтеков; туалет – полы и стены оклеены кафельной плиткой и окрашены водоэмульсионной краской – частично намокли, наблюдаются следы подтеков, потолок также окрашен водоэмульсионной краской – частично намок. В кладовке намокли и местами отслоились обои, намок линолеум и установленные полки из МДФ панелей. Из-за отсутствия электроэнергии в многоквартирном доме проверить работоспособность электроприборов в квартире не представилось возможным. Повреждение 

<

адрес> находящейся в ней предметов домашней обстановки произошло от залива водой во время тушения пожара крыши дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по факту выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших возгорание кровли крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что между ООО «УК «Жилище» и ООО «Сервис» заключен договор подряда на общестроительные и сантехнические работы от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспорено. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося директором ООО «Сервис» следует, что основной вид деятельности ООО «Сервис» - оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов. Между ООО «УК «Жилище» и ООО «Сервис» заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис» поступила заявка на проведение сварочных работ на устранение течи в трубах на чердаке (верхний розлив) по адресу: 

<

адрес>. После чего главный инженер ООО «Сервис» расписал данную заявку для выполнения сварщикам ФИО9 и Паулю. На объекте они должны были заменить участок трубы, в котором была течь воды. Замена трубы была в силу того, что заварить поврежденные участки было невозможно. Весь объем работы сотрудниками был выполнен, так как была заполнена система теплоснабжения и отопление было дано в квартире. ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. позвонил главный инженер ООО «Сервис» и сообщил, что в доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. 

Согласно протоколам допросам свидетелей ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по замене участка трубы в системе отопления по адресу: 

<

адрес>. Работы закончились в 12:30 часов. Никаких искр, открытого огня не было. От сварочных работ возгорание не могло произойти, так как в результате повышенной температуры возгорание произошло бы сразу, а не спустя более часа. На их взгляд причиной пожара стала неисправность проводки.

В рамках уголовного дела № были проведены пожарно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения пожара в результате аварийного режима электрооборудования и причина возникновения пожара в результате действия высоко нагретых частиц (искры от сварочной частицы, капли расплавленного металла и т.п.) на горючие материалы являются равновероятными. В представленных материалах признаки внесения открытого источника огня на горючие материалы не усматриваются. На представленном фрагменте электропроводки имеются следы аварийного режима работы. В представленных материалах признаки внесения открытого источника огня на горючие материалы не усматриваются. На представленном фрагменте электропроводки имеются следы аварийного режима работы.

Из заключения эксперта №, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте электропроводки следы и признаки протекания аварийного режима работы не обнаружены.

Из заключения эксперта №, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте деревянной конструкции, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> отсутствуют остатки веществ относящихся к группе легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара находилась внутри чердачного помещения на участке пространственно расположенном между первом и вторым подъездом жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара по адресу: 

<

адрес> послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении электросварочных работ. Признаки поджога в ходе изучения материалов уголовного дела № (и дополнительно приобщенных материалов) не выявлены.

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара по адресу: 

<

адрес> послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении электросварочных работ. 

Так, в судебном заседании установлено, что непосредственно перед возгоранием ООО «Сервис» проводились сварочные работы в чердачном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора подряда на общестроительные и сантехнические работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Сервис». 

В данном случае ООО «УК «Жилище» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств выполнению общестроительных и сантехнических работ ООО «Сервис», поскольку эта подрядная организация была привлечена ответчиком на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответственность за причинения ущерба третьим лицам при проведении работ подрядчиком между сторонами договора не распределена.

Поскольку проведение электросварочных работ осуществлялось ответчиком в связи выполнением работ по ремонту крыши, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного некачественным выполнением работ подрядчиком ООО «Сервис» по ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

При этом доводы ответчика о том, что возгорание на чердаке многоквартирного дома могло произойти в связи с доступом на чердачное перекрытие иных лиц, не состоятельные по изложенным выше основаниям. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара, истцом предоставлено заключение ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления, составляет 90150 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки ущерба, представленной истцом, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделке в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (при тушении пожара на крыше) составляет на дату оценки 118419,48 руб., на дату затопления – 111000,50 руб. 

Выводы заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, последовательны, заключение мотивировано, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов, свидетельствуют о квалификации экспертов. Подготовка экспертом заключения судебной экспертизы производилась с учетом всех предоставленных для производства судебной экспертизы материалов дела, содержащих пояснения сторон, и с оценкой доводов сторон о возможных источниках и причинах затопления, кроме того экспертом осуществлялся осмотр жилого помещения истца.

Суд не усматривает в заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановления после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 118419,48 руб. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 118419,48 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему. 

Правовые отношения между истцом и ответчиком также регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. от цены услуги по соответствующему договору.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ответчика ООО «УК «Жилище» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 90150 руб., компенсации морального вреда.

Согласно ходящему штампу ООО «УК «Жилище» ответчиком данная претензия получена, однако до настоящего времени никаких мер по возмещению ущерба ответчиком не предпринято. В связи с чем истец просит взыскать неустойку.

Факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли не установлены судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения данного дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. Денежное обязательство на стороне ответчика на момент вынесения решения законом или договором прямо не установлено и юридически возникнет только с момента вступления судебного решения в законную силу. 

Требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом от исполнения договора по управлению многоквартирным домом по настоящему спору истцом не заявлялось.

В уточнении исковых требований истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 118 419,48 руб., однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования. 

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «УК Жилище», нарушившего права потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб., поскольку нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 63209,74 руб., исходя из расчета (118419,48+8 000) / 50%.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на услуги по исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере в доход местного бюджета. Госпошлина по делу исчисляется в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от удовлетворенных имущественных (118419,48 руб.) и неимущественных (моральный вред) требований (300 руб.), и составляет 3868,39 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Октябрьским РОВД г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму материального ущерба в размере 118419,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 63 209,74 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3868,39 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированное решение составлено 11.01.2024.

Оригинал решения находится в материалах дела № 70RS0004-01-2023-002175-66 (№ 2-2222/2023) в Советском районном суде г. Томска.