Дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 9 июля 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Апатиты Заикиной К.А.,

защитника адвоката Бурневской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бурневской А.А. на приговор от 24 мая 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, которым

ФИО1, 

<

.....>, судимый:

- 05.04.2018 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев;

- 23.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.04.2018) к лишению свободы, сроком на 1 год, освобожденный 01.02.2019 по отбытии срока наказания;

- 25.06.2019 Апатитским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год, освобожденный 06.03.2020 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав доводы защитника адвоката Бурневскую помощника прокурора Заикину К.А., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено, как установил суд,18.12.2020в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 26 минут в тамбуре магазина «

<

.....>» ООО «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

...>,при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, находит принятое судом решение несправедливым в части назначенного наказания, считает его излишне суровым, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, при этом, назначить более строгий вид исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе защитник Бурневская А.А., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, обстоятельств содеянного, доказательства его вины, находит принятое судом решение несправедливым в части назначенного наказания, считает его излишне суровым, просит приговор изменить, применив положения статьи 73 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора судом не были учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он принес потерпевшей извинения и извинения потерпевшей приняты, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет хронические заболевания.

В судебном заседании осужденный просил изменить приговор, заменив назначенное наказание, наказанием в виде исправительных работ, просил учесть наличие хронического вирусного заболевания. Выразил согласие с взыскание с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката. 

Защитник Бурневская А.А. в судебном заседании подержала доводы жалобы, указала, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены принятые извинения, принесенные подсудимым, а также отсутствия наступления тяжких последствий совершенного преступления. Полагает, что в случае замены осужденному назначенного наказания на исправительные работы, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, а в случае сохранения назначенного наказания, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

В судебном заседании государственный обвинитель Заикина К.А. просила приговор мирового судьи в отношении ФИО3 не изменять, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества. Наличие хронического вирусного заболевания не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношенииСкрипова А.С.постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о событии преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и виновности в его совершении осужденногоСкрипова А.С.подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, изобличаяСкрипова А.С.в совершении преступления.

Все доказательства получили в приговоре надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде реального лишения свободы назначеноСкрипову А.С.с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья,обусловленное 

<

.....>, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд правильно оценил совокупность обстоятельств, и назначилСкрипову А.С.наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно мировым судьей учтено наличие уСкрипова А.С.неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления, образующие рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективных доказательств, свидетельствующих об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при реальном его исполнении и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ получили в приговоре полную и убедительную мотивировку, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, характеристики его личности мировым судьей учеты в полном объеме при назначении наказания. Иных, не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, защитником в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы защитника, изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обосновано учтено принесение извинений потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом принятие потерпевшей извинений и отсутствие тяжких последствий от содеянного не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не может служить основанием для его изменения.

В приговоре мирового судьи оценка состояния здоровья подсудимого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Однако вводная часть приговора от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части указания сведений о наличии судимости по приговору от 05.04.2018, поскольку в судебном заседании установлено, что названным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, в то время как мировым судьей указано на осуждение по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 мая 2021 года в отношенииФИО1 – изменить.

Во вводной части приговора указать, на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 05.04.2018 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бурневской А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Карулина