Дело № 1-430/2023 

64RS0044-01-2023-002748-63

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Комарова Н.Е.

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Саратова ФИО2, защитника адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

№> регион в состоянии опьянения.

<

Дата> ФИО3, управлявший указанным автомобилем, был задержан сотрудниками полиции на участке дороги, расположенном у 

<

адрес> «а» 

<

адрес> г. Саратова и у него было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривая место и время совершения преступления, сообщил, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Х. следует, что 

<

Дата>, у 

<

адрес> сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

№> регион под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что в их присутствии представители ГИБДД обнаружили у водителя ФИО3 признаки опьянения, о чем составили соответствующие документы, в которых были отражены все действия, участвовавших лиц.

Согласно протокола 

<

адрес> от 

<

Дата>, которому 

<

Дата> в 22 часа 05 минут по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, ФИО3, отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно акта 

<

№> от 

<

Дата> у ФИО3 обнаружено состояние наркотического опьянения.

В ходе осмотра от 

<

Дата>, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

№> регион.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата> ФИО3 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО3;

смягчающие наказание обстоятельства на основании пунктов «г» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, наличие несовершеннолетних детей у виновного;

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 по делу не установлены.

Принимая во внимание характер, совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ.

ФИО3 совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

№> регион является П.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации транспортного средства по делу не имеется.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г. составили 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек - 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Е. Комаров