РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. город Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р., 

при секретаре судебного заседания Павлове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2297/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Титан Электроникс» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком в интернет-магазине на торговой площадке Мегамаркет (ООО "Маркетплейс") заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16,2 2021 M1 161024Gb (MK193) s/n: Y77M39T1XK, стоимостью - 219 840 рублей. дата товар был получен истцом. Apple устанавливает ограниченную годичную гарантию для продуктов Apple, следовательно, гарантийный период на основное изделие составляет 12 месяцев и действует с момента приобретения нового изделия потребителем. В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 12-ый день после оформления заказа - ноутбука Apple MacBook Pro 16,2 2021 M1 161024Gb (MK193) s/n: Y77M39T1XK проявился дефект - самопроизвольно отключатся и долгое время не включается, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию ноутбука. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар - ноутбук Apple MacBook Pro 16,2 2021 M1 161024Gb (MK193) s/n: Y77M39T1XK в размере 219 840 руб. Претензия отправлена истцом дата, прибыла в место вручения дата и дата вручена адресату - ООО «Титан Электроникс». Во исполнение требований ООО «Титан Электроникс» в части проявления права продавца на проведение проверки качества товара, а у покупателя возникновении обязанности по предоставлению товара, истец передала спорное устройство ответчику. После проведения проверки качества, ответчиком в адрес истца был направлен ответ о том, что товар направлен на расширенную диагностику в связи с обнаружением признаков нарушения правил эксплуатации (следы контакта с жидкостью), в результате которой, заявленная истцом неисправность «самопроизвольное выключение, периодически не включается» не подтвердился. В связи с заявленным истцом желанием на проведение экспертизы, ответчиком была назначена экспертиза в ООО «АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», по результатам проведения которой, было установлено, что в товаре отсутствуют недостатки, в связи с чем, ответчиком заявленные истцом в досудебной претензии требования, были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16,2 2021 М1 16/1024Gb (MK193) s/n: Y77M39T1XK заключенный дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Титан Электроникс»; обязать ответчика ООО «Титан Электроникс» за его счет принять у истца ФИО1 спорный товар - ноутбук Apple MacBook Pro 16,2 2021 М1 16/1024Gb (MK193) s/n: Y77M39T1XK, в течении 10 дней с момент получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме. В случае отказа от принятия ООО «Титан Электроникс» у истца ФИО1 спорного товара установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (2 198 руб. 40 коп.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара; взыскать с ООО «Титан Электроникс» в пользу ФИО1:

- денежную сумму за оплаченный товар - ноутбук Apple MacBook Pro 16,2 2021 М1 16/1024Gb (MK193) s/n: Y77M39T1XK в размере 219 840 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с дата по дата за 316 дней в размере 750 000 руб.;

- произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (2 198 руб. 40 коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 499 920 руб.;

- стоимость почтовых расходов в размере 67,50 руб., 104 руб., 306 руб.;

- представительские расходы в размере 15 000 руб.

- стоимость за оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности №*** от дата, поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Титан Электроникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменные возражения на заявленные требования, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что дата на интернет-площадке Мегамаркет был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16,2 2021 M1 161024Gb (MK193) s/n: Y77M39T1XK, стоимостью 219 840 рублей.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку №... от дата, продавцом спорного товара является ООО «Титан Электроникс».

Обязательства по договору купли-продажи исполнены ФИО1 в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кассовым чеком №... от дата, и ответчиком не оспаривается.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре выявились недостатки: самопроизвольно отключается и долгое время не включается. 

В связи с выявленным в товаре недостатком, дата истец обратился в адрес ответчика ООО «Титан Электроникс» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере 219 840 руб. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, претензия получена продавцом дата. 

Истец передала спорный товар ответчику для проведения диагностики. 

Согласно акту выполненных работ ООО «Бробролаб» №... от дата, в ходе диагностики товара были установлены признаки эксплуатации, трещина и следы липкой жидкости на нижней рамке дисплея, зазубрины и сколы по периметру верхней половины корпуса (Top Case), царапины на логотипе Apple и верхнем углу верхней крышки, наклейки на клавишах. В ходе осмотра и диагностики устройства, после переустановки системы с удалением данных, заявленная неисправность не подтверждается. Обнаружены признаки случайного повреждения (попадания жидкости и клавиатуру и трекпад) и признаки неавторизованного обслуживания устройства. Следов неавторизованных модификаций не выявлено. Для завершения диагностики и предполагаемого восстановления работоспособности устройства требуется чистка клавиш клавиатуры после контакта с жидкостью стоимостью 4 590 руб. 

дата истцом ответчику заявлено о проведении экспертизы в связи с несогласием с результатами диагностики. 

Ответчиком ООО «Титан Электроникс» для проведения экспертизы товар был передан АНО «ЦИЭС».

Согласно заключению специалиста АНО «ЦИЭС» №... от дата, в представленном для исследования ноутбуке марки Apple MacBook Pro 16,2 2021 М1 16/1024Gb (MK193) s/n: Y77M39T1XK каких-либо недостатков (дефектов) не выявлено. Ноутбук функционально исправен и находится в работоспособном техническом состоянии. 

Поскольку в соответствии с заключением специалиста АНО «ЦИЭС» №... от дата в спорном товаре недостатки установлены не были, ответчиком было отказано истцу в удовлетворении досудебной претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 219 840 руб. 

Истец с данным актом и заключением специалиста не согласился, и поскольку в установленный законом срок до дата требования истца, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца, определением суда от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» №...С от дата, ноутбук Apple MacBook Pro 16,2 2021 М1 16/1024Gb (MK193) s/n: Y77M39T1XK, на момент проведения экспертного осмотра находится частично в неработоспособном состоянии, ноутбук не заряжается, не работает от строенной аккумуляторной батареи.

Следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не выявлено.

Причина возникновения недостатка обусловлена скрытым производственным дефектом аккумуляторной батареи.

Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов попадания жидкости на клавиатуру и трекпад, следов какого-либо ремонта, замены деталей в ходе исследования не выявлено. 

Выявленный дефект является устранимым путем замены аккумуляторной батареи.

Стоимость устранения выявленного в ноутбуке Apple MacBook Pro 16,2 2021 М1 16/1024Gb (MK193) s/n: Y77M39T1XK недостатка составляет 22 495 руб. По времени устранения недостатка составит порядка одного рабочего дня.

Стоимость нового ноутбука Apple MacBook Pro 16,2 2021 М1 16/1024Gb (MK193) s/n: Y77M39T1XK на момент проведения исследования составляет 179 804 руб. 

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доводов о необоснованности указанного судебного экспертного заключения ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «ЦИЭС» №... от дата, не принимается судом, поскольку заключение выполнено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, составление заключения специалиста представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее заключение специалиста.

Ответчиком ООО «Титан Электроникс» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы суд не усмотрел, поскольку компетенция эксперта, стаж работы, его образование, специальность судом проверены, подтверждены материалами дела, несогласие ООО «Титан Электроникс» с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно ст.87 ГПК РФ.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается. Письменные возражения истца на заключение эксперта являются его субъективным мнением, в данном случае они не могут стать причиной для отклонения заключения эксперта и назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. 

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» №...С от дата.

Таким образом, факт выявления в течение 15 дней со дня передачи потребителю в спорном товаре заявленного в претензии недостатка, имеющего производственный характер, суд считает подтвержденным.

Доказательств обратному ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию ноутбука по назначению, обнаружены потребителем до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено заключением судебной экспертизы, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

При этом суд полагает возможным определить следующий период начисления неустойки: с дата (день, следующий за последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя) по дата (дата вынесения решения суда).

Таким образом, сумма начисленной неустойки за период с дата по дата (603 дня) составит 1 325 635,20 руб. (2 198,4руб. * 603 дня).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за покупку товара ненадлежащего качества, который, за период с дата по дата, составляет 1 325 635,20 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате денежных средств за покупку товара ненадлежащего качества до 50 000 руб., что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены ответчиком, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (2 198,40 руб.) от цены товара в размере 219 840 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 60 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «Титан Электроникс» принять спорный товар, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично и, в случае неисполнения ООО «Титан Электроникс» обязанности по принятию товара у ФИО1, взыскать с ООО «Титан Электроникс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от дата №..., заключенным между ФИО1 и ООО «АДВОКОМ+», в соответствии с которым, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от дата, заключенного с ООО «Титан Электроникс».

В соответствии с п. 3.1. Договора, вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 15 000 руб. за представление интересов в суде.

Оплата истцом оказанных юридических услуг по договору подтверждается кассовым чеком от дата на сумму 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном полном размере 15000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «Титан Электроникс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

По общим правилам, предусмотренным статьями 56, 87, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы при рассмотрении дела несет сторона, заявившая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО1 за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес на основании чека по операции Сбербанк от дата на сумму 5 000 руб.

дата ООО «БТЭ «Эксперт» представило в суд заключение эксперта №...С от дата, которым суд руководствовался при вынесении решения. 

Таким образом, с ООО «Титан Электроникс» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 477,36 руб., в том числе 67 руб. за направление претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком №....02 от дата, 104 руб. за направление искового заявления с приложением в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком №....01, 306,36 руб. за направление уточненного искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком №... от дата.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Титан Электроникс» в бюджет г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 12 095 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (складывающаяся из размера государственной пошлины за требование имущественного характера 9 095 руб. и размера государственной пошлины за требование неимущественного характера (моральный вред) 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять от ФИО1, дата г.р., уроженки адрес (паспорт гражданина РФ ***) отказ от договора купли – продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16,2 2021 М1 16/1024Gb (МК193) s/n Y77M39T1ХК заключенный дата между ФИО1 и ООО «Титан Электроникс» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженки адрес (паспорт гражданина РФ ***) сумму, уплаченную за товар в размере 219 840 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 477,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 355 317 (триста пятьдесят пять тысяч триста семнадцать рублей, 36 копеек).

Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженки адрес (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара (219 840 рублей), т.е. в размере 2 198,40 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда. т.е. с дата по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, дата г.р., уроженку адрес (паспорт гражданина РФ ***) передать, а ООО «Титан Электроникс» (ИНН 

<

***>) принять за свой счет товар – ноутбук Apple MacBook Pro 16,2 2021 М1 16/1024Gb (МК193) s/n Y77M39T1ХК.

В случае неисполнения ООО «Титан Электроникс» обязанности по принятию товара от ФИО1, взыскать с ООО «Титан Электроникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженки адрес (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 12 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

В окончательной форме решение суда принято 22.10.2025.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: