АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 130/2021

27 июля 2021 года г. Чита 

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего 

<

ФИО>1 и защитника – адвоката Полещука С.Н. на постановление Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор 

<

.звание..> 

<

ФИО>3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

.звание..>

<

ФИО>2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание судебного постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступления потерпевшего 

<

ФИО>1., защитника – адвоката Полещука С.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, подозреваемого 

<

ФИО>2 в поддержание оспариваемого постановления, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия 

<

ФИО>2 подозревается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года вышеуказанное ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор 

<

.звание..> 

<

ФИО>3. удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

<

ФИО>2., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший 

<

ФИО>1 просит постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, в обоснование приводя следующие доводы. 

По его утверждению, суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по данному уголовному делу. В частности, судом не учтены его показания на предварительном следствии о том, что 

<

дата> он был избит не только 

<

ФИО>2, но и другими военнослужащими войсковой части 00000, в результате чего ему причинены перелом нижней челюсти слева и сотрясение головного мозга. Данные его показания в ходе расследования не были приняты во внимание и проверены, вследствие чего виновные в происшедшем лица остались безнаказанными. При этом, впоследствии, он был уволен с военной службы и в настоящее время нуждается в лечении. Кроме того, им был заявлено о необходимости возмещения ему морального вреда, в связи с чем лишь 

<

ФИО>2 частично возместил ему указанный вред.

Помимо изложенного, потерпевший выражает своё несогласие с определением степени тяжести причинённого ему противоправными действиями вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Полещук С.Н., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства и возвратить материалы уголовного дела руководителю военного следственного органа для дальнейшего производства предварительного следствия, в обоснование указывая следующее.

По его мнению, суд вправе, но не обязан был удовлетворять указанное ходатайство следователя, поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом в судебном заседании 

<

ФИО>1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>2., настаивая на привлечении последнего к уголовной ответственности, однако суд ошибочно посчитал действия подозреваемого, направленные на заглаживание вреда совершённым им преступлением достаточными (выплата денежных средств потерпевшему в размере 200000 рублей и принесённые ему же, но непринятые им извинения). Кроме того, суд не дал оценки нахождению 

<

ФИО>2 в момент совершения указанных действий в состоянии опьянения и наличию у него погашенной судимости за совершение умышленного преступления. 

На указанные апелляционные жалобы военным прокурором Улан-Удэнского гарнизона полковником юстиции ФИО2 и старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор 

<

.звание..> 

<

ФИО>3 поданы возражения, в которых они полагают необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

10 марта 2021 года старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор 

<

.звание..> 

<

ФИО>3 в отношении 

<

ФИО>2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

28 апреля 2021 года 

<

.звание..> 

<

ФИО>3 с согласия руководителя указанного следственного органа 

<

.звание..> 

<

ФИО>4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к 

<

ФИО>2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о возможности освобождения 

<

ФИО>2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, командованием войсковой части 00000 характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия загладил причинённый преступлением вред, принеся извинения 

<

ФИО>1 и передав ему денежные средства в размере 200000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исключительно положительной служебной характеристикой 

<

ФИО>2 от 12 марта 2021 года, протоколом судебного заседания от 21 мая 2021 года и распиской потерпевшего 

<

ФИО>1 от 27 апреля этого же года.

Суд проверил доводы 

<

ФИО>1., который возражал против освобождения 

<

ФИО>2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку полагал, что причинённый ущерб возмещён не в полном объёме, однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>2 в ходе расследования уголовного дела загладил причинённый преступлением вред путём передачи потерпевшему денежных средств в размере 200000 рублей и принесения тому извинений.

То же обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Доводы потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что он был избит 

<

ФИО>2 совместно с другими лицами, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не подтверждаются. При этом в деле содержится вступившее в законную силу постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор 

<

.звание..> 

<

ФИО>3 от 28 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события указанного преступления, в отношении ряда сослуживцев 

<

ФИО>1

Также не оспаривались 

<

ФИО>1 и его адвокатом в период всего производства по делу и выводы проведённой в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести причинённого его здоровью вреда, с заключением которой сторона защиты была ознакомлена в установленном законом порядке.

Утверждение адвоката Полещука С.Н. в апелляционной жалобе о непринятии судом во внимание погашенной судимости 

<

ФИО>2 не основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. 

Что же касается довода защитника о том, что суд не дал оценки нахождению 

<

ФИО>2 в момент совершения противоправных действий в состоянии опьянения, то в таком же состоянии, согласно материалам дела, в том числе показаниям свидетелей и самого 

<

ФИО>1., находился и сам потерпевший.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами поводом для совершения 

<

ФИО>2 вменённых ему незаконных действий явилось противоправное поведение потерпевшего, о чём суду первой инстанции было известно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

В силу вышеприведённого, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно вынесенного судом постановления. 

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3, 4 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор 

<

.звание..> 

<

ФИО>3. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

.звание..> 

<

ФИО>2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего 

<

ФИО>1 и защитника – адвоката Полещука С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Кассационный военный суд.

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления – 29 июля 2021 года.

Председательствующий М.Ф. Даутов