УИД 91RS0014-01-2025-000485-39

Дело № 12-131/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

10 апреля 2025 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, (расположенном по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Мэйджор Профи» Кошарова В.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мэйджор Профи» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, и на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Профи» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Защитник ООО «Мэйджор Профи» обратился к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, заявитель - защитник ООО «Мэйджор Профи» Кошаров В.С. выражает несогласие с принятыми решениями и ставит вопрос об их отмене постановления, полагая их незаконными. В обоснование своих доводов указывает о том, что технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании данных, полученных с нарушением п.п. 6.5.1 – 6.5.3 ГОСТ Р 57144-2016, что привело к недостоверности сведений и согласно ст. 26.8 КоАП РФ такие доказательства не могут быть положены в основу решения, в связи с чем данная фотофиксация не может быть доказательством.

Защитник ООО «Мэйджор Профи» Кошаров В.С., представитель ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Профи», как собственник (владелец) транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 157 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 65 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг», заводской номер № (свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на ООО «Мэйджор Профи».

Судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ФИО1, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ООО «Мэйджор Профи» /л.д. 84/.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Профи» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 81/.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> следует, что согласно специального программного обеспечения «Паутина» ДД.ММ.ГГГГ в 03:32:30 транспортное средство ФИО1 № было зафиксировано по адресу: 

<

адрес>. Спустя 11 минут в 03:47:48 по адресу: 

<

адрес> было зафиксировано с нарушением правил дорожного движения (скоростной режим) транспортное средство ФИО1 с видоизмененным государственным регистрационным знаком (путем закрытия первой буквы гос. номера) №, после чего водитель продолжил движение до 

<

адрес> до 05:01:13. В 05:05:21 по адресу 

<

адрес> зафиксировано транспортное средство ФИО1 № на государственных регистрационных знаках без закрытия первой буквы. Фотоматериалы свидетельствуют о фиксации нарушения ПДД РФ на транспортном средстве ФИО1, марка, модель, государственный регистрационный знак (без первой буквы), цветовая гамма и отличительные черты которого соответствуют транспортному средству, принадлежащему ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ» /л.д. 42-44/.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего правонарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у судьи не имеется, исходя из следующего.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», имеющий заводской (серийный) номер № зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации. В соответствии со свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», заводской (серийный) номер № на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанный комплекс утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и на момент фиксации административного правонарушения имел действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте аппаратно-программного комплекса «Ураган-Юг».

В соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах, на которых установлены автоматические комплексы фото-видео фиксации №, по адресу: 

<

адрес>, установлен автоматический комплекс фото-видео фиксации /л.д. 70-71/.

Из документов, регламентирующих порядок применения комплекса «Ураган-Юг», заводской номер № следует, что специальное техническое средство было установлено по адресу: 

<

адрес> /л.д.74-79/.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ – «Ураган-Юг», заводской номер №, на дату правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был установлен по адресу: 

<

адрес> что является местом совершения административного правонарушения и отражено в постановлении.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Из указанного следует, что представленными доказательствами вина ООО «Мэйджор Профи» в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Мэйджор Профи» не имеется.

Вопреки доводам изложенным в жалобе, автомобиль ФИО1, №, принадлежащий ООО «Мэйджор Профи», на момент совершения административного правонарушения был полностью идентифицирован, что следует из представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> /л.д. 42-44/.

Умышленные действия по видеизменению госномера автомобиля не могут служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Несогласие ООО «Мэйджор Профи» с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД обоснованно, с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей назначено ООО «Мэйджор Профи» с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Вместе с тем, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, защитником ООО «Мэйджор Профи» Кошаровым В.С. вышестоящему должностному лицу подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4 вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4 об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба защитника ООО «Мэйджор Профи» Кошарова В.С. не подлежит удовлетворению. Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменений, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения также следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья – 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Мэйджор Профи» Кошарова В.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мэйджор Профи» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, и на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения – оставить без удовлетворения, а вышеуказанные постановление и решение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут