Дело №2-2480/2019

24RS0035-01-2019-002864-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование истицы комнату № 2 площадью 11 кв.м. с лоджией площадью 3,1 кв.м.., в пользование ответчикам комнату № 3 площадью 8,7 кв.м., комнату № 6 площадью 13,3 кв.м., комнату № 7 площадью 18 кв.м. и балкон площадью 0,9 кв.м., определить местами общего пользования: коридор, кухню, ванну, туалет и кладовую. Свои требования истица мотивировала тем, что указанная четырехкомнатная квартира, общей площадью 77,9 кв. м. передана сторонам в собственность на основании договора о приватизации жилья от 17.12.1992 года. Кроме них собственниками жилого помещения являются также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 9/21 доли каждый. После смерти ее отца ФИО7, наследниками его доли в равных долях являются она и ответчики по 1/21 доли каждый, таким образом стороны являются собственниками по 4/21 доли каждый в указанном жилом помещении. Ее мать ответчица ФИО2 после перенесенного инсульта является инвалидом 1 группы, ответчик ФИО3 является ее братом. В настоящее время истица, являясь собственником доли жилого помещения, не имеет возможности вселиться в него и воспользоваться своим правом на проживание, поскольку ответчик ФИО3 проживающий в спорной квартире препятствует истице в ее использовании, так как отказывается выдать комплект ключей от входной двери, какого либо соглашения о совместном пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО6 и ФИО5. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснив, что после подготовительного судебного заседания ответчик ФИО3 передал ей ключи от спорной квартиры, однако полагает, что он может препятствовать ей вселиться в квартиру, поскольку отношения между ними плохие. С требованиями о вселении во внесудебном порядке она к нему не обращалась. 

Ответчик ФИО3, являющийся также законным представителем ответчицы ФИО2 и его представитель ФИО8 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО3 со своей супругой ФИО8, а также мать истицы и ответчика - ФИО2, которая признана решением суда недееспособной. Ответчик является её опекуном и они с супругой осуществляют за ней уход. Ответчица не проживает в квартире долгие годы вселяться в спорную квартиру не пыталась, никто ей в этом не препятствовал и делать этого они не намерены. После предъявления иска и состоявшегося подготовительного судебного заседания ответчик передал истице ключи от квартиры и предложил вселиться, однако сделать это она не пыталась. Сначала ответчик с супругой были против предоставления истице в пользование никто не мешает, ключи от квартиры истице переданы после подготовительного судебного заседания. Не возражают о выделении истице комнаты № 2 с лоджией, но в настоящее время согласны и с этим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснила, суду что она, её дочь ФИО5, а также дочь истицы ФИО6 также являются собственниками доли в данной квартире и также в будущем намерены вселиться в квартиру, в настоящее время против удовлетворения исковых требований она не возражает. Истица как собственник доли в квартире имеет право на комнату для проживания. Ответчики единолично владеют спорной квартирой, и пользоваться другим собственникам данной квартирой не позволяют. В связи с указанным требования истицы подлежат удовлетворению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, по известному суду месту жительства им направлены письменные извещения, которые ими не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения. ( л.д.57,58). 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании договора на приватизацию жилья № 1770 от 17.12.1992 года истице Чехович (до брака Лыкум) Г.А., ответчикам ФИО2, ФИО3, а также ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 была передана в общую совместную собственность квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После наследства в виде его доли в праве собственности на указанную квартиру истица и ответчики являются собственниками 4/21 доли в праве собственности на указанную квартиру. Спорное жилое помещение общей площадью 77,9 кв.м. состоит из четырех комнат, согласно плану жилого помещения: комнаты № 2 площадью 11 кв.м., комнаты № 3 площадью 8,7 кв.м., комнаты № 6 площадью 13,3 кв.м., комнаты № 7 площадью 18 кв.м., кухни № 8, коридора № 1, туалета № 5,ванны № 4 и кладовки 9. Также из комнаты №2 осуществляется выход на лоджию площадью 3,1 кв.м., из комнаты №7 выход на балкон площадью 0,9 кв.м.. В квартире проживают ответчики ФИО2 ФИО3 с супругой ФИО8. На основании постановления МО г.Минусинска № АГ-11-п от 15.01.2016 года ФИО3 является опекуном ФИО2, признанной решением суда недееспособной. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о рождении истицы и свидетельством о заключении брака с ФИО9, свидетельством о смерти ФИО9, договором на приватизацию жилья от 17.12.1992 года, свидетельством о государственной регистрации права за истицей на 1/21 доли в спорной квартире, свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 от 26.02.2013 года, техническим планом квартиры, выпиской из ЕГРН о правах сторон на спорную квартиру, постановлением МО г.Минусинска № АГ-11п от 15.01.2016 года о назначении ФИО3 опекуном ФИО2. 

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что требования истицы об определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными. 

Поскольку истица является собственником 4/21 доли спорной квартиры, она имеет законные основания для проживания в ней, однако в настоящее время все комнаты квартиры заняты ответчиками. 

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает, что требования истицы о выделении ей в пользование комнаты №2 площадью 11 кв.м. с выходом на лоджию №10 площадью 3,1 кв.м. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также с учетом пояснений сторон суд считает возможным передать в пользование ответчикам ФИО3 и ФИО2 комнату № 3 площадью 8,7 кв.м., комнату №6 площадью 13,3 кв.м., комнату № 7 площадью 18 кв.м. и балкон №11 площадью 0,9 кв.м.. Кухню № 8, ванную № 4, туалет № 5, коридор № 1 и балкон № 11 и кладовую № 9 суд считает возможным определить местами общего пользования истицы и ответчиков и оставить в совместном пользовании сторон.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком истице переданы ключи от квартиры и против вселения в неё ответчики не возражают, доказательств чинения препятствий до предъявления иска и после его предъявления истица суду не представила, оснований для удовлетворения её исковых требований о вселении в указанное жилое помещение в судебном порядке суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

-передать в пользование ФИО1 комнату №2 площадью 11 кв.м. и лоджию площадью 3,1 кв.м.;

- передать в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату №3 площадью 8,7 кв.м., комнату №6 площадью 13,3 кв.м., комнату №7 площадью 18 кв.м. и балкон площадью 0,9 кв.м.;

- передать коридор, помещение кухни, ванную, туалет и кладовую в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение иску ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.