№ 12-245/20 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 22 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку она не создавала помех для движения пешеходу, она управляла своим автомобилем и двигалась по проспекту Героев-Североморцев в г. Мурманске, при осуществлении поворота направо на ул. Хлобыстова, на пешеходном переходе никого не было, два пешехода - дети были на противоположной стороне, но они только сделали два шага до машины ФИО2 до которой было не менее 10 метров. Проехав пешеходный переход, находясь в своем автомобиле, услышала звук сирены, и увидела в зеркало полицейский автомобиль с проблесковым сигналом. Заявитель приняла вправо и остановилась. После остановки транспортного средства сотрудник сообщил, что она не пропустила пешеходов, на что были даны пояснения, что в момент пересечения на пешеходном переходе не было пешеходов, так как они находились на противоположной стороне. В связи с чем она не создавала препятствия для свободного передвижения пешеходам и пешеходы не были вынуждены изменить направление движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, по основаниям изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства и материалы настоящего дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в не предоставлении права преимущественного движения пешеходам, пользующимся таким правом. 

Согласно пункту 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно протоколу об административном правонарушении 51 АА № № от 22 июля 2020 года ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, в 13 часов 10 минут в районе дома № 63/24 по проспекту Героев-Североморцев в г. Мурманске, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги на которую она поворачивала.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. 

В силу ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 не согласилась с нарушением, в связи с чем по делу об административном правонарушении обязательно составление протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Разъяснения данного положения также содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Часть 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении 51 АА № №, составленного в отношении ФИО2 22 июля 2020 года в 13 часов 10 минут, следует, что он составлен инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В постановлении № от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей указано, что оно вынесено инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 

Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. 

Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему указанный протокол, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется, поскольку указанные им сведения соответствуют другим исследованным доказательствам.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поясняла, что пешеходы –дети находились на другой стороне движения и она не создавала им помех, в связи с чем не обязана была пропускать их. 

При этом, «предоставить преимущество» - это значит не только остановиться, если водитель увидит, что пешеход находится на проезжей части, но и снизить скорость при подъезде к пешеходному переходу, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 ПДД РФ пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе имеется её объяснение о несогласии с вменяемым ей нарушением, так как она была остановлена за иное правонарушение, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения, нахожу необоснованной, поскольку объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является его правом и не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения; событие административного правонарушения не связано с согласием либо несогласием лица, привлекаемого к административной ответственности с вменяемым ему правонарушением. 

В ходе рассмотрении жалобы, судом просматривалась видеозапись, представленная в материалы дела, из которой следует, что сам факт правонарушения ФИО2 не оспаривала, а высказывала сотруднику ДПС о том, как составлены документы и где должна стоять ее подпись.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи самого факта правонарушения не исключает виновности заявителя в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства. 

Не доверять сотруднику ДПС, которым выявлено правонарушение у суда не имеется, какой-то личной заинтересованности также не установлено. 

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. 

Согласно ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом, правила подведомственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП и ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения, то есть не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску № от 22 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья О.Р. Лобанова