Дело № 2-1431/2020

64RS0045-01-2020-001271-28

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

19.09.2019 года ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. В срок, не превышающий 15 дней после приобретения товара, он обнаружил, что фото-видео камера телефона не работает. 26.09.2019 года потребитель направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика 

<

***> руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.9).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 59), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94), его интересы в суде представлял ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что продавец лишен был возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с неполучением претензии и реквизитов истца. В случае удовлетворения, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа она просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшить их размер. Полагала завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, досудебного исследования, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 96-97).

Представитель истца ФИО3 после ознакомления с позицией представителя ответчика пояснил, что претензия направлена по адресу, указанному в чеке: 

<

...>, а реквизиты направлялись ответчику через приложение Viber 02 и 08 марта 2020 года. Указал, что по состоянию на 09.07.2020 года размер неустойки составит 213276,30 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер неустойки с 1% в день до 0,5% (л.д. 98). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 г. Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам (п.6 перечня технически сложных товаров).

Судом установлено, что потребитель обнаружил недостаток товара в течение 15 дней со дня его передачи. Телефон относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями, поэтому указанный товар является технически сложным. 

19.09.2019 года истец приобрел у ответчика в магазине по адресу: 

<

...> телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb стоимостью 

<

***> руб. (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работает фото-видео камера. 

26.09.2019 года истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств (л.д. 8-9). 

Ответчик претензию не получил, за истечением срока хранения конверт вернулся отправителю (л.д. 17-18).

28.02.2020 года истец обратился в ООО «Де юре», согласно заключению независимого специалиста в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 86-91).

Не согласившись с заключением независимого специалиста, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 47).

Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок» обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «камера» для работы с модулями тыловых видеокамер. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат не истек, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе (л.д. 85-91).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 

<

***> руб., а у потребителя возникает встречное обязательство по возврату товара с недостатками. 

Убытки по оплате заключения независимого эксперта в размере 12000 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 85а), их несение суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку истец представил указанное заключение в качестве приложения к исковому заявлению, исполняя процессуальную обязанность, предусмотренную п.4 ст. 132 ГПК РФ.

В силу взаимосвязанных ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, если в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворил требование потребителя.

Продавец нарушил права потребителя несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона и сопутствующих ему товаров, в связи с чем требование истца о взыскании с продавца в пользу потребителя неустойки подлежит удовлетворению. 

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 16.11.2019 года по 09.07.2020 года в размере 213276,30 руб. (л.д. 98). Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая мнения участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика. Определяя размер неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд учитывает баланс интересов каждой стороны в споре, поэтому полагает возможным исходя из характера спора уменьшить размер неустойки до 71092,1 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2019 года по 09.07.2020 года в размере 71092,1 руб. 

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 333 к размеру неустойки, начисление которой осуществляется со следующего дня после вынесения судом решения. 

Начиная с 10.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 899,90 руб. за каждый день.

Судом установлена вина продавца в нарушении прав потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определяет в размере 1000руб.

За нарушение прав потребителя предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Представитель ответчика заявил ходатайство в письменной форме об уменьшении размера штрафа по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает справедливым уменьшить взыскиваемый штраф с 50% до 20% от суммы взысканной судом, определив его размер – 32416,42 руб. (

<

***> +71092,1+1000). 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 9000 руб., несение которых подтверждается п.2.1 и 2.2 договора поручения (л.д. 11). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 186,07 руб. С ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3199,7 (2899,7+300) руб.

Довод представителя ответчика о не направлении истцом претензии ответчику является несостоятельным.

В связи с обнаружением в товаре недостатка истцом по адресу, указанному в товарном чеке направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2019 года и описью вложения, на которой адрес ответчика совпадает с адресом, указанным в чеке: 

<

...> (л.д. 8-9, 19).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, претензия истца 26.09.2019 года возвращена в адрес отправителя (л.д. 17-18).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, указав в чеке вышеприведенный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 

<

***> руб., неустойку за период с 16.11.2019 года по 09.07.2020 года в размере 71092,1 руб., а начиная с 10.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда по 899,90 руб. в день, штраф в размере 32416,42 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 186,07 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Обязать ФИО1 передать ответчику ООО «Сеть Связной» товар телефон марки Apple iPhone XS Max 64 Gb.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3199,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года.

Судья В.Е. Бондаренко