Копия.

Дело № 12-86/2023 г.

09RS0008-01-2023-000481-59

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 29 ноября 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН №, ИНН № на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО3 № от 

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее К РФ об АП), выразившегося в том, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут по 

<

адрес>, аул 

<

адрес>, КЧР, в нарушение п. 12 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 

<

дата> № «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления или формирования путевого листа», ИП ФИО1 осуществил выпуск авиашины Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АК 3309/32 под управлением водителя ФИО4, который осуществлял перевозку груза на коммерческой основе согласно накладной от 

<

дата> в интересах деятельности ИП ФИО1, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Указанное постановление должностного лица от 

<

дата> было обжаловано представителем ИП ФИО1-ФИО5

В поданной жалобе представитель заявителя просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что грузоотправителем является ООО «Лесстройсервис», заказчиком услуг по перевозке является ФИО4 Транспортное средство Рено Премиум государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АК 3309/32, собственником которого является ФИО1 передал ФИО4 на основании договора аренды от 

<

дата>, сроком на 1 год. Перевозчиком груза согласно раздела 6 транспортной накладной является ФИО4, который путевой лист не предоставлял, в трудовых отношениях с ИП ФИО1 никогда не состоял.

Считает, что состав административного правонарушения отсутствует поскольку ИП ФИО1, как собственник автотранспортного средства не может нести ответственность за действия арендатора-водителя ФИО4, который не имел при себе путевого листа с отметками о прохождении предрейсовых медосмотра и техосмотра, а следовательно вина ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Кроме того, полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены иные нормы действующего административного законодательства, влекущие отмену обжалуемого постановления. 

Заявитель жалобы ИП ФИО1, его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания и уважительности причин неявки суду не направляли, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и его представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 К РФ об АП должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 К РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 12.31.1 К РФ об АП, признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из дела об административном правонарушении и дополнительно представленных материалов, следует, что 

<

дата> государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по ч. 2 ст. 12.3 К РФ об АП, выразившегося в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ – «управлении и осуществлении перевозки груза на коммерческой основе при отсутствии путевого листа». 

Согласно объяснений лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, он осуществлял перевозку груза в интересах ИП ФИО1

<

дата> указанным выше должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

<

дата> старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП в отношении ИП ФИО1, которому вменялось нарушение п.12. Основных положений Правил дорожного движения РФ, ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 

<

дата> № «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления или формирования путевого листа».

<

дата> врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление № от 

<

дата> по ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП в отношении ИП ФИО1

Согласно доводов жалобы, 

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществлял деятельность, связанную с перевозкой груза на коммерческой основе. Принадлежащее ему транспортное средство Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО4 во владение на основании договора аренды транспортного средства с прицепом от 

<

дата> сроком на 1 год, перевозчиком груза он на тот момент не являлся, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласится с указанными доводами оснований не имеется, так как они подтверждены представленными суду документами: договором аренды автотранспортного средства с полуприцепом заключенного 

<

дата> между ФИО1 и ФИО7, предметом которого является передача во временное пользование автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которого, ФИО4 было передано указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование, в целях соответствующих назначению автотранспортного средства, на срок 1 год с момента заключения договора. 

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды автотранспортного средства, арендатор обязуется использовать ТС в строгом соответствии с его назначением соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать ТС в техническом исправном состоянии. Арендатор обязуется производить оплату штрафов за нарушение ПДД за свой счет, а также текущий и капитальный ремонт-за свой счет.

Согласно транспортной накладной от 

<

дата>, грузоотправителем является ООО «Лесстройсервис», заказчиком услуг по перевозке является ФИО4 

Данные обстоятельства так же подтверждаются истребованными судом сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике № ИТ - 09-09/22521 от 

<

дата>, согласно которым между ИП ФИО1 и ФИО7 трудовые договора (соглашения) не заключались, а так же письменными пояснениями самого ФИО4

Из изложенного следует, что ИП ФИО1, не являясь работодателем ФИО4, а являясь арендодателем транспортного средства в период с 

<

дата> по 

<

дата>, не должен был осуществлять предрейсовый технический осмотр транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

Кроме того, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 К РФ об АП, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что у ФИО4 во владении которого, на основании договора аренды, находилось транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО1, осуществлял коммерческую перевозку груза и не проходил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не является субъектом, осуществляющим на основании договоров перевозки коммерческую деятельность по перевозке грузов на возмездной основе. Следовательно, на него не распространяются требования частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требования Устава автомобильного транспорта, а также положения иных нормативных правовых актов, относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

При установленных обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в действиях ИП ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП, в связи с чем постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № № от 

<

дата> удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № № от 

<

дата> о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП, отменить. производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров