Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что в 2016г. ФИО1 приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 64GB (IMEI №). Точную стоимость установить не представляется возможным, поскольку товарный чек был утерян. Среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона на день проведения экспертизы составляет 29 696 руб.

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя смартфона, организация ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой возместить уплаченную сумму за некачественный товар, компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы. Согласно информации, предоставленной на сайте курьерской службы, Претензия была доставлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой Ответчиком было предложено произвести проверку качества аппарата в организации «Эксперт-Проф». Так. ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлен аппарат, проведена проверка качества, подтверждающая наличие производственного дефекта и написано заявление на безвозмездное устранение недостатка для чего аппарат был передан представителю «Эксперт-Проф».

Так, по истечении 45 (сорока пяти) дней, аппарат не был отремонтирован и возвращен потребителю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченную за некачественный товар в размере 29696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 46919,68 рублей, фактическую неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на копию экспертного заключения в размере 600 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что экспертное заключение подтверждает наличие дефекта, в том телефоне, который передали ответчику. В апреле 2017г. был устранен недостаток первый раз. Уточнил, что товар приобретён через Интернет магазин до сентября 2016 года. В связи с длительным отсутствием ответа на запрос из магазина, не возражал рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Недостаток в товаре был устранен в 20-ти дневный срок, на истице лежит ответственность, что она вовремя не забрала его. Товар находится в 

<

адрес> в отремонтированном состоянии. В связи с длительным отсутствием ответа на запрос из магазина, не возражал рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2016г. ФИО1 приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 64GB (IMEI №). 

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя смартфона, организация ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером, что сторонами в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

19.04.2017г. истец обратилась в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. В результате диагностики, сервисный центр принял решение о замене аппарата на аналогичный с IMEI № (л.д.6).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Срок службы телефона 5 лет.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился недостаток: не включается, в связи с чем, его нельзя использовать по назначению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

20.07.2018г. истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №Э226-0718 в товаре Apple iPhone 6 Plus 64GB IMEI № выявлен производственный дефект, который является неустранимым. На момент проведения экспертизы, среднерыночная стоимость аппарата составляет 29696 рублей (л.д.10-26). 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром. 

При этом, в соответствии с п.1 т.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом и в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» соблюдение претензионного порядка не обязательно в делах о защите прав потребителей, связанных с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой возместить уплаченную сумму за некачественный товар, компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы (л.д.27).

Согласно информации, предоставленной на сайте курьерской службы, Претензия была доставлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Телеграммой Ответчиком было предложено произвести проверку качества аппарата в организации «Эксперт-Проф». 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлен аппарат, проведена проверка качества, подтверждающая наличие производственного дефекта и написано заявление на безвозмездное устранение недостатка для чего аппарат был передан представителю «Эксперт-Проф» (л.д.7,8).

Между тем, по истечении 20 дней, аппарат не был возвращен потребителю.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона).

В подтверждение своевременного исполнения требований потребителя ходе судебного разбирательства ответчик предоставил в материалы дела акт выполненных работ к наряд-заказу № от 27.02.2019г. (л.д.59). Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение требований суду не представлено, стороной истца данные обстоятельства оспариваются, поскольку о факте окончания ремонта ни истец, ни его представитель в известность не ставились, о необходимости забрать аппарат истцу не сообщалось, почтой аппарат не направлялся. В связи с чем, вышеуказанный наряд-заказ не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимый недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона на день проведения экспертизы составляет 29 696 руб., что сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за спорный товар в размере 29696 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требований о возврате денежных средств последний до предъявления указанных требований обязан возвратить товар импортеру. 

Представителем ответчика не оспаривалось, что товар сдан на ремонт. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как установлено судом, после передачи аппарата ответчику для проведения ремонтных работ, отказавшись тем самым от первоначального требования изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), истец с новой претензией о возврате денежных средств к ответчику не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из системного толкования указанных положений ГК РФ, суд полагает, что ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования о возврате стоимости спорного товара, поскольку в претензионном порядке истцом данное требование не заявлялось.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 46919,68 рублей удовлетворению не подлежит. По этим же основаниями не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт не установлен, так как ответчик был лишен права добровольно возвратить денежные средств за некачественный товар в установленный законом срок, поскольку с таким требованием истец обратился сразу в суд. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 10 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.31,32-33). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Однако в данном случае, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ООО «Эппл Рус», поскольку удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности по вышеизложенным обстоятельствам - истец с претензией к ответчику не обращался.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий в сумме 989 рублей и расходы за копию экспертного заключения в размере 600 рублей (л.д.28).

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.9). Данные расходы не являются судебными, поскольку по данному вопросу не назначалась судебная экспертиза, понесены они были истцом самостоятельно до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в его пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1090,88 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 29696 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на копию экспертного заключения в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1090,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова