Дело № 1-236/2025

УИД 42RS0007-01-2025-000776-83

Уголовное дело №12501320059000026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Верткове В.Д.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Тивелевой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1. 08.09.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

2. 21.09.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.09.2023) к 120 часам обязательных работ;

3. 04.04.2024 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от 21.09.2023) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; 

4. 25.04.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.04.2024) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

5. 01.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2024) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.10.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 4 месяца. Наказание отбыто 25.02.2025;

6. 16.04.2025 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

7. 14.07.2025 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.04.2025) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут **.**,** ФИО1, правомерно находясь в помещении пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за его действиями не наблюдают, взял со стола, расположенного в помещении пункта выдачи заказов «Wildberries» по вышеуказанному адресу принадлежащие ФИО2 №1 ноутбук марки «Lenovo IdeaPad3 14ITL05» стоимостью 45 000 рублей и ноутбук марки «RedmiBook15 XMA2101-BN» стоимостью 30 000 рублей, которые положил в пакет, и вышел из помещения пункта выдачи заказов. Обратив указанное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 47-53), согласно которым 05.01.2025 года в 21 часов 39 минут, находясь около пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенном по адресу: ..., используя вверенный ему ключ от входной двери пункта выдачи заказов, он открыл дверь ключом, после чего зашел в помещение ПВЗ, с целью хищения двух ноутбуков, а именно ноутбук марки «Lenovo IdeaPad3 14ITL05», и ноутбук марки «RedmiBook15 XMA2101-BN». Взяв со стола в помещении пункта выдачи заказов вышеуказанные ноутбуки, он положил их в пакет, после чего в 21 часов 45 минут вышел из помещения пункта выдачи заказов, тем самым похитив данное имущество. После этого, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно 06.01.2025 в ночное время, продал по паспортным данным Свидетель №3 ноутбук марки «RedmiBook15 XMA2101-BN» в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ..., за 15 000 рублей, и ноутбук марки «Lenovo IdeaPad3 14ITL05» продал в комиссионный магазин «КТЛ» расположенный по адресу: ..., за 6 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С сумой ущерба в 75 000 рублей согласен, не оспаривает. Вину признает.

После оглашения показания подсудимый ФИО8 их полностью подтвердил.

Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, по результатам которой установлено, что подозреваемому ФИО1 известны дата, время, место и обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д 55-59).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 20-22, 101-102) следует, что он является владельцем пункта выдачи заказов интернет-магазина «Wildberries» по адресу: .... Для работы пункта выдачи, он приобретал самостоятельно с заработанных денежных средств компьютерное оборудование, а именно: ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, который он приобрел примерно около двух лет назад за 50 000 рублей. К указанному ноутбуку он дополнительно приобрел около года назад ноутбук марки «Redmi», за примерно 40 000 рублей, в корпусе черного цвета. **.**,** около 08 часов 30 минут ему поступил звонок от сотрудницы пункта выдачи заказов ФИО10, которая, что просматривая видеозаписи с камер наблюдения пункта выдачи обнаружила, что в указанном пункте выдачи заказов отсутствует сотрудник на рабочем месте. Кроме того, по камерам было видно, что на рабочем столе отсутствует оборудование для работы. Так, она стала просматривать видеозаписи за **.**,** и обнаружила за указанный день, что в 21 часов 40 минут сотрудник пункта выдачи зашел в помещение, подошел к рабочему столу, после чего отсоединил два вышеописанных ноутбука, и положил их в пакет. Далее сотрудник вышел с пункта выдачи заказов и закрыл за собой входную дверь. У каждого сотрудника имеются ключи от входной двери, и чип от сигнализации, которые не представляют материальной ценности. ФИО10 пояснила ему, что сотрудником является стажером по имени ФИО1, который был принят **.**,** на стажировку, и **.**,** должен был выйти самостоятельно в смену в указанный пункт выдачи заказов. ФИО1 похищенное имущество не вернул, материальный ущерб не возместил. Ноутбук марки «Redmi», в корпусе черного цвета оценивает в 30 000 рублей, с учетом износа и среднерыночной стоимости, ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, он оценивает на 45 000 рублей, с учетом его хорошего состояния, износа и среднерыночной стоимости на аналогичные бывшие в употреблении ноутбуки. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей, который является для него значительной суммой, поскольку имеет ежемесячные платежи за осуществление деятельности в размере 74 000 рублей, ипотечные и кредитные обязательства на общую сумму около 3 500 000 рублей. **.**,** в комиссионном магазине «КТЛ» расположенном по адресу: ..., им был выкуплен ноутбук марки «Lenovo IdeaPad3 14ITL05» за 8 500 рублей, в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ..., им был выкуплен ноутбук марки «RedmiBook15 XMA2101-BN» за 17 000 рублей. Желает заявить гражданский иск на общую сумму выкупа похищенного имущества в 25 500 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 89-91), **.**,** около 20 часов 40 минут ей позвонил ее парень ФИО1, она решила встретить его с работы, направилась к нему на встречу. Около 21 часов 20 минут **.**,** она встретила ФИО1 на кольце по бр. Строителей в .... Он сообщил ей, что прошел собеседование на работу, забрал ключи от входной двери в пункте выдачи заказов и **.**,** утром ему выходить на первую смену. После этого, ФИО1 ей сообщил, что он забыл свои вещи в пункте выдачи заказов по адресу: ..., куда они и направились. Около 21 часов 40 минут они подошли к пункту выдачи заказов «Wildberries» по адресу: ..., где ФИО1 попросил ее подождать на улице. Он достал ключи, открыл входную дверь, после чего зашел вовнутрь пункта выдачи заказов. Через некоторое время, ФИО1 вышел из помещения пункта выдачи заказов, в руках у него находился полиэтиленовый пакет, что находилось в пакете, она не видела. После этого закрыл входную дверь ключом, и они пошли в сторону дома. Также ФИО1 возвращался в пункту выдачи заказов, в связи с чем передал ей пакет. В пакет она не заглядывала, но он был тяжелым. После возвращения домой, ФИО1 сказал, что ему нужно в магазин за продуктами. Он ушел в магазин с тем черным пакетом, но когда ФИО1 ночью 06.102.2025 вернулся домой, пакета с ним не было. О том, что ФИО1 похитил два ноутбука из пункта выдачи заказов «Wildberries», которые в последующем были проданы им на ее паспортные данные в комиссионные магазины, она не знала, ФИО1 ей не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 30-33) следует, что с 2020 года она официально трудоустроена в ИП ФИО2 №1 в должности менеджера по персоналу «Wildberries». **.**,** около 14 часов 00 минут на пункт выдачи заказов по адресу: ..., вышел впервые на стажировку ФИО1 В тот день он проработал с ней с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в этот период времени она показала ему принцип работы, показала все процессы, и обнаружила, что ему уже было известно, как работают менеджеры пунктов выдачи «Wildberries». По результатам стажировки ей было принято решение о принятии ФИО1 на работу, и его выходе в самостоятельные смены с **.**,**. При этом, поскольку у него на тот момент еще отсутствовал ключ от входной двери пункта выдачи и чипа от сигнализации, она сказала ему, чтобы он **.**,** пришел на работу к менеджеру Свидетель №2 к концу смены для передачи этих ключей. Сам ФИО1 должен был выйти на смену **.**,** к 08 часам 30 минутам. **.**,** она не контролировала работу пункта выдачи, не созванивалась ни с Свидетель №2, ни с ФИО1 **.**,** около 08 часов 30 минут она решила проверить камеры видеонаблюдения в помещении пункта выдачи заказов и обнаружила, что в помещении пункта выдачи отсутствует ФИО1, кроме того на рабочем столе отсутствуют рабочие ноутбуки марок «Redmi», «Lenovo». Она решила просмотреть записи с камер за **.**,**, и обнаружила что после закрытия пункта Свидетель №2, а именно в 21 часов 41 минут в пункт выдачи снова заходит ФИО1, забирает с рабочего стола ноутбуки и кладет их в пакет, после чего выходит из помещения и закрывает дверь. На записи с камер входной группы зафиксировано, что после того, как ФИО1 выходит и закрывает за собой дверь в пункт, его встречает ранее известная ей девушка ФИО1 по имени Аля. Познакомил ее с ней ФИО1 в первый день стажировки. Далее на видеозаписи видно, как они совместно с украденным имуществом уходят из поля зрения камеры, после чего ФИО1 уже без девушки примерно спустя 10 минут возвращается в пункт выдачи без пакета, открыв дверь ключом, после чего смахивает все с рабочего стола и уходит. Она по данному факту сразу же позвонила ФИО2 №1 и сообщила о случившемся. 

Из показаний Свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 71-73) следует, что с октября 2024 она трудоустроена неофициально в ИП ФИО2 №1 по адресу: г Кемерово, ..., в должности менеджера пункта выдачи заказов «Wildberries». **.**,** в вечернее время ей на мобильный телефон поступил звонок от менеджера по персоналу ФИО9, которая сообщила ей, что **.**,** в вечернее время к ней должен будет зайти новый сотрудник по имени ФИО4, который заберет у нее ключи вместе с чипом от входной двери в ПВЗ «Wildberries», так как у него первая рабочая смена **.**,**. Около 20 часов 30 минут **.**,**, она начала производить внутреннюю уборку помещения. В это время в офис ПВЗ «Wildberries» пришел парень, который представился именем «ФИО4». Она поняла, что это новый сотрудник, он подождал, пока она домоет пол, закроет программы в ноутбуках, после чего в 21 часов 03 минуты она вместе с ФИО4 она вышла на улицу, она передала ФИО4 ключ от входной двери и чип от охраны. После чего они с парнем разошлись. Примерно в 09 часов 00 минут **.**,** ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО9, которая сообщила ей, что ФИО4 на смену утром не вышел, а также в пункте выдачи заказов «Wildberries» были похищены два ноутбука марки «Lenovo» и «Redmi».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 126-127), с 2024 года она работает продавцом приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: .... **.**,** она находилась на рабочей смене, в помещение комиссионного магазина пришел ранее ей известный ФИО1, у которого при себе был ноутбук марки «Lenovo», который он предложил у него приобрести. Она осмотрела данный ноутбук и предложила ФИО20 6 500 рублей, он согласился. ФИО20 сказал оформить указанный ноутбук на паспортные данные его подруги Свидетель №3, с которой он ранее неоднократно посещал их комиссионный магазин и ее паспортные данные имелись в их базе. Она оформила договор купли-продажи № ** от **.**,** и выдала ФИО1 денежные средства в размере 6 500 рублей, после чего он ушел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 133-134) следует, что около двух лет она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: .... **.**,** она находилась на рабочей смене, в помещение магазина пришел ранее ей известный ФИО1, который предложил приобрести у него ноутбук марки «RedmiBook». Она осмотрела указанный ноутбук и предложила ФИО20 15 000 рублей, он согласился. ФИО20 сказал оформить указанный ноутбук на анкетные данные его подруги Свидетель №3, с которой он ранее неоднократно посещал их комиссионный магазин и ее паспортные данные имеются в их базе. Она оформила договор купли-продажи № ** от **.**,** и выдала ФИО20 15 000 рублей, после чего он ушел. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, от **.**,**, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является помещение пункта выдачи заказов «Вайлдберис» расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.12-15);

- протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта выдачи заказов «Wildberries» за **.**,**, записанные на CD-R диск (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и защитника от **.**,**, согласно которому объектом осмотра являются видеофайлы «VIDEO№ **25, VIDEO№ **24, VIDEO№ **34, VIDEO№ **32» с камер видеонаблюдения пункта выдачи заказов «Wildberries» за **.**,**. Подозреваемый ФИО1 на указанных видеофайлах опознал себя в парне (т.1 л.д.75-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием свидетеля ФИО11 от **.**,** согласно которому, объектом осмотра являются«VIDEO№ **25, VIDEO№ **24, VIDEO№ **34, VIDEO№ **32» с камер видеонаблюдения пункта выдачи заказов «Wildberries» за **.**,**. Свидетель Свидетель №3 опознала ФИО12 в парне (т.1 л.д.92-100);

- протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты ноутбук марки «Lenovo IdeaPad3 14ITL05», ноутбук марки «RedmiBook15 XMA2101-BN» (т.1 л.д.107-110);

- протокол осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому объектом осмотра являются ноутбук марки «Lenovo IdeaPad3 14ITL05», в корпусе черного цвета, ноутбук марки «RedmiBook15 XMA2101-BN» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.111-118);

- протокол выемки с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят договор купли-продажи № ** от 0.01.2025 (т.1 л.д.130-131);

- протокол выемки с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят расходно-кассовый ордер № ** от **.**,**. (т.1 л.д.137-138);

- протокол осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому объектом осмотра являются копия договора купли-продажи № ** от **.**,**, копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (т.1 л.д. 140-142);

- справкой о стоимости ущерба, согласно которой стоимость ноутбука марки «Lenovo IdeaPad3 14ITL05», находящегося в пользовании с января 2023 года по январь 2025 года, составляет 42 000 – 47 000 рублей; стоимость ноутбука марки «RedmiBook15 XMA2101-BN»находящегося в пользовании с января 2024 года по январь 2025 года, составляет 30 000 – 35 000 рублей. Стоимость товара варьируется в зависимости от технического состояния изделия, даты производства и завода-производителя (т.1 л.д.123).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно похитил в пункте выдачи заказов ноутбуки марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, ноутбук марки «RedmiBook15» стоимостью 75 000 руб.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у ни потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество, принадлежащее ФИО2 №1, и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 75 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 75 000 рублей является для него значительным, так как его доход составляет около 150 000 руб., однако он имеет ежемесячные платежи за осуществление деятельности в размере 74 000 рублей, ипотечные и кредитные обязательства на общую сумму около 3 500 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер совокупного ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого с учетом заключения комиссии экспертов №№ ** от **.**,**, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, работает у индивидуального предпринимателя, по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом наличия психического расстройства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания ломбардов, в которые он сдал ноутбуки и из которых данные ноутбуки были выкуплены потерпевшим, намерение возместить ущерб потерпевшему, молодой возраст, наличие стойких социальных связей, занятость общественно полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его родителей, которым он оказывает материальную и посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначая указанный вид наказания, суд также исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным, не входит в перечень лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения требований ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение условного наказания подсудимому не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последнему назначается наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что после совершения преступления ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда ... от **.**,**, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**.

По делу потерпевшим ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25 500 руб. (т. 1 л.д. 103).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность ФИО1 в совершении действий, в результате которых потерпевшей был причинен реальный имущественный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, то есть в размере 25 500 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск с пункта выдачи заказов «Wildberries» по адресу: ..., копию договора № ** от **.**,**, копию договора № ** от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «Lenovo IdeaPad3 14ITL05», ноутбук марки «RedmiBook15 XMA2101-BN», возвращенные потерпевшему ФИО2 №1 на ответственное хранение – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань 

Подлинный документ подшит в деле №1-236/2025 Ленинского районного суда г. Кемерово