Дело № 1- 200\ 2019 КОПИЯ

59RS0025-01- 2019-001190-82 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Копысовой А.С., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Носковой Л.С., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где между ним и его отцом ФИО2 №1 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой ФИО1, используя поводом противоправное поведение ФИО2 №1, применившего по отношению к нему насилие, взял кухонный нож, после чего, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее одного удара ножом в область спины слева, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, пневмоторакс слева, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом исследовались его показания, данные на следствии из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом находились дома, распивали пиво, затем около 21 часа пошли встречать с работы мать, когда вернулись, то он стал просить у матери деньги 300 рублей, отцу это не понравилось, между ними произошла ссора, которая переросла в драку, мать пыталась их разнять, но у нее не получилось, и она ушла из дома. Он пошел на кухню, взял нож, хотел напугать отца и успокоить его, вернулся в комнату, как ударил отца не помнит, был в алкогольном опьянении, куда делся нож не знает, отец сказал, что ему трудно дышать и попросил его вызвать скорую помощь, он позвонил матери и ушел на улицу, в содеянном раскаивается ( л.д. 46-49). Дополнительно пояснил, что ударил отца ножом, т.к. он спровоцировал его, постоянно предъявлял ему претензии, применял физическую силу к нему, он не стерпел, ему стало обидно, подтвердил ранее данные показания ( л.д. 74, 89). Данные показания ФИО1 подтвердил в суде и дополнил, что состояние опьянения не являлось причиной совершения преступления, в трезвом виде он бы также поступил. 

Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании доказательств, исследованных судом. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с сыном дома, он сам его спровоцировал, начали ругаться, первый его ударил, поэтому все произошло, попросил сына вызвать скорую. т.к. ему стало трудно дышать. 

Судом исследовались показания потерпевшего, данные им на следствии, из которых усматривается, что в этот день распивал с сыном спиртное, около 21 часа пошли вместе с ним встречать с работы жену, после чего все вместе вернулись домой, где сын стал требовать деньги у матери, ему это не понравилось, между ними возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары, после чего он ушел смотреть телевизор, в это время к нему подошел В. и он почувствовал удар в спину, отчего ему стало трудно дышать, он повернулся и увидел у сына в руке кухонный нож с деревянной ручкой, попытался отобрать у него нож, порезав при этом запястье левой руки, но отобрать не получилось, ему стало плохо и он попросил сына вызвать скорую помощь (л.д. 40-43). Данные показания потерпевший подтвердил в суде и просил сына не наказывать, т.к. простил его. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 21 часа. После работы ее встретили сын и муж, оба в состоянии опьянения, когда пришли домой, то сын стал просить у нее деньги, муж стал на него ругаться, кричать, между ними произошла ссора, которая переросла в драку, она пыталась их разнять, но безуспешно. Ей стало плохо и она ушла на улицу, минут через пять сын стал ей звонить по телефону, но она не стала ему отвечать, ушла к Свидетель №1 домой, там ей сказали, что В. приходил и сообщил, что порезал отца. Она вернулась домой утром, видела там следы крови, при ней осматривали квартиру, нашли за диваном нож. Муж с сыном в нетрезвом виде ругаются друг с другом, конфликты провоцирует муж. У сына имеется травма руки, в результате чего плохо сгибаются пальцы на руке. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО2 №1 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ вечером к его матери домой приходил В. и сообщил, что убил отца, при этом искал свою мать. Он поехал домой к ФИО9, двери открыл ФИО2 №1, которому было трудно дышать, он поднял футболку и увидел у него на спине рану, затем приехала скорая медицинская помощь и увезли в больницу ФИО9, который рассказал, что его ударил ножом В.. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришел ее племянник ФИО1, который искал свою мать и сообщил, что убил своего отца. Она сообщила об этом своему сыну Свидетель №1, когда пришла домой к ФИО9, то ФИО2 №1 увезла скорая помощь. 

Согласно сообщения из медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в хирургическое отделение доставлен ФИО2 №1 с ножевым ранением грудной клетки слева, со слов ударил сын ( л.д. 5, 6). 

В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта №-м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелась колото-резаная рана грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость, пневмоторакс слева. Рана грудной клетки слева, судя по морфологическим свойствам, образовалась от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д.78-79). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>4. В комнате на наволочке обнаружены размытые следы бурового цвета, за диваном обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета ( л.д. 21-26).

Согласно протокола изъятия - у ФИО2 №1 изъята трикотажная футболка голубого цвета ( л.д.44), при ее осмотре обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Имеется повреждение ткани на футболке длиной 1 см., также осмотрен кухонный нож общей длиной 24,5 см., рукоятка деревянная коричневого цвета, длина клинка 14,2 см. ( л.д.57-59). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - след пальца руки, наибольшим размером: 14-21 мм, на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>4, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - средним пальцем правой руки ( л.д. 63-64 ). 

Суд считает, что вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта, а также протоколом осмотра места происшествия и другими документами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, причастность других лиц к преступлению исключается. Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого об обстоятельствах произошедшего последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам. 

Исследованные судом доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого, существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства судом, допущенных при производстве предварительного следствия и исключающих возможность постановления приговора по данному делу, судом не установлено. 

Учитывая показания потерпевшего и подсудимого, суд считает возможным признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку ссора была спровоцирована потерпевшим, затем ссора переросла в драку, в ходе которой потерпевший применил насилие по отношению к ФИО1, что стало причиной совершения им преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – применения предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое подтверждение на основании показаний потерпевшего и заключением судебно- медицинского эксперта о способе причинения повреждения орудием, обладающим колюще- режущими свойствами, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами, не установлено, что данное состояние явилось причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления и явилось фактором повышающим его общественную опасность. Судом установлена иная причина совершения преступления ФИО1 

Суд признает смягчающими обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в провоцировании конфликта с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 является несудимым, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягких видов наказаний, считая невозможным его исправление без изоляции от общества. 

При определении размера уголовного наказания суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, а также смягчающее ответственность обстоятельство и просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому. 

С учетом личности ФИО1 и его раскаяния, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. « б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил : 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства – футболку и нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья подпись Гилёва С.М. 

Копия верна

Судья

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-200/2019

Краснокамского городского суда Пермского края