Дело № 2-1057/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 13.11.2016 г. в 18 часов 05 минут у дома 

<

адрес> произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства Т., г.н. № под управлением водителя ФИО1 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выдан АО «ГСК «Югория») и транспортного средства H., г.н. № под управлением водителя ФИО2, (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»). Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством H., г.н. №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при перестроении слева на право не уступил дорогу транспортному средству Т., г.н. №, в результате чего, водитель ФИО1, избегая столкновения, допустил наезд на сугроб (снежный вал), находящийся возле обочины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Т., г.н. №, под управлением ФИО1 получило механические повреждения. В отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по 

<

...> КоАП РФ. Водитель ФИО3 продолжительное время скрывал от истца информацию о наличии действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что он консультировался с юристом, который ему сказал, что по закону он (ФИО2) не обязан предоставлять другим участникам ДТП такие сведения. Полагая, что у ФИО3 отсутствует договор страхования и возмещать ему ущерб будет непосредственно сам ФИО3, истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства в независимой экспертизе. Впоследствии, 06.12.2016 года юристом было направлено официальное письмо ФИО3 с требованием предоставить данные полиса ОСАГО. Эти данные были представлены в конце декабря в виде фотокопии полиса ОСАГО. 30.01.2017 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате. Данное заявление было получено ответчиком 01.02.2017 года. Расходы за почтовые услуги составили 152,09 руб. Исходящим письмом № № ответчик уведомил о необходимости предоставления документов и поврежденного автомобиля на осмотр. В ответ на запрос ответчика истцом 22.02.2017 года было направлено письмо с вложением копий документов, заверенных в установленном порядке, и реквизиты для получения страховой выплаты в безналичном порядке. Также был дан ответ о невозможности предоставления транспортного средства в поврежденном состоянии, поскольку оно было восстановлено. Данное заявление было получено ответчиком 01.03.2017 г. Расходы за почтовые услуги составили 181,34 руб. Не дождавшись ответа от страховой компании или страховой выплаты, истцом 22.03.2017 г. была направлена претензия с приложением заключения независимой технической экспертизы и оригиналом квитанции по оплате услуг эксперта. Данная претензия была получена ответчиком 29.03.2017 г. По настоящее время страховая выплата не произведена, отказ в страховой выплате не получен. Расходы за почтовые услуги составили 151,82 руб. В соответствии с экспертным заключением "А." № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Т., г.н. № составила 66 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей. За услуги эксперта было уплачено 4 000 руб. Почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции составили в общей сумме 485,25 руб. В связи с чем, считает, что действиями, связанными с неисполнением обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Размер неустойки за период с 23.03.2017 г. по 18.04.2017 г. составляет 17 874,00 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 42 862 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., в том числе 500 руб. – в счет изготовления копии отчета оценщика, расходы по оплате почтовых услуг в размере 485,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., законную неустойку в размере 11 572,74 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении, просила суд об отказе в их удовлетворении. Указала, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения основного требования, просила отказать в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, т.к. истец злоупотребляет своими правами. Копия страхового полиса ФИО3 была получена ФИО1 26 декабря 2016 г. Несмотря на это он в начале января 2017 г. передает автомобиль в ремонт, и только после осуществления ремонта автомобиля обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2016 г. в 18 час. 05 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля H., государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, и автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя Н., государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при перестроении слева направо не уступил дорогу автомобилю Т., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате чего, водитель ФИО1, избегая столкновения, допустил наезд на препятствие - сугроб (снежный вал), находящийся возле обочины.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.11.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2016 г., согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт ДТП подтверждается также показаниями допрошенной в ходе предыдущего судебного заседания свидетеля Р.А.О., которая пояснила, что является гражданской женой ФИО1 В момент ДТП она находилась в машине. Это было вечером. Она сидела на переднем сидении. Автомобиль двигался по правой полосе. Вдруг перед машиной резко выехал автомобиль. Чтобы не столкнуться, ФИО1 начал притормаживать, и въехал в сугроб.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория», страховой полис №, риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис №.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, и пояснений истца в судебном заседании, в результате отказа ФИО3 предоставить истцу информацию о данных полиса ОСАГО, истец обратился в "А." за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № № от 15.12.2016 г., подготовленного специалистом "А." Ч.А.О., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, составляет 80 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 66 200 руб.

30.01.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи денежных средств через кассу. 

Письмом заместителя генерального директора филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Омск от 02.02.2017 г., истцу было отказано в страховой выплате по причине отсутствия полного комплекта необходимых документов, а также в связи с необходимостью предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

22.02.2017 г. ФИО1 вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты, указав, что на момент получения ответа от 02.02.2017 г., поврежденный автомобиль был восстановлен.

Далее, не дождавшись ответа на второе заявление, истец 22.03.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование об уплате страховой выплаты в общем размере 70 200 руб.

Письмом заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Омск от 22.03.2017 г., истцу было отказано в страховой выплате, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вред автомобилю истца был причинен в результате его действий.

Согласно письму заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Омск от 13.04.2017 г., ответчик не выявил оснований для пересмотра принятого решения об отказе в страховой выплате.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что соответствует части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Исходя из п. 3.11. Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 3.12 Правил установлено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде, после ознакомления с фотографиями, выполненными сотрудником ГИБДД на месте ДТП, представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что специалисты СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав имеющиеся в деле фотоснимки автомобиля истца в электронном виде, пришли к выводам о том, что заявленные истцом повреждения были причинены автомобилю не в результате рассматриваемого ДТП. В связи с этим было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С целью определения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Омского районного суда Омской области от 31 мая 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "О.Р.Э.Ц.".

Из экспертного заключения № № от 05.07.2017 г., подготовленного экспертом "О.Р.Э.Ц." Ф.А.Н. следует: «Зафиксированные в акте осмотра № № от 07.12.2016 г. "А." и иных материалах дела повреждения автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.11.2016 года, не соответствуют.

В результате съезда автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, в сточную канаву, на данном автомобиле могли быть повреждены: передний бампер, левая блок фара, указатель поворотов левой блок фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ф.А.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что повреждения заднего бампера автомобиля истца могли возникнуть в результате буксировки автомобиля путем извлечения его из сточной канавы. Основные повреждения автомобиля приходятся на правую сторону. Если посмотреть фотографии, то можно увидеть, что до обозначенного ДТП автомобиль истца имел повреждения, можно увидеть следы шпаклевочного материала. Влага попадала на деталь и вызывала коррозию. Также пояснил суду, что специалист, готовивший первоначальное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имел возможность определить отсутствие связи ряда выявленных повреждений с произошедшим 13.11.2017 г. дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.ст. 5,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области автотехнических исследований, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. 

Также суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов эксперта, а также в его квалификации, у суда сомнений не имеется.

Истец экспертное заключение не оспорил, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что не все заявленные истцом к возмещению повреждения были причинены его автомобилю в результате рассматриваемого ДТП. Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая блок фара, указатель поворотов левой блок фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери.

Учитывая недочеты представленного в материалы дела заключения специалиста, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, отраженных в заключении эксперта "О.Р.Э.Ц." Ф.А.Н., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Определением Омского районного суда Омской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Г.Д.О.).

Из заключения эксперта № от 27.07.2017 г., подготовленного экспертом "О.Н.Э.О.Б." (ИП Г.Д.О.) следует: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2016 г., с учетом повреждений, отраженных в ответе на второй вопрос в заключении эксперта "О.Р.Э.Ц." Ф.А.Н. от 05.07.2017 г., с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 40 200 руб.».

При определении размера причиненного вреда суд принимает во внимание экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Г.Д.О.) от 27.07.2017 г., поскольку данное заключение выполнено с учетом ранее установленных экспертным повреждений, причиненных автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд также отмечает, что ранее допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Ч.А.О. подтвердил, что при выполнении первоначального экспертного заключения № № и при выполнении последующего уточненного экспертного заключения № № он допустил ряд ошибок, которые требовали времени для их устранения. В связи с чем, у суда не имеется оснований брать в основу принимаемого судебного решения экспертное заключение № №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 13.11.2017 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и третьего лица ФИО3, автомобилю истца Т., государственный регистрационный знак №, в результате виновных действий третьего лица ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены повреждения переднего бампера, левой блок фары, указателя поворотов левой блок фары, переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, с учетом установленных повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 200 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 200 руб.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. съезд автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, в сточную канаву находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, а именно нарушением им п. 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение третьим лицом ФИО3 требований п. 

<

...> Правил дорожного движения исходя из представленных доказательств является бесспорным и, кроме того, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ. 

Именно допущенное третьи лицом ФИО3 нарушение явилось причиной, по которой истец был вынужден во избежание столкновения применить экстренное торможение и маневр вправо, в результате чего последовал съезд автомобиля истца в сточную канаву, расположенную параллельно автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При этом суд полагает, такой маневр был оправдан, т.к. при его выполнении не создавались помехи другим участникам движения.

Кроме того, неисполнение ФИО1 предусмотренной п. 

<

...> ПДД обязанности при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не может исключить вину третьего лица ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вышеуказанная обязанность является в данном случае производной от действий третьего лица, и могла возникнуть только вследствие неисполнения им требований Правил дорожного движения.

Из показаний истца ФИО1, показаний третьего лица ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что в обоих автомобилях находились пассажиры, белее того, в автомобиле ФИО3 находился несовершеннолетний ребенок.

Исходя из изложенного, суд оценивает действия истца в данной дорожно-транспортной ситуации, применившего наряду с торможением, маневр вправо, которые предотвратили столкновение автомобилей и привели к съезду автомобиля истца в сточную канаву, как вынужденные и обусловленные необходимостью избежать более тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия, что не может быть вменено ему в вину. 

Таким образом, суд считает единственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО3, в связи с чем на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего его ответственность, должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном судом размере – 40 200 руб.

В то же время, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В судебном заседании установлено, что истцом поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что такая ситуация произошла по вине третьего лица ФИО3, длительное время не сообщавшего истцу данные страхового полиса ОСАГО.

Вместе с тем, по мнению суда, несмотря на то, что ФИО3 действительно не сообщал истцу данные полиса ОСАГО, непредоставление автомобиля страховщику для осмотра связано с действиями самого ФИО1

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло 13.11.2016 г. 

ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что полагая себя невиновным, на месте ДТП отказался сообщить ФИО1 сведения о реквизитах договора обязательного страхования гражданской ответственности и о страховой компании, застраховавшей его ответственность. Вместе с тем, факт наличия такого договора ОСАГО подтвердил ФИО1

07.12.2016 г. экспертом-техником Ч.А.О. произведен осмотр транспортного средства Т., государственный регистрационный знак №. При этом, несмотря на намерения истца заявлять иск непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, последнему телеграмма о необходимости участия в осмотре автомобиля не направлялась.

15.12.2016 г. "А." было подготовлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно почтовой квитанции, 06.12.2016 г. представителем истца ФИО1 – ФИО5 в адрес ФИО3 было направлено письмо о необходимости сообщения истцу серии, номера полиса ОСАГО.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании, распечатки электронного письма следует, что после получения письма от ФИО5, ФИО3 20.12.2016 г. направил ФИО6 электронное письмо, содержащее скан-копию страхового полиса.

Таким образом, 20.12.2016 г. ФИО6 располагал нужной информацией о реквизитах полиса ОСАГО ФИО3, о страховой компании, застраховавшей его ответственность.

Однако, несмотря на это, ФИО6, не обращаясь в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, и соответственно, без предварительного осмотра автомобиля страховщиком, 05.01.2017 г. передал автомобиль ИП Б.К.К. для ремонта, что следует из представленных истцом заказов-нарядов от 05.01.2017 г.

Обращение истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения последовало только 30.01.2017 г., уже после выполнения ремонта автомобиля, и с указанием на это обстоятельство в тексте заявления.

Таким образом, у истца после получения сведений о полисе ОСАГО ФИО7 имелась реальная возможность до выполнения ремонтных работ автомобиля обратиться с заявлением к ответчику и предоставить автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, истцом этого сделано не было. При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что ряд повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 07.12.2016 г., не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд полагает действия истца совершенными намеренно, с целью причинения вреда законным интересам ответчика.

При изложенных обстоятельствах, по получению ответчиком заявлений от истца о выплате страхового возмещения, и в дальнейшем претензии, осмотр страховщиком восстановленного после ДТП транспортного средства, был бессмысленным.

Учитывая, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате съезда в сточную канаву, без касания автомобилей истца и третьего лица ФИО3, в отсутствие осмотра и исследования поврежденного автомобиля, представленные истцом страховщику документы не позволяли ему достоверно установить наличие страхового случая.

Более того, право не принимать для определения размера страхового возмещения результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты, предоставлено страховщику положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214, вступившего в силу на дату ДТП.

При таком положении, суд считает обоснованным отказ страховщика во внесудебном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Наличие страхового случая, а именно факт ДТП, действительный объем и характер повреждений автомобиля истца, действительный размер ущерба, нежели те, которые были заявлены истцом страховщику, были установлены только в суде.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в их совокупности, сопоставив действия истца и ответчика по вопросу урегулирования убытков в досудебном порядке, суд усматривает признаки недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ФИО1

Принимая во внимание недобросовестное поведение истца, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 11 572,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего.

Поскольку почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика заявлений, претензии, напрямую вытекают из недобросовестного поведения ФИО6, суд также отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 485,25 руб.

Несение расходов по оплате услуг "А." по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства было вызвано действиями третьего лица ФИО3, а не ответчика. Более того, подготовленное "А." экспертное заключение № № от 15.12.2016 г. не принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на подготовку такого заключения в сумме 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 27.07.2017 г.; а также расходы по оплате копии экспертного заключения № № от 15.12.2016 г. в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 23.05.2017 г.

Данные расходы суд считает необходимыми для разрешения заявленных истцом требований, учитывая, что для установления объема и характера повреждений, причинных в результате ДТП, требовалась копия экспертного заключения, содержащая цветные фотоснимки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в сумме 400 200 руб., что составляет 73,8% от заявленных (42 862 + 11 572,74 = 54 434,74), по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 369 руб. (500 х 73,8%), расходы по оплате судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 690 руб. (5 000 х 73,8%).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 406 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 200 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 369 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 г.