Дело № 2-3950/2024

УИД 39RS0001-01-2024-003691-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 08 мая 2021 года между ним и ООО «Скилбокс» был заключен договор об оказании образовательных услуг путем акцепта оферты ответчика, размещенной в сети Интернет по адресу: http://skillbox.ru/. Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался предоставить истцу через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к онлайн-платформе, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. В порядке, предусмотренном п.п. 4.8, 4.9 публичной оферты от 01 мая 2021 года, размещенной на сайте ООО «Скилбокс» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», заказчиком произведена оплата образовательных услуг в размере 144 774,48 рублей. Дополнительным соглашением от 10 мая 2021 года к договору оферты стоимость услуг по договору изменена, заказчику возвращены денежные средства в размере 23 458,48 рублей. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору составила 121 316,00 рублей. Установив в ходе образовательных мероприятий в выбранном курсе отсутствие полезной для себя информации, 24 мая 2021 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако посредством телефонного звонка ответчик уведомил его об отсутствии возможности их возврата в связи с предоставлением доступа к обучению в полном объеме. В ответ на направленную 23 января 2024 года истцом в адрес ООО «Скилбокс» претензию, 24 января 2024 года истцом был получен ответ о невозможности возврата денежных средств. Поскольку истцом пройдено лишь 13% курса, он полагает, что возврату подлежит сумма в размере 105 544,92 рублей. Кроме того, по мнению истца, с ООО «Скилбокс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть с 05 июня 2021 года, по дату вынесения судом решения (по состоянию на дату подготовки иска такая сумма составляет 28 472,34 рубля), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 8 091,00 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после приобретения курса он понял, что курс не содержит в себе интересующей его информации, в связи с чем было принято решение об отказе от его прохождения, им было написано на электронную почту ответчика письмо об отказе от услуг. в ответ на данное письмо с ним связался менеджер компании, который в ходе телефонного разговора указал, что отказ невозможен, предложил перейти на другой курс. ФИО2 выразил согласие, однако не удовлетворившись и новым курсом, вновь решил отказаться от договора, вновь направив письмо об этом. На что ему вновь поступил звонок и было предложено перейти на другой курс, на это предложение ФИО2 вновь согласился. Окончательно решение о расторжении договора было принято в 2024 году, когда была направлена письменная претензия. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Скилбокс» не явился, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с условиями договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе. Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы. Вопреки доводам, указанным в иске, настаивает на том, что между истцом и ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе. По выбранному истцом курсу доступ к Платформе был предоставлен ему надлежащим образом одномоментно ко всем модулям, соответственно, ответчик понес свои расходы. Претензий по качеству оказываемых образовательных услуг в адрес ответчика не поступало, актов о ненадлежащем качестве услуг не составлялось. Поскольку оплата произведена за доступ, а не объем выбранного курса, несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истец пользовался Платформой по курсу «Профессия Java-разработчик» 335 дней из 274 дней, рассчитанных на курс. 08 апреля 2022 года по просьбе истца в рамках лояльности к клиенту ответчик произвел замену курса «Java-разработчик» на курс «Инженер по тестированию» без какой-либо дополнительной платы. 12 сентября 2022 года была произведена замена курса «Инженер по тестированию» на курс «Python-разработчик», а 27 января 2023 года курс «Python-разработчик» заменен на курс «Старт в DevOps: системное администрирование для начинающих». После получения 19 января 2024 года заявление истца о расторжении договора, ответчик произвел расчет стоимости оказанных услуг по дням использования Платформы, согласно которому сумма к возврату получилась отрицательной, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось. 

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 08 мая 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика (оферта в ред. от 01 мая 2021 года).

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную суть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

В силу п. 4.8 договора, заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

На основании п. 2.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

По условиям договора датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя.

Согласно Договору, в случае досрочного его расторжения, возврат денежных средств должен регулироваться Приложением № 1 к Договору (Правила возврата денежных средств).

В силу п. 1 Приложения № 1 к Договору возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, то есть до момента предоставления доступа к Платформе.

Истец зарегистрировался на Платформе 08 мая 2021 года, произвел оплату образовательных услуг в размере 144 774,48 рублей, доступ к Платформе был ему предоставлен, что подтверждается представленными Ответчиком документами.

Из совокупности условий договора суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № № от 10 мая 2021 года стоимость услуг исполнителя составила 121 316,00 рублей, исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства в размере 23 458,48 рублей.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022 года по просьбе истца в рамках лояльности к клиенту ответчик произвел замену курса «Java-разработчик» на курс «Инженер по тестированию» без какой-либо дополнительной платы. 12 сентября 2022 года также по просьбе истца была произведена замена курса «Инженер по тестированию» на курс «Python-разработчик», а 27 января 2023 года курс «Python-разработчик» заменен на курс «Старт в DevOps: системное администрирование для начинающих».

ФИО2 пользовался Платформой 335 дней из 274 дней, рассчитанных на курс, однако им пройдено 13% курса.

19 января 2024 года Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств.

Поскольку предметом договора явилось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к Платформе, содержащей выбранную заказчиком программу обучения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, расчет подлежащих возврату денежных средств должен производиться, исходя из календарного периода, оставшегося после отказа заказчика от договора, а не прогресса изучения курса.

Несвоевременное освоение истцом материала на Платформе исполнителя по субъективным причинам, не зависящим от ответчика, не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг.

Принимая во внимание тот факт, что доступ к образовательным материалам платформы был предоставлен Обучающемуся надлежащим образом, с учетом периода обучения с даты предоставления доступа к материалам Платформы по дату получения заявления об отчислении, стоимость фактически оказанных образовательных услуг (с учетом фактически понесенных расходов) составила 148338,00 рублей (121316:274х335).

Таким образом, после расторжения Договора сумма денежных средств, подлежащая возврату Истцу, составляет 0 руб. (121316-148338 = -27022).

С учетом представленных документов, права заказчика нарушены не были, оснований для удовлетворения требования ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

При этом, суд учитывает, что не смотря на направление в адрес ответчика электронного письма о намерении расторгнуть договор, истец своими действиями фактически отказался от данного заявления, самостоятельно направив в адрес ответчика заявление о переводе его на другой курс.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, все иные требования, вытекающие из него, также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья А.В. Витошко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>