Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мануковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № н 178724 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего подсобным рабочим в ООО «Уборочные технологии», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2020 года, примерно в 21 час, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО1, в ходе драки с последним, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял с поверхности кухонного гарнитура нож, который держал в руке, однако ФИО1 руками схватил за лезвие ножа, попытался выхватить нож из рук ФИО2, но у ФИО1 выхватить нож не получилось в результате чего последнему причинены резанные раны пальцев обеих кистей, не причинившие вреда здоровью человека. После чего ФИО1 продолжил наносить ФИО2 удары кулаками в область головы и грудной клетки, и в ходе продолжающейся драки, ФИО2 держа в руке нож, нанес им один удар в область правого бедра потерпевшего ФИО1, чем согласно заключению эксперта причинил кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку указанное повреждение относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Затем, ФИО2 защищаясь от ударов, наносимых ему ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес один удар в область брюшной полости ФИО1, причинив ему согласно заключению эксперта колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, которая является опасной для жизни человека и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, ему позвонил ФИО1, сказал, что у него возникли какие-то проблемы, спросил можно ли ему приехать. Около полудня ФИО1 приехал к нему, они пили пиво, беседовали. Затем они сходили в магазин, купили еще пива. Примерно до 20 – 21 часа они спокойно беседовали, слушали музыку. Он не знает, по какой причине, они повздорили, ФИО1 зашел в комнату, ударил ногой по компьютеру, упал усилитель и разбился. Он сделал ФИО1 замечание, спросил, что он делает. ФИО1 ударил его рукой по голове, начал бить. Сколько ФИО1 нанес ему ударов, он не помнит, но их было много, удары были достаточно сильные. При этом Шерер выражался грубой нецензурной бранью, но никаких угроз не высказывал. Он ушел на кухню, сел на стул, сказал Гене собираться и уходить, последний стал извиняться, потом внезапно перевернул стол, за которым они сидели, и продолжил его бить. В этот момент он сидел на стуле возле стола, после того как потерпевший начал его бить, он встал и пытался его оттолкнуть. ФИО1 нанес ему множество ударов, от которых он упал. Он не умеет драться, от ударов ФИО1 он упал на пол, последняя его мысль была о том, что ФИО1 его убивает. В основном все удары ФИО1 приходились ему в голову. Когда он лежал на полу, ему под руку попался нож. Как он ударил ФИО1 ножом, не помнит. ФИО1 сидел на нем сверху и в этот момент он нанес ему удар в живот. Потерпевший продолжил его избивать, затем приехали сотрудники полиции. Он не помнит, пытался ли потерпевший забрать у него из рук нож. Он ударил ФИО1 ножом, так как находился в психотравмирующей ситуации, боялся за свою жизнь.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 они являются друзьями, неприязни к подсудимому он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у ФИО2 по 

<

адрес>, пили пиво. Когда у них закончилось пиво, Константин предложил пойти в магазин. Они прогулялись, зашли в аптеку, а также в магазин, купили пиво и маленькую бутылку водки объемом 0,25 литра. Сделав покупки, они вернулись домой к ФИО2, последний решил выпить водки, которую они купили. Они сидели, кушали, общались на разные темы. Внезапно возник конфликт. Он по натуре вспыльчивый человек, даже когда трезвый. Он задел компьютер ФИО2 и начал конфликт, выражался нецензурной бранью, оскорблял подсудимого. Он ударил компьютер не специально, просто он был у него на пути. Подробностей конфликта он не помнит, так как был выпивший. Он первым ударил ФИО2 рукой по лицу, удар был сильный, на что последний вспылил. Он не помнит, наносил ли он еще удары ФИО2, до того как последний взял нож. Он помнит, что стол перевернули, все полетело, где ФИО2 взял нож, он не помнит, то ли с пола поднял, то ли взял со столешницы. Он сказал ФИО2 бросить нож, попытался его отобрать, и поранил руки. Затем ФИО2 попал ему ножом в правое бедро. Когда ФИО2 ударил его ножом в живот, он разозлился еще сильнее. В юности он занимался боксом, дзюдо. Он решил, что надо нейтрализовать ФИО2 Он помнит, что наносил ему удары, пока ФИО2 не оказался на полу. Он удерживал его, и зашли сотрудники полиции. Когда зашли сотрудники полиции, он был сверху ФИО2, держал его. Далее он помнит, что приехала скорая медицинская помощь. Подробнее он ничего не может рассказать. 

В данной ситуации инициатором конфликта был он, сначала между ним и ФИО2 происходил словестный конфликт, в ходе которого он первым нанес удар по лицу последнего. До того как ФИО2 ударил его ножом, он нанес ему пару ударов кулаком, они толкали друг друга, но подробностей он не помнит. Когда он увидел в руках ФИО2 нож, они стояли напротив друг друга, при этом руки ФИО2 были опущены, ножом он не размахивал, ничего не говорил. Он предлагал ФИО2 положить нож, но последний ничего не ответил, продолжал стоять с ножом, никаких выпадов в его сторону не делал. Затем он схватился за нож и порезал руки. После этого он два раза ударил ФИО2 кулаком по лицу. После чего ФИО2 нанес ему удар ножом в ногу. На нем были одеты любимые джинсы, он разозлился из-за того, что они испорчены, сказал ФИО2, что все рамки перейдены, и тут с большей силой нанес подсудимому не менее трех ударов кулаком по лицу и в грудь. Далее между ними была борьба, но точно он уже не помнит. В ходе этой борьбы ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота. В каком положении в этот момент находился ФИО2, он не помнит, скорее всего, лежа на полу. Затем он начал наносить удары ФИО2, который лежал на полу.

Он может охарактеризовать ФИО2 как прекрасного, спокойного человека. Он (ФИО1) любитель подраться, он боксер, кандидат в мастера спорта по мотокроссу. ФИО2 наоборот очень спокойный, никогда ни с кем не дрался, он художник, портретист.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания данные потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-44), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он пришел в гости к своему другу ФИО2, с которым он знаком на протяжении 6 лет. На кухне они стали распивать спиртные напитки, между ними конфликтов не было. Примерно в 21 час 00 минут между ними произошел словесный конфликт из-за компьютера, принадлежащего ФИО2, который он задел своей ногой. В ходе конфликта, поскольку они уже были выпившими, они встали из-за стола и стали толкать руками друг друга, при этом в руках у них никаких предметов не было, угроз друг другу они не высказывали. В этот момент он ударил один раз ладонью своей правой руки в область головы ФИО2, чтобы этот словесный конфликт между ними прекратился. После чего, ФИО2 схватил с поверхности кухонного гарнитура нож, какой именно рукой, он не запомнил. ФИО2 начал мычать невнятно и держа в правой руке нож, направился в его сторону. Когда ФИО2 подошел ближе к нему, стоя напротив него, стал размахивать ножом в области его живота. Он своими обеими руками стал пытаться вырвать из его рук нож, хватаясь своими руками за лезвие ножа. В результате его попыток вырвать нож, он порезал пальцы на обеих руках, но не смог выхватить нож. При этом он просил его остановиться, поскольку понимал, что из-за алкоголя ФИО2 находится в неадекватном состоянии. ФИО2 никаких угроз в его адрес не высказывал, а он не высказывал угроз в адрес последнего. После этого, ФИО2 стоя напротив него лицом к нему, держа в правой руке нож, нанес один удар в область его правого бедра, а затем нанес ножом один удар в область его живота, от чего он испытал сильную физическую боль. Тогда он кулаком своей правой руки нанес ФИО2 не менее 3 ударов в область головы последнего с целью остановить того, при этом никаких угроз в адрес друг друга они не высказывали. У ФИО2 в руке остался нож. Он стал удерживать ФИО2 и повалил его на пол кухни. В этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции, которые остановили их. После этого, он был доставлен в больницу. Никаких неприязненных отношений у него с ФИО2 нет, и никогда не было. Между ними сложились дружеские отношения.

Потерпевший ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, и пояснил, что в протоколах допросов стоят его подписи. Однако ДД.ММ.ГГГГ он давал показания в больнице, у него было плохое самочувствие, он был после операции. Кроме того, после операции у него в животе остался медицинский инструмент, в настоящее время ему нужно делать повторную операцию, чтобы извлечь его. ДД.ММ.ГГГГ он также давал показания следователю в больнице, пролежал в больнице 10-11 дней и никак не мог оказаться в кабинете следователя. Показания он давал быстро, не сообщая о деталях случившегося. В ходе судебного заседания он рассказал об обстоятельствах дела более подробно, вспомнил детали случившегося.

Свидетель Т.Ю.А. в судебном заседании показала, что подсудимого она знает более двадцати лет, между ними нет родственных отношений, они проживают по соседству, ее квартира расположена над квартирой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома. Из-за ветхости дома, слышимость очень хорошая, она слышала, что в квартире подсудимого распивали спиртные напитки, в принципе все было нормально, музыка, смех, потом начался скандал. Она услышала голос ФИО2, он говорил: «Не трогай мой компьютер, какое ты имеешь право его трогать». Как она поняла, потерпевший стал пинать компьютер, при этом ответил: «Я имею право, что ты мне запрещаешь, я сюда пришел не просто так». Через какой-то промежуток времени раздался звон посуды, слышно было, как бьется стекло. Потом она услышала звуки ударов, как будто кого-то избивают. Она испугалась, вскочила с дивана, после чего услышала голос потерпевшего, он кричал: «Господи прости меня, это не я, я не хотел, это все черти», она подумала, что он убил ФИО2, потому что не слышала голос последнего, и вызвала сотрудников полиции. Когда она спускалась вниз, чтобы встретить сотрудников полиции, она слышала голос потерпевшего, он говорил: «Я больше не буду», потом пауза, после чего он сказал: «А может, буду», и она слышала, что потерпевший продолжал избивать ФИО2

Когда приехали сотрудники полиции, они попросили зайти с ними в квартиру, и показать хозяина квартиры. Она зашла в квартиру ФИО2 и увидела, что последний лежит на полу, сверху на нем сидит потерпевший, у ФИО2 лица не было видно, ей стало жутко, она развернулась и вышла из квартиры. Она не видела, как потерпевший наносит удары ФИО2 Уже потом, когда вышли сотрудники полиции, они сказали, что ФИО2 лежал с ножом.

ФИО2 очень спокойный, единственный его недостаток, он может громко включить музыку ночью, он даже ругаться не умеет. Если он напивается, он может сидеть и плакать, потому что ему жалко себя, свою жизнь, на него никто не может пожаловаться.

Свидетель Г.Р.К. в судебном заседании показал, что он является командиром отделения ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. В мае 2020 года он с напарником А.О.С. осуществляли патрулирование по городу, им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на 

<

адрес> происходит конфликт, звонила женщина. Они находились недалеко от этого дома, в связи с чем, поехали по указанному адресу. Приехав на место, они сразу зашли в квартиру, дверь была открыта, было темно, свет горел только с торца. Они увидели, что между подсудимым и потерпевшим происходит драка, подсудимый был избит, в его руке был нож. Подсудимый находился на полу на четвереньках, сверху него был потерпевший, который удерживал подсудимого за руки. Когда они появились в квартире, подсудимый бросил нож, вели они себя так, как будто не ссорились, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшего они отвели в санузел. После этого они позвонили в дежурную часть, попросили вызвать скорую помощь и вызвали следственно-оперативную группу. Подсудимый не сопротивлялся, вел себя так, как будто никакого конфликта не было.

Свидетель А.О.С. в судебном заседании показал, что он является инспектором ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа, он с Г.Р.К. приехали на 

<

адрес> по сообщению дежурного о том, что по указанному адресу происходит конфликт. Конфликт происходил в квартире на первом этаже, дверь в квартиру была открыта. Они зашли в квартиру, света не было, подсудимый стоял на коленях на полу, а потерпевший ФИО1 находился сверху, между ними происходило что-то непонятное, какая-то борьба. Он крикнул, чтобы они успокоились, после чего ФИО1 вскочил и сказал, что хорошо, что они приехали, поскольку подсудимый хотел его зарезать. Он обратил внимание, что у подсудимого в правой руке был небольшой кухонный нож. Он стал кричать подсудимому бросить нож, последний бросил нож. ФИО1 они вывели в коридор, спросили, нуждается ли он в медицинской помощи. ФИО1 сказал, что не нуждается, однако он увидел на его майке следы крови и попросил поднять майку. Когда ФИО1 поднял майку, особо телесных повреждений у него не было, была царапина в области живота справа, но сильно капала кровь. Он завел ФИО1 в ванную комнату, приложил полотенце, понял, что ранение серьезное. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь и следственно-оперативную группу. Подсудимый остался, так же сидеть на полу, у него на лице были повреждения. Когда приехала скорая медицинская помощь, они забрали подсудимого и потерпевшего в больницу.

Судебно-медицинский эксперт Ш.М.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что им проводились судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и судебно-медицинская экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, указанные заключения он подтверждает в полном объеме. У ФИО2 имелись множественные повреждения: в области головы - закрытые переломы костей носа и левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлияниями в мягкие ткани и верхнечелюстную пазуху, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой бровной области, ушибленная рана лобной области справа, в области грудной клетки - множественные кровоподтеки и ссадины в области передней, задней поверхности грудной клетки, в области конечностей - множественные кровоподтеки в области обоих плеч, резаная рана тыльной поверхности левой кисти, внутрикожные кровоизлияния ногтевой фаланги и кровоизлияние под ногтевую пластину четвертого пальца правой кисти. Все телесные повреждения, за исключением резанной раны левой кисти, причинены твердыми, тупыми предметами. Резаная рана образовалась от протягивающего воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. У ФИО1 имелись колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки, колото-резаная рана правого бедра и резаные раны пальцев обеих кистей, колото-резаные раны образовались от воздействия колюще-режущего предмета, резаные раны образовались от протягивающего воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Телесное повреждение ФИО1 в виде колото-резаной раны брюшной полости могло быть причинено, когда ФИО1 и ФИО2 находились лицом к лицу, на близком расстояния, то есть указанное повреждение могло быть причинено в положении лежа на спине, стоя друг к другу лицом, неважно вертикально они были обращены к друг другу или под углом, здесь важно именно взаиморасположение тел, а не ориентация в пространстве. Множественные телесные повреждения ФИО2 были причинены множественными травматическими воздействиями на различные области тела, в том числе несколько достаточно сильных воздействий на область головы, силой, достаточной для причинения переломов, данные повреждения могли быть причинены кулаком именно в области лица.

Старший следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> В.Н.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Потерпевший ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в больничной палате, показания писались от руки на бланке. Протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ она составляла также в больнице, протокол был составлен на ноутбуке, в больнице ей предоставили технику, протокол она распечатала у работников больницы. В протоколе дополнительного допроса потерпевшего она допустила техническую ошибку в указании места проведения допроса, потерпевший ФИО1 был допрошен в больнице, а не в Отделе МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 читал протоколы допросов, заявлений и замечаний у него не было.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в больницу у ФИО1 были выявлены: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, колото-резаная рана правого бедра, резаные раны пальцев обеих кистей.

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу: колото-резаные раны образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов), резаные раны образовались от действия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами.

Согласно данным представленных документов - входная рана в области живота располагалась в левой подвздошной области по среднеключичной линии ниже уровня оси подвздошной кости; раневой канал имел направление спереди кзади, снизу вверх, имел длину 12 см.

Рана живота, проникающая в брюшную полость, опасна для жизни и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Рана бедра повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Раны пальцев кистей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 32-33);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в больницу, дальнейшем лечении, проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 были выявлены следующие повреждения:

в области головы - закрытые переломы костей носа и левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлияниями в мягкие ткани и верхнечелюстную пазуху, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой бровной области, ушибленная рана лобной области справа;

в области грудной клетки - множественные кровоподтеки и ссадины в области передней и задней поверхности грудной клетки;

в области конечностей - множественные кровоподтеки в области обоих плеч, резаная рана тыльной поверхности левой кисти, внутрикожные кровоизлияния ногтевой фаланги и кровоизлияние под ногтевую пластинку 4-го пальца правой кисти.

Резаная рана левой кисти образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кровоподтеки и ссадины в области туловища и обоих плеч, внутрикожные кровоизлияния ногтевой фаланги и кровоизлияние под ногтевую пластинку 4-го пальца правой кисти образовались от множественных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения в области головы образовались не менее чем от двух травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности.

Перелом верхнечелюстной пазухи повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью (п. 7.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Характер и морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что они образовались за 7-10 дней до осмотра в ходе проведения экспертизы, в том числе могли образоваться незадолго до поступления в больницу.

Установление «способа» причинения повреждений не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта.

Характер, множественность и взаимная локализация повреждений исключают возможность их возникновения при падении из положения «стоя», как на плоскость, так и на выступающие предметы (том 1 л.д. 84-86);

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия изготовлен заводским способом и являются кухонном ножом, к холодному оружию не относятся.

На джинсовой рубашке повреждений не обнаружено. На майке имеется одно колото-резанное повреждение, нанесено предметом плоской формы, вероятно, однолезвиемым с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка около 21 мм.

Повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом, но также предметом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики. Совпадения установлены: по форме, длине повреждения, ширине, форме окончания следа, наличию разрыва нити, вытянутости волокон на окончаниях нитей, их неровностям по длине

На джинсах имеется одно колото-резанное повреждение, нанесено предметом плоской формы, вероятно, однолезвиемым с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка около 10 мм.

Повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом, но также предметом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики. Совпадения установлены: по форме, длине повреждения, ширине, форме окончания следа, наличию разрыва нити, вытянутости волокон на окончаниях нитей, их неровностям по длине (том 1 л.д. 72-77);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в помещении кухни возле газовой плиты, расположенной в 1 метре от входа, на полу обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой розового цвета, который изъят, кроме того на полу, рядом с ножом обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Участвующий в осмотре квартиры ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне его квартиры у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний стал наносить ему множественные удары по лицу и телу, он в целях самообороны схватил кухонный нож и нанес один удар в область брюшной полости ФИО1 (л. д. 15-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение палаты № хирургического отделения ГБУЗ СК «Кисловодска городская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал принадлежащую ему одежду, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: брюки-джинсы, рубашку, майку (том 1 л.д. 47-54);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на помещение кухни 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения ФИО1 (том 1 л. д. 109-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 225 мм, длина клинка составляет 120 мм, длина рукоятки 100 мм, на поверхности ножа имеются следу бурого цвета, также осмотрена одежда, принадлежащая потерпевшему ФИО1: майка темного цвета, на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета, на лицевой стороне майки в нижней части имеется повреждение щелевидной формы, рубашка светло-синего цвета, на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета, брюки-джинсы синего цвета, на поверхности которых имеются следы вещества бурого цвета, на правой штанине в верхней части обнаружено повреждение щелевидной формы (том 1 л.д. 120-124);

выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выставлен диагноз: «Резаная рана передней брюшной стенки слева и 5 пальца левой кисти» (том 1 л.д. 24);

копией постовой ведомости Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор А.О.С. и полицейский Г.Р.К. ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-95)

копией книги учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по 

<

адрес> согласно, которой под № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано заявление Т.Ю.А. о совершенном преступлении (том 1 л.д. 90-91).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт Ш.М.В. полностью подтвердил заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд оценивает показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, и учитывает, что эти показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, и не противоречат им. Судом также оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования дела. Между данными в ходе расследования показаниями потерпевшего и его показаниями, данными в суде, имеются противоречия относительно обстоятельств причинения ему подсудимым ножевого ранения в область живота.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в ходе предварительного следствия он дважды был допрошен в больнице, один раз сразу после операции, при этом он себя плохо чувствовал, показания давал быстро, не сообщая о деталях случившегося. В ходе судебного заседания он рассказал об обстоятельствах дела более подробно, вспомнил детали случившегося.

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ СК «Кисловодска центральная городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании старший следователь В.Н.В., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, которая показала, что в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она допустила техническую ошибку, допрос потерпевшего она проводила в больнице. 

Суд принимает показания, данные потерпевшим ФИО1 в ходе судебного заседания, в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывает их при вынесении приговора, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, а также подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. Также суд отмечает, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании давал более подробные, чем в ходе предварительного расследования, показания, детально и последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего между ним и подсудимым конфликта.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО1 подсудимого, судом не установлено, потерпевший в судебном заседании пояснил, что у него нет неприязни к подсудимому ФИО2, между ними сложились дружеские отношения.

Давая оценку показаниям свидетелей Т.Ю.А., А.О.С., Г.Р.К., судебно-медицинского эксперта Ш.М.В., старшего следователя В.Н.В., суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей Т.Ю.А., А.О.С., Г.Р.К., заключениям судебно-медицинских экспертиз, и другим доказательствам, исследованным судом. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированны по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Однако, данное обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение нападающему наступает для обороняющегося лица лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают факт умышленного причинения подсудимым ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, что не отрицает сам подсудимый, вместе с тем подтверждают доводы стороны защиты об оборонительном характере действий подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО1, он первым проявил агрессию и применил физическое насилие в отношении ФИО2, нанес удар последнему по лицу, затем стал наносить удары по лицу и телу.

Так, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 не отрицал того, что инициатором конфликта с ФИО2 был он, первым нанес удар последнему по лицу, после чего стал наносить удары по лицу и телу подсудимого. Также потерпевший ФИО1 показал, что когда он увидел в руках ФИО2 нож, они стояли напротив друг друга, при этом руки ФИО2 были опущены, ножом он не размахивал, угроз в его адрес не высказывал. Он попытался вырвать нож из рук ФИО2, в результате чего порезал себе руки. После этого нанес ФИО2 два удара кулаком по лицу, а ФИО2 нанес ему удар ножом в область бедра. Он разозлился на подсудимого ФИО2, из-за того, что последний испортил его любимые брюки, и нанес ФИО2 еще с большей силой не менее трех ударов кулаком по лицу и в грудь. Между ними стала происходить борьба, они уже лежали на полу и в какой-то момент ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота, после чего он продолжил наносить удары ФИО2, пока в квартиру не зашли сотрудники полиции. 

Обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО1, о причинении ему телесных повреждений, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, который в ходе судебного следствия показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, инициатором которого был потерпевший ФИО1, последний первым стал наносить ему удары по лицу и телу кулаками. Удары, наносимые ему ФИО1 были множественными и наносились с большой силой, и защищаясь от действий потерпевшего он нанес ему ножевое ранение, так как думал, что ФИО1 его убивает. 

Также суд учитывает, то обстоятельство, что после причинения ножевого ранения подсудимым в область живота потерпевшего, последний не прекратил избивать подсудимого, и остановился лишь после приезда сотрудников полиции.

Наличие множественных телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин у подсудимого ФИО2, описанных в заключении судебно-медицинского эксперта, в том числе и наличие закрытых переломов костей носа и левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлияниями в мягкие ткани и верхнечелюстную пазуху, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой бровной области, ушибленная рана лобной области справа, подтверждают показания подсудимого ФИО2 о силе и множественности ударов, нанесенных ему потерпевшим ФИО1, и свидетельствуют о противоправном посягательстве со стороны последнего.

Также из показаний, данных судебно-медицинским экспертом ФИО3, следует, что множественные телесные повреждения ФИО2 были причинены множественными травматическими воздействиями на различные области тела, в том числе несколько достаточно сильных воздействий на область головы, силой, достаточной для причинения переломов, данные повреждения могли быть причинены кулаком именно в области лица.

Тот факт, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО1 ножевое ранение в область живота лежа на полу, подтверждается показаниями как подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями судебно-медицинского эксперта Ш.М.В., а также объективно подтверждается показаниями свидетелей А.О.С. и Г.Р.К. 

При этом, суд учитывает, что потерпевшему ФИО1 помимо колото-резанных ранений, другие телесные повреждения причинены не были, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему ножевые ранения, обороняясь от посягательства ФИО1, однако превысил пределы необходимой обороны.

На то, что потерпевший ФИО1 находился в агрессивном состоянии, указывает свидетель Т.Ю.А., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она слышала, что между потерпевшим и подсудимым происходит конфликт, ФИО1 громко ругался, также она слышала звуки ударов, при этом голоса подсудимого ФИО2 она не слышала, а когда она с сотрудниками полиции зашла в квартиру к подсудимому, ФИО2 имел телесные повреждения на лице. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший первым нанес удар подсудимому по лицу, далее в ходе конфликта продолжил наносить удары по его лицу и телу. После этого подсудимый ФИО2 схватил нож, при этом ножом он не размахивал, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Потерпевший попытался вырвать нож из рук ФИО2, в результате чего порезал себе руки, и после этого нанес подсудимому два удара кулаком в лицо, а подсудимый нанес ФИО1 удар ножом в область бедра. После этого потерпевший ФИО1 нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком по лицу и в грудь. Между ними стала происходить борьба, они упали на пол, потерпевший ФИО1 продолжал наносить удары подсудимому ФИО2, в этот момент подсудимый ФИО2 нанес ножом удар потерпевшему ФИО1 в область живота, после чего потерпевший продолжил наносить удары ФИО2, что продолжалось до момента прибытия сотрудников полиции.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ФИО1, в ходе конфликта первым нанес удары подсудимому ФИО2, после чего подсудимый сразу непосредственно за актом посягательства со стороны ФИО1 нанес ему удар в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом суд учитывает показания самого потерпевшего ФИО1 о том, что он боксер, любит подраться, а подсудимый ФИО2 очень спокойный, никогда ни с кем не дрался, он художник.

В связи с чем, суд полагает, что выводы следствия об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1, сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации действий подсудимого.

При решении вопроса о направленности умысла у виновного суд исходит из совокупности всех исследованных доказательств по делу, учитывает обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе обоюдной драки ФИО2 нанеся ФИО1 удар ножом в область живота не находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО2 нанеся удар ножом в область живота ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находился в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий ФИО1, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий потерпевшего, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, суд переквалифицирует его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение квалификации совершенного подсудимым деяния в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону его смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право подсудимого на защиту.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который ранее не судим, награждался почетными грамотами и дипломами, положительно характеризуется командиром народной дружины «Кисловодская», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, также в ходе проверки его показаний на месте, подтвердил изложенные им факты.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к совершению преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2, так как судом установлено, что именно потерпевший был инициатором конфликта, его агрессивные действия послужили поводом к совершению подсудимым преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 раскаивается в содеянном, ранее не судим, награждался почетными грамотами и дипломами, положительно характеризуется командиром народной дружины «Кисловодская», по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

нож, переданный в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

брюки-джинсы, рубашку и майку, переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова