РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 20 ноября 2018 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., 

при секретаре – Беджановой З.М., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 31.05.2018 года и ордера №97 от 26.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Мерседес ML 500», за государственным регистрационным знаком - №. 06.02.2018 года пос. Красноармейский г.ФИО3 Зайналович, управляя транспортным средством «ГАЗ 322132», за государственным регистрационным знаком - №, нарушив ПДЦ, допустил столкновение с его автомашиной. Виновным в данном ДТП на основании постановления ГИБДД от 06.02.2018 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан ФИО4 В результате указанного ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения.

В связи с тем, что согласно полису ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования по риску «гражданская ответственность» была застрахована в «Боровицкое страховое общество», а его ответственность была застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии XXX №0016717451 от 23 октября 2017 года, в установленные законом сроки я известил страховую компанию САО «ВСК» о наступлении страхового случая, а после получения из ГИБДД, направил ответчику и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 05.09.2018 года в выплате страхового возмещения ему было отказано. Отказ был мотивирован тем, что повреждения автомобилей не могли образовать в результате ДТП от 06.02.2018 года. Посчитав отказ страховой компании неправомерным, он самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» №40-18, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML 500» за гос.рег.знаком №, соответствуют обстоятельствам ДТП и схеме места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML 500» за гос.рег.знаком №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет – 397332 рублей. После независимой оценки причиненного ущерба, в порядке досудебного урегулирования, он повторно обращался с претензией в страховую компанию. Страховая компания, рассмотрев претензию 20.04.2018 года повторно отказала ему в выплате страхового возмещения. С требованиями о возмещении причиненного ему материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО5, который также по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании по полису ОСАГО. С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере397332 рублей. Учитывая, что страховщик в установленный законом срок не выплатил ему страховое возмещение, одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которых, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки составляет – 341705,52 рублей, рассчитанный следующим образом: 397332 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика. 397332 / 100 * 1 = 3973,32 - неустойка за день просрочки исполнения обязательств. 3973.32 * 86 дней (период просрочки с 06.03.2018 по 31.05.2018 г.) = 341705,52 рублей пеня за весь период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены его права на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в его пользу также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере – 198666 рублей (397332 :2). В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных нравственных страданий и длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, с ответчика в мою пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей.

В связи с чем, он просит взыскать в его пользу со страховой компании САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 397332 рублей, штраф в сумме 198666 рублей, неустойку в размере 341705,52 рублей, в счет компенсации морального вреда-10000 рублей, а также все судебные расходы, включая расходы на экспертизу и оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, уточняя исковые требования, согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа, просил взыскать в пользу М.Р.ДБ. с САО «ВСК»по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 06.02.2018 года сумму ущерба размере в размере 213003,42 рубля; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 545288,75рублей за 256 дней просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 106501,71 рублей, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы и оплаты услуг представителя в размере 21 000 рублей. От остальной части исковых требований представитель истца отказался. Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, однако от представителя САО«ВСК» - ФИО6, действующего на основании доверенности поступило возражение на исковое заявление, где он просит суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в возражении.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлено, что ФИО4, 06.02.2018 года управляя автомобилем марки ГАЗ 322132, за государственным регистрационным номером №, нарушив п.13.9 ПДД ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на главнойдороге идопустил столкновение с а/м марки«Мерседес Бенц ML 500», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, за что ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из этого следует, что 06 февраля 2018 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки «Мерседес Бенц ML 500», государственным регистрационным знаком № ФИО1, получило механические повреждения. 

Согласно письмам САО «ВСК» за исх.№8041 от 05.03.2018 г. и №155507 от 20.04.2018 г. истцу ФИО1 отказано в выплате в осуществлении страховой выплаты. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № от 23.10.2017 года удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки«Мерседес Бенц ML 500», за государственным регистрационным знаком № и страховщиком – САО «ВСК» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Для определения соответствия обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц ML 500», государственным регистрационным знаком №, судом была назначена экспертиза поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1.Соответствуют ли механические повреждения ТС МЕРСЕДЕС ML500, гос. номер №, механизму ДТП от 06.02.2018 г., указанному в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, т.е. заявленным обстоятельствам происшествия. Если не соответствуют, то в какой части?2. Являются ли повреждения ТС МЕРСЕДЕС ML500, за гос. номером №, следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от 06.02.2018 г.)? 3.Присутствовали ли на автомашине ТС МЕРСЕДЕС ML500, за гос. номером №не устраненные доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 06.02.2018 г. Если да, то какие именно? 4. Имеются ли на автомашине МЕРСЕДЕС ML500, за гос. номером №, отдельные повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП от 06.02.2018 года?5. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС ML500, гос. номер № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 06.02.2018 г. Стоимость ущерба рассчитать за повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к ДТП от 06.02.2018 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произвести на дату ДТП?

Судебными экспертами НКО «ЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8, дано заключение №204 от 26.09.2018 года о том, что сопоставление повреждений передних частей автомобилей «Мерседес ML500» гос.рег.знак: № и автомобиля ГАЭ-322132 гос.рег.знак: № по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от 06.02.2018г. На заднем правом крыле, задней кромки задней правой двери и проеме задней правой двери наблюдаются линейные, параллельные повреждения, направленные спереди-назад. Их локализация и конфигурация свидетельствуют, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП от 06.02.2018г., не относятся к рассматриваемому ДТП от 06.02.2018г. и могли присутствовать до рассматриваемого события ДТП. Также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС ML500, за гос. номером №, с учетом износа на дату ДТП составляет 213003,42 рубля. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы экспертовНКО «ЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8 №204 от 26.09.2018 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 645-18 от 28.09.2018 года).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, САО «ВСК» обязан выплатить ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 213003,42 рубля. 

Неустойкаслужит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 06марта 2018 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 20.11.2018 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 256 дней. 

ФИО1, подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 213003,42 рубля, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 2130,03 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 545288,75 – 2130,03 X 256. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Впункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству. Представитель ответчика САО «ВСК» в своих возражениях просил снизить сумму в случае не принятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление представителя страховой компании и частично и уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, а сумму штрафа до 15000 рублей. 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суду была представлены квитанция №000479 от 30.03.2018 года об оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, квитанция №32 от 26.06.2018 года об оплате юридической помощи в размере 15000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Определением суда истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично: 

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 06.02.2018 года в размере 213003 (двести тринадцать тысяч три) рубля 42 копеек, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 259013 (двести пятьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: