№ 2-234/2025

УИД 56RS0030-01-2024-005197-76

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Поляковой Е.И., действующей на основании ордера и удостоверения №993, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69790 рублей 64 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9859 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 21.01.2021 г. она и ФИО2 в устной форме договорились о том, что она предоставляет ему денежную сумму с последующим заключением договора займа, в котором будут отражены основные условия: сумма, срок возврата и т.д. Расчетный счет (

<

данные изъяты>) и банковская карта к нему, открытые в Сбербанке на имя ФИО4 (дочь истца), находились в пользовании истца. Согласно выписке по счету, а также чекам по операции ПАО 

<

данные изъяты> с банковского счета ФИО4 истцом на номер 

<

данные изъяты>, имя Иван Валерьевич К., посредством системы быстрых платежей были осуществлены переводы денежных средств:

21.01.2021 г. в размере 10000 руб.,

31.01.2021 г. – 20000 руб.

10.02.2021 г. – 5000 руб., 

01.03.2021 г. – 10000 руб. И 500 руб.,

31.03.2021 г. – 110000 руб.,

02.04.2021 г. – 60000 руб.,

06.04.2021 г. – 10000 руб.

Итого на общую сумму 225500 рублей.

На неоднократные просьбы истца подписать договор займа, составить расписку либо возвратить денежные средства ФИО2 отвечал, что подпишет договор и возвратит денежные средства позже, однако срок не называл. 

01.07.2021 г. в ходе телефонного разговора сторонами был установлен срок возврата денежного долга – до 31.12.2021 г., составлять расписку либо подписывать договор займа ФИО2 отказался. 

Однако и в этот срок денежные средства ФИО2 возвращены не были, и он перестал выходить на связь (отвечать на телефонные звонки истца). Тогда 04.04.2022 г. истцом по адресу проживания ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата денежного долга в срок до 20.04.2022 г. Согласно почтовому уведомлению претензия была вручена ответчику 11.04.2022 г. Ответа на претензию не последовало. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, попыток связаться с истцом ФИО2 не предпринимал.

В отсутствии правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 225000 рублей, уплаченные на основании выписки по счету, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами складывается следующим образом:

В период с 21.04.2022 г. по 03.05.2022 г. – 1365,35 руб.,

С 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. – 1989,34 руб.,

С 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г. – 1223,26 руб.,

С 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г. – 2406,36 руб.,

С 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г. – 2767,78 руб.,

С 19.09.2022 г. по 23.07.2023 г. – 14271,36 руб.,

С 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. – 1155,30 руб.,

С 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г. – 2520,65 руб.,

С 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г. – 3373,23 руб.,

С 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г. – 4540,89 руб.,

С 18.12.2023 г. по 28.07.2024 г. – 22241,09 руб.,

С 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. – 5449,06 руб., 

С 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. – 4930,10 руб.,

С 28.10.2024 г. по 08.11.2024 г. – 1556,87 руб.,

Истого проценты за пользование чужими денежными средствами составили 67790,64 руб.

Истец ФИО1, ее представитель - адвокат Полякова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Возражали удовлетворить ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности. Истец по телефону долго просила вернуть денежные средства, ответчик обещал, что отдаст (в августе 2021 года) частями. В апреле 2022 года она направила первую претензию. Полагает, что именно с указанного момента следует исчислять начало течения срока исковой давности, который к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением не истек. Представитель истца доводы истца поддержала, дополнила, что ответчик обещал вернуть денежные средства, истец ждала. В 2024 году была направлена вторая претензия, а затем и исковое заявление в суд. У нее в собственности имелся автомобиль иностранной модели, который она продала за 2200000 рублей. чтобы приобрести другой автомобиль за 1740000 рублей. У нее не было необходимости занимать деньги, та как ей хватало вырученной суммы. Когда она познакомилась с ответчиком, у нее был сложный жизненный период, болезнь и потеря отца, брата, череда судебных разбирательств с родственниками. Она искала юриста для сопровождения судебных дел, отозвался ФИО2, который представлялся профессиональным юристом и согласился за плату оказывать ей юридические услуги. Позже она начала понимать, что он ее обманул, полученные денежные средства передавал третьему лицу, который и оказывал необходимые ей услуги. Им оказался Мыслин М.А. Она начала отыскивать связь ответчика с третьим лицом, опасаясь, что тот навредит ей в суде. Между тем имелась доверенность, уполномочивающая ФИО2 и Мыслина М.А. выступать от имени ее матери. В суде апелляционной инстанции она впервые увидела Мыслина М.А., который и оказывал ей юридические услуги фактически. После этой встречи ответчик перестал выходить с ней на связь и заблокировал ее телефонный номер. Прежде, чем обратиться в суд с иском, она многократно, долго и безрезультатно просила ответчика вернуть ей дол посредством телефонных переговоров. Он обозначал дату возврата – август 2021 года, обещал рассчитываться частями. Потому она и не обращалась с иском в суд ранее. Денежные средства он переводила со счета карты ее дочери, которой распоряжалась с позволения последней. 21.01.2021 года ответчику ею переданы денежные средства в сумме 10000 рублей в рамках исполнения договора по оказанию юридических услуг по иску матери, заключенного с ее матерью, денежные средства передавала наличными; 10.02.2021 года – 5000 рулей за красную искру, 100000 рублей тот попросил в долг. Более подробно обстоятельства и суммы, перечисленные ею ответчику, изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела. Полагает, что ответчик воспользовался плохим эмоциональным состоянием истца, вследствие чего получал безосновательно от нее денежные суммы. ФИО2 действительно передавал ей в счет оплаты за автомобиль 50000 рублей, однако, указанная сумма ею не включена в размер заявленного требования. Денежные средства она переводила со счета дочери и с ее согласия. Так как та проживает в г.Тюмень. Она возвращались вместе с дочерь в г.Оренбург на автомобиле и чтобы перевести денежные средства ответчику она вносила их наличными средствами посредством банкомата. 500 рублей 01.2021 года ответчик у нее не занимал, а расходовал на почтовый нужды по иску к должнику ФИО5, она их также не считает неосновательным обогащением. Все остальные суммы взяты ответчиком в отсутствие оснований и являются неосновательным обогащением на его стороне. Тот занимал деньги и она переводила различные суммы ему по его просьбе, тот пообещал составить договоры займа, но не сделал этого.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В дополнение суду пояснил, что действительно с недавнего времени знаком с истцом, от которой получал денежные средства, но они не являются неосновательным обогащением. ФИО1 обратилась к нему с просьбой найти юриста для разрешения спора с родственниками, ее матери. Он обратился к своему знакомому юристу Мыслину М.А. тот согласился выполнять порученные ему задания в части оказания юридической помощи. 21.01.2021 года истец передала ему в счет договоренности 10000 рублей, из который 3500 рублей она перевел в качестве аванса Мыслину М.А. в части денежных переводов на общую сумму 25000 рублей от 31.01. 10.02.2021 года указал, что ранее через истца он заказывал к новогоднему празднику красную искру, та оказалась испорченной и потому попросил у ФИО1 вернуть ему уплаченные денежные средства за некачественный продукт, что она и сделала, то есть вернула указанную сумму денег. В марте 2021 года та снова обратилась с просьбой составить исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке, за что он попросил оплатить 10000 рублей, та произвела оплату. Из полученной суммы 2500 рублей он передал Мыслину М.А. в качестве аванса путем перевода на банковский счет его матери. 500 рублей из суммы он оставил себе в качестве агентского вознаграждения, 338 рублей из которых он потратил на бензин для заправки автомобиля с целью исполнения просьбы истца. Позже ФИО1 обратилась к нему с просьбой найти для нее в целях покупки хороший автомобиль на Авито. Отправил контакты продавца ФИО6, на приобретение автомобиля та попросила одолжить ей 100000 рублей (под10%), о чем они и договорились, так как ей не хватало денег для полной оплаты приобретенного транспортного средства. Позже 110000 рублей та ему вернула путем перечисления на счет. Потом она также в указанных целях попросила у него одолжить 55000 рублей (под 10%), что он и сделал, переведя 55 0000 рублей на счет продавца ФИО6 по просьбе ФИО1 в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. Позже та вернула указанные денежные средства в сумме 60000 рублей путем безналичного перечисления на ее счет. В апреле и в мае 2021 года в областному суде шли судебные разбирательства по делам истца, интересы ее стороны представлял Мыслин М.А. В качестве оплаты его услуг истец переводила ему (ФИО2) 10000 рублей на карту, из который 9000 рублей он перевел на счет Мыслину М.А., 1000 рублей передал наличными средствами. Агентский договор фактически не заключался между истцом и ответчиком, но он выполнял поручаемые ему работы и услуги.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика и ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала также, что стороной истца не представлены относимые достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4, ФИО6, Мыслин М.А., ФИО7, представитель ПАО Сбербанк, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражений и отзывов не направили. ФИО4 в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что осуществляла переводы со своей банковской карты по просьбе своей матери (истца по делу). 

В предыдущем судебном заседании Мыслин М.А. пояснил, что поддерживает позицию ответчика. Ответчик обратился к нему с просьбой составить апелляционную жалобу на решение суда. Он ее составил, за что получил от ФИО2, с которым давно знаком и общается по-соседски, 5000 рублей. Ему он обычно делал скидку, так как они давно знакомы. Судебное разбирательство касалось ФИО7 – матери истца. Денежные средства были переведены на карту его матери по его же просьбе. Апелляционная жалоба была подана и рассмотрена апелляционной инстанцией в начале мая 2021 года. Там он впервые увидел ФИО1 Никаких договоров с ответчиком он не составлял, все было построено на личных хороших отношениях и по согласию. Никаких долгов у ФИО2 перед ним нет, равно как и у него перед тем. Он иногда соседям помогает в силу юридического образования. От ФИО2 он действительно периодически получал задания, которые выполнял и за это тот переводил ему денежные средства. ФИО1 ему лично денежные средства не переводила и не уплачивала, все производил ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований судом установлено, не оспорено ответчиком, чтос банковской карты на имя ФИО4 №

<

данные изъяты> на банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую К. Ивану Валерьевичу осуществлены следующие переводы:

21.01.2021 г. в размере 10000 руб.,

31.01.2021 г. – 20000 руб.

10.02.2021 г. – 5000 руб., 

01.03.2021 г. – 10000 руб. и 500 руб.,

31.03.2021 г. – 110000 руб.,

02.04.2021 г. – 60000 руб.,

06.04.2021 г. – 10000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств, скриншотами из приложения ПАО 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 не отрицает фактов поступления на его банковскую карту указанных денежных средств в обозначенный период времени от истца, однако указал, что договор займа между сторонами не заключался, долговых обязательств перед истцом он не имеет, денежные средства в долг не брал. Полученную 21.01.2021 г. сумму 10 000 рублей он перевел своему знакомому юристу Мыслину М.А. за юридическую помощь матери истца Выгулярной Ж.В. (дело № 33-2993/2021). По переводам от 31.01.2021 г. в размере 20 000 руб. и 10.02.2021 г. в размере 5 000 руб. пояснил следующее: истец занималась продажей красной икры. Ответчик приобрел у нее несколько килограммов искры для себя и своей семьи. Икра оказалась испорченная. И указанные переводы – это возврат денежных средств за испорченную икру. Платеж от 01.03.2021 г. был за оформление Мыслиным М.А. для ФИО1 искового заявления о взыскании суммы долга с ФИО8 Ответчик передал Мыслину М.А. 2 500 руб. переводом на банковскую карту матери Мыслина М.А., 2 500 руб. передал наличными, 5000 руб. оставил себе в качестве агентского вознаграждения. 500 руб., полученные 01.03.2021 г., были потрачена на отправлении корреспонденции по иску ФИО1 по двум квитанциям на 81 руб. каждая, 338 руб. потрачены на бензин, так как ответчик ездил в почтовое отделение на автомобиле. По поводу денежных средств в размере 110000 руб. 31.03.2021 г. пояснил, что в начале февраля 2021 г. ФИО1 обратилась к нему с просьбой найти ей автомобиль с пробегом марки Тойота Камри. Он нашел подходящий автомобиль в с. Сакмара. ФИО1 указала, что она готова к покупке, но ей не хватает 100000 руб., и попросила ей их дать в долг. Он занял истцу указанную сумму в наличной форме под 10% в месяц. В последующем ФИО1 вернула ему 110000 руб., из которых 100000 руб. основной долг и 10000 руб. проценты за пользование займом. 13.02.2021 г. ФИО1 попросила его сопроводить ее на сделку по покупке автомобиля у ФИО6, поскольку у нее с собой была крупная сумма денег. Они вместе поехали к продавцу. ФИО1 и ФИО6 подписали договор купли-продажи ТС. При пересчете денежных средств ФИО1 обнаружила, что ей не хватает 55000 руб., она попросила в долг у него указанную сумму, он согласился одолжить денежные средства под 10% в месяц. В последующем ФИО1 02.04.2021 г. вернула ему 60000 руб., из которых 55000 руб. основной долг и 5000 руб. проценты за пользование займом. 06.04.2021 г. ФИО1 перевела ему денежные средства в размере 10000 рублей за участие Мыслина М.А. в судебных заседаниях по вышеуказанному делу по иску Выгулярной Ж.В. Сам ответчик передал эти денежные средства Мыслину М.А. переводом 1000 руб. и наличными 9000 руб. 

Между тем истец ФИО1 с доводами ответчика не согласилась, пояснила суду, что ранее у нее в собственности имелся автомобиль иностранной марки, который та продала за 2300000 рублей, купила другой за 1700000 рублей, то есть вырученной от продажи прежнего автомобиля денежной суммы ей вполне хватало, чтобы приобрести другой автомобиль, занимать деньги ей было не нужно, так как денежные средства у нее были, соответственно, занимать деньги у ответчика не было необходимости. 

01.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 20.04.2022 г., ответчиком претензия согласно почтовому уведомлению получена 11.04.2022 г., которая им получена 11.04.2022 года, о чем свидетельствует подпись ответчика в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления.

08.11.2024 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика суммы в общем размере 225500 руб., перечисленные за период с 21.01.2021 г. по 06.04.2021 г. 

Факт перечисления истцом ответчику указанных выше сумм подтвержден представленными в судебное заседание письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком, однако, последний оспаривает природу поступивших денежных сумм, утверждая, что перечисленные денежные средства не являются суммой неосновательного обогащения.

В обоснование заявленной позиции ответчиком ФИО2, суду в материалы гражданского дела представлен договор от 21.04.2021 года, заключенный с ФИО7, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2020 года, а также по представлению интересов заказчика в апелляционном суде Оренбургской области. В соответствии с условиями п.1.2 договора, исполнитель обязался оказывать услуги лично и/или силами привлеченных исполнителем лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО9 в целях исполнения условий указанного договора привлекался профессиональный юрист Мыслин М.А., что последний подтвердил в ходе судебно заседания, равно как и факты получения от ФИО2 в счет оплаты оказанных услуг по просьбе ФИО1 денежных средств. 

Представленные в материалы гражданского дела истцом ФИО1 скриншоты переписок с ответчиком в мессенджерах не свидетельствуют об обратном выводам суда в указанной части и однозначно не свидетельствуют по своему содержанию о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ФИО2, гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу заявленной суммы неосновательного обогащения.

Более того, в судебном заседании истец указала, что денежную сумму в размере 500 рублей (перевод ответчику от 01.03.2021 года) она не считает неосновательным обогащением, а фактическую передачу денежных сумм по переводам от 21.01.2021 года, от 01.03.2021 года и от 06.04.2021 года Мыслину М.А. стороны не оспорили, в связи с чем указанные суммы судом расцениваются как перечисленные в счет оплаты оказанных услуг со стороны третьего лица, указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу вышеперечисленных норм права, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств добровольно и намеренно переданных ФИО1 по несуществующему обязательству, то есть при отсутствии обязанности это делать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В рамках принятия по настоящему гражданскому делу решения судом тщательно проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69790 рублей 64 копейки, признан обоснованным и арифметически верным, обоснованным.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в пользу ответчика.

С учетом дат перечисления денежных средств истцом ответчику и даты обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд в рамках настоящего дела (08.11.2024 года согласно отметке штампу единой приемной Промышленного районного суда г. Оренбурга), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек на момент обращения в суд с иском. 

При этом доводы истца и ее представителя о том, что ФИО1 обратилась в суд с иском после того, как ожидала от ответчика добровольного возврата денежных средств, а потому срок исковой давности следует исчислять с момента направления ему претензии, следовательно, срок не пропущен, являются ошибочными, поскольку приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из того, что передавая денежные средства ответчику разными суммами многократно, в отсутствие обязательства и договорных отношений, ФИО1 действовала из собственных волевых побуждений, осознавая обстоятельства перечисления и передачи денежных средств ответчику, следовательно не могла не знать и не осознавать характер передаваемых денежных средств, а потому к каждому переводу денежных средств истцом ответчику подлежит применению срок исковой давности отдельно. Следовательно, обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд дата осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.к. срок истекал дата, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено стороной в направленном в адрес суда заявлении, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов, так как требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 марта 2025 года.

Судья Е.С. Волкова