Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 26 июня 2017 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крушинских М.А., подсудимого Б., защитника – адвоката Галактионова В.И., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Б., родившегося . . . в 

<

. . .>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ЗАО «УЗТИ» помощником экструдера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

. . .> не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Б. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

А. является должностным лицом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому и наделен функциями представителя власти. Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому № от . . . А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому. В должностные обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Полевскому прапорщика полиции А. в соответствии с п. 22 должностного регламента, утвержденного начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому . . ., Федеральным законом «О полиции» № от . . . с последующими изменениями, и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, входит принятие мер к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав, принятие к нарушителям мер административного воздействия. . . . инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Полевскому А. в соответствии с постовой ведомостью установки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ОМВД РФ по городу Полевскому, находился на службе, исполнял свои непосредственные служебные обязанности по маршруту патрулирования. Около . . . от инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .> В.А. поступило сообщение о том, что во дворе домов 

<

. . .> им выявлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Полевскому А. в целях предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, что входит в его непосредственные должностные обязанности, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Полевскому В.М. прибыли по вышеуказанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу инспекторами (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Полевскому А. и В.М. выявлен Б., который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. После чего Б. доставлен в помещение ОМВД России по г.Полевскому по адресу: 

<

. . .>, для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибыв в помещение ОМВД России по г.Полевскому по адресу: 

<

. . .>, Б. стал вести себя агрессивно, беспричинно кричать, на законные требования инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому А. успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя неадекватно. . . . около . . . у Б., находящегося в помещении ОМВД России по г.Полевскому по адресу: 

<

. . .>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя указанный умысел Б., находясь в указанном месте в указанное время, достоверно зная что А. является должностным лицом – инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Полевскому, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и со знаками различия сотрудника полиции, умышленно, осознавая, что действует незаконно, применил насилие в отношении представителя власти не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнении им своих должностных обязанностей, нанес А. удар головой в область головы А., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей, которое согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от . . . №, и в соответствии с Приказом № от . . . «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не расценивается как вред здоровью, так как само по себе не имеет признаков кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым Б. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый Б. после консультации со своим защитником – адвокатом Галактионовым В.И. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший А. (с учетом письменного заявления) против постановления в отношении Б. приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Б. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого Б. подлежат квалификации по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Б. совершено умышленное преступление против порядка управления, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется без замечаний, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Исходя из обстоятельств преступления к Б. не может быть применено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного является совершение Б. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, наличие отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б. преступления, и применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, вместе с тем, учитывая данные о личности Б., совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.М. Хафизов