Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Г.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г.А.А. и под управлением М.И.Н., 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.Т.И. и под управлением С.М.В.. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем С.М.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Г.А.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность С.Т.И. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Г.А.А. обратился в АО СО «Талисман» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, Г.А.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке, согласно заключениям которого №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденном судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Г.А.А. и его представитель П.Е.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили в письменном заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Талисман»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», С.М.В., С.Т.И., М.И.Н. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением М.И.Н. и в собственности Г.А.А., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением С.М.В. и принадлежащего на праве собственности С.Т.И. В результате столкновения транспортных средств транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

За нарушение пункта 8.4 ПДД РФ водитель С.М.В. привлечен постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМФД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Г.А.А. была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», автогражданская ответственность водителя С.М.В. была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. направил в страховую компанию АО «Страховое общество «Талисман» заявление о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. направил в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Истец самостоятельно провел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Изучив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в них, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное экспертные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом заключении, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО Страховое общество «Талисман» в пользу Г.А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Г.А.А. понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Между тем, в подтверждение оплаты за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей истцом представлены копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с непредставлением подлинных документов об оплате за производство экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, штраф может быть взыскан на основании положений п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей".

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб.) / 

<

данные изъяты>%).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в местный бюджет с ответчика следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу Г.А.А. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскать с АО ФИО1 общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Минеева В.В.