Дело № 12-197/2017

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда В.А. Рогозина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа - 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.

<

адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, от оплаты проезда в трамвае он не отказывался, кондуктор-контролер в нарушение своих должностных обязанностей за все время его поездки не подошла к нему для того, чтобы продать билет. Также указывает, что в его действиях не было умысла на совершение неоплаченной поездки, так как он не мог обратиться к кондуктору в силу плохого самочувствия. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку проезд фактически был им оплачен, в связи с чем его действия не вызвали никаких вредных последствий и являются исключительно формальными. Просит постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Выслушав представителя административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении члена территориальной комиссии 

<

адрес> ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 1.

<

адрес> об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 11.

<

адрес> об административной ответственности безбилетный проезд в транспорте общего пользования - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут при контрольной проверке трамвая № м-та СТ на остановке «Больница Ильича» осуществлял проезд без билета. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.

<

адрес> об административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), составленным надлежащим должностным лицом, наделенным Решением Территориальной административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст.11.

<

адрес> об административной ответственности (л.д.29)

Пунктом 2 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1789-ОД "Об административных комиссиях" установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных 

<

адрес> об административной ответственности, рассмотрение которых отнесено к компетенции территориальных административных комиссий, могут составляться уполномоченными на это членами комиссии.

Перечень членов территориальной административной комиссии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждается решением соответствующей комиссии.

Так, решением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший контролер ревизор службы сбора доходов МУП «Метроэлектротранс» ФИО2 наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст.11.

<

адрес> об административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Факт того, что при проверке в транспортном средстве у ФИО1 не было билета, последним не отрицается. Он лишь ссылается на то, что за все время его поездки кондуктор-контролер не подошла к нему для того, чтобы продать билет. 

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 83 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" безбилетным является лицо, обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.

<

адрес> об административной ответственности.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что тон не смог приобрести билет в силу плохого самочувствия голословны и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно ФИО5 и ФИО6 

Так, предупрежденная об административной ответственности ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она участвовала в рейде по безбилетным пассажирам. На остановке «Больница Ильича» она вошла переднюю дверь вагона трамвая № м-та. Была осуществлена проверка пассажиров на предмет наличия билетов, подтверждающих оплату проезда на трамвае. ФИО1 она помнит, возможность оплатить проезд у него была, поскольку трамвай был полупустой, но ФИО1 сидел и играл в телефон. Предложили предъявить билет, на что он указал на вину кондуктора в том, что последняя не подходила к нему. Вместе с тем кондуктор поясняла что неоднократно проходила по салону, однако ФИО1 не обращался к ней с просьбой продать ему билет на поездку. 

Свидетель ФИО7 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она участвовала в рейде по безбилетным пассажирам. На остановке «Больница Ильича» она вошла заднюю вагона трамвая № м-та. Была осуществлена проверка пассажиров на предмет наличия билетов, подтверждающих оплату проезда на трамвае. ФИО1 она помнит, возможность оплатить проезд у него была, поскольку трамвай был полупустой, но ФИО1 сидел и играл в телефон. Предложила ФИО1 предъявить билет, на что он указал на вину кондуктора в том, что последняя не подходила к нему. Вид у него был здоровый, никаких признаков повышенной температуры или иных признаков распираторного заболевания у него не было. Кондуктор поясняла что неоднократно проходила по салону, однако ФИО1 не обращался к ней с просьбой продать ему билет на поездку. 

Опрошенная в судебном заседании член территориальной административной комиссии ФИО2, суду пояснила, что протокол составлялся в присутствии ФИО1, он вину в совершения правонарушения не признавал, однако имеющиеся доказательства по делу: отсутствие билета на проезд, показания свидетелей, позволили ей, как должностному лицу составившему протокол установить вину ФИО1 во вменяемом правонарушении. 

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к избеганию ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.

<

адрес> об административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение ФИО1 обязанности по оплате услуг за проезд в общественном транспорте, является грубым нарушением Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно п. 88 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112 оплата стоимости проезда, перевозки багажа и провоза ручной клади, предусмотренных пунктами 84 и 87 настоящих Правил, не освобождает от уплаты штрафов за безбилетный проезд.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности ФИО1 судом не установлено, наказание назначено с учетом санкции, предусмотренной ч.1 ст. 11.

<

адрес> об административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа-

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись ФИО8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>