Судья Кундикова Ю.В. дело № 21-379/2023 

(№ 12-203/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления государственной лесной охраны и контроля ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления государственной лесной охраны и контроля ФИО1 от 20 мая 2022 года № 125/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 22 мая 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, поставило вопрос об отмене решения судьи районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. 

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Панкова Т.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку принятое судьёй районного суда решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля начальника управления государственной лесной охраны и контроля – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1, поддержавшего жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просившего её удовлетворить, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым должностными лицами административного органа в ходе планового рейда лесов 31 марта 2022 года, около 14 час. 30 мин., в квартале 46 выдела 1 Судакского участкового лесничества Судакского лесничества в пгт.Новый Свет г.Судак Республики Крым выявлено самовольное занятие ФИО2 лесного участка, а именно, установка на данном участке строения и строительство летнего домика, площадью 81 кв.м, что является нарушением требований статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 2 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Отменяя обжалуемое постановление по делу судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не были учтены, исследованы и не получили надлежащей правовой оценки представленные ФИО2 в материалы дела документы, из содержания которых следует, что занимаемый им земельный участок относится к территории ПКиЗ «Горный – Новый Свет» и был выделен ФИО2 в 2007 году, объекты, находящиеся на данном земельном участке, также были возведены в 2007 году, при этом какие-либо доказательства того, что ФИО2 вышел за пределы предоставленного ему земельного участка, тем самым самовольно заняв участок леса, в материалах дела отсутствуют. Установив, что событие вмененного административного правонарушения было выявлено должностным лицом 31 марта 2022 года, а срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно установлено судьёй районного суда, из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту, составленному 5 декабря 2016 года, на участке 98 в ПКиЗ «Горный - Новый Свет» в пгт.Новый Свет г.Судак в 2007 году возведены жилой дом, террасы и летняя кухня. В материалах дела также имеется членская книжка № на имя ФИО2, из которой следует, что ФИО2 является членом кооператива и оплачивает членские взносы с 2007 года, а также с 2007 года у ФИО2 имеются заключенные договоры о вывозе твердых бытовых отходов, о предоставлении услуг водоснабжения. Кроме того, ФИО2 при рассмотрении дела в административный орган были представлены акт выбора и обследования земельного участка для размещения кварталов жилой застройки курортно-селитебного товарищества «Горный» в пгт.Новый Свет от 31 июля 2001 года и решение Новосветского поселкового совета АРК 2-й сессии 5-го созыва от 30 мая 2006 года об утверждении указанного акта.

Однако указанные документы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание, не были исследованы и не получили какой-либо правовой оценки.

Как верно установлено судьёй районного суда, в качестве доказательств самовольного занятия ФИО2 земельного участка лесного фонда должностное лицо административного органа сослалось на план-схему от 31 марта 2022 года, а также на акт патрулирования лесов от 31 марта2023 года, тогда как из указанных документов не представляется возможным установить, что участок, занимаемый ФИО2 с 2007 года, находится в границах территории лесного фонда, так как не указаны точные координаты и информация об имеющихся наложениях участка, занимаемого ФИО2, с участком лесного фонда. 

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически ФИО2 вменено правонарушение, выразившееся в споре о границах лесного фонда и ПКиЗ «Горный - Новый Свет».

Учитывая установленные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о рассмотрении дела должностным лицом административного органа без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически событие административного правонарушения не установлено, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в обжалуемом постановлении не отражены, оценка всем представленным в материалы дела доказательствам не дана.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы на постановление истёк, что исключало возможность направления дела на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.

Несогласие должностного лица административного органа с выводами судьи районного суда и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным.

Кроме того, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, и оно не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи городского суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления государственной лесной охраны и контроля ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова