дело № 2-164/2021

56RS0041-01-2021-000117-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Евсеевой О.В., 

при секретаре Великой М.А., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель транспортного средства (автомобиль 1), государственный номер № ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством (автомобиль 2), государственный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства (автомобиль 1), государственный номер № ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство (автомобиль 2), государственный номер №, получило технические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании – ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис №).

ФИО3 обратилась к страховщику АО СК «АстроВолга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу по прямому виду регулирования убытков. АО СК «АстроВолга» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, и было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, ФИО3 обратилась с заявлением в экспертную организацию о производстве стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП «Ф.И.О..», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автомобиль 2), государственный номер №, без учета износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты>., расходы на оценку составили 

<

данные изъяты> руб.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Полагает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оформления нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ФИО3 уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по определению величины ущерба транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оформления нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб должна возместить в полном объеме страховая компания. С заключением эксперта ФИО1 и определенной им разницей в виде суммы 

<

данные изъяты> руб. согласился, указал, что сумма должна быть определена с учетом износа автомобиля 36,7 %, а не 45%. 

Представитель третьего лица АО СК «АстроВолга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В ходе рассмотрения дела были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ «Росэнерго», временная администрация ООО «НСГ-«Росэнерго», ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков.

Представители третьих лиц ООО «НСГ «Росэнерго», временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> водитель транспортного средства (автомобиль 1), государственный номер № ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством (автомобиль 2), государственный номер № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю (автомобиль 2), государственный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем (автомобиль 1), государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством (автомобиль 2), государственный номер №. 

ФИО2 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиль 2), государственный номер № застрахована по полису ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ) в АО СК «Астро-Волга». Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являются, в том числе, ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля (автомобиль 2), государственный номер № ФИО3 обратилась в свою страховую компанию АО СК «Астро-Волга» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Страховщиком АО СК «Астро-Волга» организован осмотр автомобиля (автомобиль 2), оформленный актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля (автомобиль 2), в размере 

<

данные изъяты> руб. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. 

Факт перечисления страховой компанией денежных средств на счет потерпевшего подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, ФИО3 обратилась с заявлением в экспертную организацию о производстве стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП «ФИО.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автомобиль 2), государственный номер №, без учета износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты>. 

Стоимость проведенной оценки составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Г.Ш.ГБ. в связи с несогласием с суммой, определенной в отчете об оценке, поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного бюро 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автомобиль 2), государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату ДТП) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом округления 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автомобиль 2), государственный номер № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия без применения Единой методики (по среднему рынку) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019года, составляет с учетом округления 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. и выплачен страховой компанией истцу. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автомобиль 2) с учетом износа с применением Единой методики в размере 

<

данные изъяты> руб., без учета износа с применением Методических рекомендаций - 

<

данные изъяты> руб. 

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что выплаченное истцу АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. не покрыло сумму причиненного по вине ответчика ущерба, суд приходит к выводу о том, что разница между установленными экспертом ФИО1 суммами восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиль 2) без учета его износа и страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией по Единой методике с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда. 

Правовых оснований для взыскания денежной суммы в большем размере, как заявлено в уточненном исковом заявлении ФИО3 (в размере 

<

данные изъяты>., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа (

<

данные изъяты> руб.), определенной экспертом ФИО1., и суммой страховой возмещения, фактически выплаченной истцу АО СК «Астро-Волга» (

<

данные изъяты> руб.), суд не усматривает, поскольку это противоречит вышеуказанным правовым нормам. Экспертом в заключении была определена подлежащая выплате в пределах лимита страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату ДТП) в соответствии с Единой методикой, за выплатой недостающей суммы страховой выплаты истец вправе обратиться в свою страховую компанию. 

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшей гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. 

Добровольное заключение истцом соглашения о страховом возмещении согласуется с положениями Закона об ОСАГО, определяющими основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривающих право потерпевшей по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшей предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать ее право на полное возмещение убытков причинителем вреда. 

Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании суммы ущерба при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>. за подготовку искового заявления (

<

данные изъяты> руб.) и представительство в суде первой инстанции (

<

данные изъяты> руб.), в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления, уточненного искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут и 55 минут), принимая во внимание характер рассмотренного спора, частичное удовлетворение исковых требований (92,8 % от заявленных требований с учетом их уточнения), а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб., поскольку такой размер расходов за составление искового заявления, уточненного искового заявления и участие представителя истца в двух судебных заседаниях наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ФИО5, в размере 

<

данные изъяты>руб.. 

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре по всем вопросам, в том числе и по спору с Г.Ш.ГВ., при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, кроме того, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья О.В. Евсеева