УИД №

Уголовное дело №1-52/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 17 марта 2026 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бугрова А.Ю., предъявившего удостоверение №777 и ордер №68-01-2026-04182989 от 02.03.2026,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Базевский, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, действуя в нарушение ст. 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, без цели сбыта, используя принадлежащий ему мобильной телефон «Хонор Х6с», через приложение сети Интернет осуществил покупку у неустановленного дознанием лица, материалы по которому выделены в отдельное производство, наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производного наркотического средства N Метилэфедрон, массой 0,61 грамма, образующего значительный размер, которое находилось в полимерной колбе в «тайнике-закладке» на участке местности с географическими координатами № ° в 300 метрах в западном направлении от 116 километра автодороги «Тамбов - Шацк» в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, куда ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, забрав вышеуказанное наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, без цели сбыта, и которое, в целях личного потребления стал незаконно хранить при себе. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ФИО2 следовал в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> и находился в 33 метрах от 116 км. автодороги «Тамбов-Шацк» по направлению на 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции МОМВД России «Моршанский»; осознавая, что у него при себе находится наркотическое средство, которое относится к запрещенным в гражданском обороте предметам и, надеясь избежать ответственности, ФИО2 отбросил в сторону от себя полимерную колбу с незаконно приобретенным и хранимым без цели сбыта наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) –производным наркотического средства N-Метилэфедрон, массой 0,61 грамма, образующего значительный размер, однако, данные действия ФИО2 были замечены сотрудником полиции, при этом брошенная им полимерная колба с незаконно приобретенным и хранимым наркотическим средством в присутствии понятых была обнаружена и изъята.

Проведенной судебной физико-химической экспертизой установлено, что вещество массой 0,61 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 33 метрах от 116 км. автодороги «Тамбов-Шацк» по направлению на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и принадлежащее ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство а пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N - Метилэфедрон.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N – Метилэфедрон общей массой 0,61 грамма, образует значительный размер данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, а также показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных действий. Это подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования (п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь дома по месту своего жительства, он со своего мобильного телефона через приложение сети Интернет, в одном из «магазинов» заказал для личного потребления наркотическое средство «соль», произвел оплату по банковским реквизитам, которые ему пришли, после чего ему прислали координаты местонахождения наркотического средства, находящегося в лесном массиве неподалеку от 

<

адрес>. Сразу забрать наркотическое средство он не мог, поехал туда только ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов на маршрутном автобусе. За компанию с ним поехал его знакомый Свидетель №1, которой о цели поездки не знал. Прибыв на место, в лесном массиве по указанным координатам он (Свечников) раскопал землю, где был тайник с наркотиком; когда Свидетель №1 отвлекся, забрал из тайника наркотик в полимерной колбе. По времени это было около 15 часов. Часть наркотика он решил сразу же употребить. При себе у него была стеклянная трубка, в которую он отсыпал часть наркотика и употребил путем курения. Оставшаяся часть наркотического средства находилась в той же колбе, которую он держал в руках. Далее он попросил Свидетель №1 вызвать такси; с этой целью они вернулись к дороге и стали ждать такси. Через некоторое время к ним подъехал легковой автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции в форменной одежде. Испугавшись, он выкинул колбу с наркотическим веществом, но сотрудник это заметил, и в дальнейшем в присутствии понятых эта колба была изъята. В присутствии понятых он предоставил содержимое карманов своей одежды, среди которого находился мобильный телефон и стеклянная трубка для курения, которые также были изъяты (л.д.31-32).

Свои показания ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.71-73), указав на лесные насаждения в районе поворота на 

<

адрес> автодороги «Тамбов-Шацк», где он приобрел через тайник-закладку наркотическое средство, а также место, где ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 25 минут он был задержан сотрудником полиции в момент сброса находящегося при нем наркотического средства – «соль».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО2 предложил ему прогуляться в сторону 

<

адрес>, куда они проследовали на автобусе. Там Свечников свернул в лесополосу, что он там делал, ему (Свидетель №1) не известно, поскольку в это время он разговаривал по телефону. Когда Свечников вышел на дорогу, мимо проезжали сотрудники полиции, они остановились, направились к ним, пригласили в последующем понятых, в присутствии которых в ходе осмотра участка местности, где они все находились, было изъято наркотическое средство. Свечников подтвердил, что наркотик принадлежал ему. Каким образом он появился у ФИО3, ему не известно. В его присутствии Свечников какое-либо вещество путем курения не употреблял.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 (л.д.57-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время он по просьбе своего знакомого ФИО2 сопровождал его в поездке на маршрутном автобусе до 

<

адрес> 

<

адрес> далее они шли пешком в сторону 

<

адрес>, где свернули в лесной массив, где шли по известному ФИО3 маршруту, но он этим не интересовался. В какой-то момент он (Свидетель №1) отвлекся на телефонный звонок, и не видел, что делал Свечников, а когда подошел к нему, увидел, что тот курит что-то через стеклянную трубку. Свечников признался, что приехал в данное место, чтобы забрать ранее заказанное через сеть Интернет наркотическое средство «соль», и, обнаружив его в тайнике-закладке, часть данного наркотического средства покурил. Само наркотическое средство находилось в полимерной колбе, которую Свечников держал в руке. После того, как Свечников покурил, они решили ехать домой, в связи с чем он (Свидетель №1) вызвал автомобиль такси. Они вернулись в сторону дороги, где к ним через некоторое время подъехал автомобиль, из которых вышли сотрудники полиции. Он увидел, как Свечников выкинул колбу с наркотическим средством; сотрудники полиции это тоже увидели, пригласили понятых и впоследствии данную колбу с веществом изъяли, как и стеклянную трубку для курения и телефон ФИО3. Последний признался сотрудникам полиции, что внутри выброшенной им колбы находится наркотическое средство, которое он курил через изъятую у него стеклянную трубку.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, объясняя противоречия прошедшим периодом времени с момента его допроса, в связи с чем суд считает противоречия устраненными и кладет в основу приговора показания, оглашенные в судебном заседании, учитывая, что нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

Кроме того на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Моршанский» и обслуживает населенные пункты 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, и около 15 часов 25 минут на служебном автомобиле возвращался с административного участка, двигаясь по дороге «Тамбов-Шацк», в районе 116 километра. Около поворота на 

<

адрес> его внимание привлекли двое молодых людей, которые выходили из лесополосы на обочину проезжей части. В связи с осуществлением своих должностных полномочий ему было известно о неоднократном задержании в данном районе лиц, приобретавших через «закладки» наркотики. В связи с этим он остановился, вышел из автомобиля и подошел к данным молодым людям, как впоследствии выяснилось Свидетель №1 и ФИО2; последний резко бросил в сторону от себя на землю какой-то предмет, который до этого был у него в правой руке. В ходе проведенного в дальнейшем осмотра места происшествия в присутствии понятых данный предмет – полимерная колба с находящимся веществом была изъята, также изъяты находящиеся у ФИО2 мобильный телефон и стеклянная трубка (л.д.67-68).

Свидетель Свидетель №3 –оперуполномоченный ОНК МОМВД России «Моршанский» пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в связи с поступившим сообщением от оперативного дежурного он выезжал на участок автодороги «Тамбов-Шацк» в районе 

<

адрес>, где на месте находился участковый уполномоченный Свидетель №2, а также двое молодых людей, как потом выяснилось ФИО2 и Свидетель №1, неподалеку от ФИО3 на земле лежала полимерная колба. По приезду следственно-оперативной группы данный участок местности был осмотрен в присутствии понятых, полимерная колба с находящемся в ней веществом изъята, а ФИО4 было предложено показать содержимое карманов его одежды; он достал стеклянную колбу и телефон, которые также были изъяты (л.д.74-75).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 о задержании ФИО2 участковым уполномоченным на автодороге «Тамбов-Шацк» в связи с подозрением в хранении наркотических средств, а также подтвердившим изъятие полимерной колбы с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на участке автодороги «Тамбов-Шацк» в районе 

<

адрес> (л.д.76-77).

Помимо вышеизложенных свидетельских показаний вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждают также нижеследующие протоколы следственных действий и иные документы, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 15 минут в ходе осмотра с участием понятых участка местности в 33 метрах от 116 километра автодороги «Тамбов - Шацк» по направлению на 

<

адрес> 

<

адрес> была обнаружена и изъята полимерная колба с порошкообразным веществом желтого цвета внутри; участвующий в осмотре ФИО2 передал сотрудникам полиции находящиеся при нем мобильный телефон «Хонор Х6с» и стеклянную колбу с трубкой, которые также были изъяты (л.д.4-8); изъятый мобильный телефон в ходе дознания признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.55);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,61 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 33 метрах от 116 км. автодороги «Тамбов-Шацк» по направлению на 

<

адрес> 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. На внутренней поверхности представленной на экспертизу стеклянной колбе с трубкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, обнаружено наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, в следовых количествах. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества, смывы израсходованы полностью (л.д. 17-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в мобильном телефоне «Хонор Х6с», изъятом у ФИО2 в приложении «Галерея» имеются три фотоизображения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в лесном массиве у дерева, с координатами: № °, где лежит салфетка розового цвета, с текстовым пояснением местонахождения «закладки». Данные фотоизображения зафиксированы путем фотографирования и отражены в фототаблице к протоколу (л.д.53-54);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе дознания осмотрены вещества и предметы, изъятые в ходе вышеупомянутого осмотра места происшествия: вещество в виде кристаллов светло-желтого цвета и прозрачная стеклянная колба с трубкой с наслоением вещества светло-серого цвета (л.д.61-62); данные вещество и предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.63).

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены путем их оглашения и последующего подтверждения. Пояснения свидетеля Свидетель №1 о причинах противоречий в показаниях, вызванных забывчивостью в силу прошедшего времени с момента событий преступления, суд находит убедительными.Объективных сведений о возможной заинтересованности вышеуказанных свидетелей в данном деле не установлено и таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей обвинения.

Одновременно с этим, суд не приводит показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно сведений, ставших им известными со слов ФИО2 об обстоятельствах его причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку такие показания не предусмотрены УПК РФ, и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством; их не приведение судом не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, приведенными выше и являющимися достаточными для выводов суда о виновности подсудимого.

Все вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сам осмотр произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, удостоверен соответствующим образом. Ход осмотра и его результаты зафиксированы, кроме того, прилагающейся к протоколу осмотра фототаблицей, ввиду наглядности которой у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности указанного следственного действия. Результаты осмотра соответствуют показаниям свидетелей, не противоречат показаниям подсудимого. В связи с этим суд признает указанный протокол следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованной в ходе судебного разбирательства физико-химической экспертизы, и изложенных в ней выводов, согласно которым при производстве экспертизы были установлены вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, поскольку судебная экспертиза проводилась и заключение давалось экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО2 как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного расследования, подтвержденным им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым, судом не установлено.

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта вещество массой 0,61 гр, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N - Метилэфедрон. При совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства ФИО2 действовал с прямым умыслом, а именно осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств, и желая того, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, в значительном размере.

Размер приобретенного им наркотического средства суд признает значительным на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (свыше 0,2 грамма).

О наличии в действиях подсудимого признака приобретения свидетельствует получение им наркотического средства путем извлечения из «тайника-закладки». Действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством до момента задержания подсудимого сотрудниками полиции, образуют признак хранение, так как из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 следует, что с момента незаконного приобретения наркотического средства до момента задержания ФИО2, прошло около 25 минут, в течение которых подсудимый получил возможность владеть, использовать в своих личных целях приобретенное им наркотическое средство, что он и сделал, употребив часть

незаконно приобретенного им наркотического средства путем курения, с помощью имевшегося у него приспособления, а от оставшейся части наркотического средства, массой 0,61 грамма пытался избавиться, отбросив полимерную колбу с наркотическим средством в сторону, когда был остановлен сотрудником полиции. Был задержан на значительном расстоянии от тайника-закладки, то есть от места незаконного приобретения наркотического средства случайно проезжавшим мимо сотрудником полиции; оперативно-розыскных мероприятий связанных с пресечением незаконной деятельности в отношении ФИО2 не проводилось, информации о незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств у сотрудников полиции в отношении ФИО2 не имелось.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, вышеуказанные незаконные действия с наркотическим средством подсудимый осуществлял до момента его задержания и обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотического средства при проведении осмотра места происшествия.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее, в том числе на юридически значимый период. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено (л.д.48-50).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, и к административной ответственности не привлекался; комиссией ВК 

<

адрес> был признан «В» ограниченно годен к военной службе и зачислен в запас по состоянию здоровья, военную службу по призыву не проходил, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ; на диспансерном учете в кабинете инфекционных заболеваний поликлиники ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращался; трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе осмотра места происшествия он выдал свой мобильный телефон, сообщил код-пароль для разблокирования экрана телефона, в котором находились данные о координатах тайника с наркотическим средством, в результате чего было установлено точное место приобретения ФИО2 наркотического средства; в ходе проверки показаний на месте он указал участок местности, где находился тайник-закладка с наркотическом средством, а также пояснил о времени и способе его приобретения, что в итоге способствовало раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: чистосердечное признание подсудимым своей вины, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности и в качестве донора.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник в судебном заседании не заявили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по настоящему делу не установил.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения и отсутствия у него судимостей, суд приходит к выводу, что указанные в ст. ст. 2, 43 УК РФ задачи и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде штрафа. При этом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, а также его возраст, трудоспособность, в частности суд принимает во внимание, что ФИО2 является трудоспособным лицом, он трудоустроен, имеет стабильный заработок, иждивенцев не имеет.

В обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд не входит, поскольку она является минимальной.

Назначая наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку виновному не назначается наиболее строгий вид наказания.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 использовал принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Хонор Х6с» для приобретения у неустановленного лица наркотического средства, посредством получения информации о координатах «тайника-закладки» с наркотическим средством, что следует непосредственно из его показаний и подтверждено данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, который перечислить по реквизитам:

Банк получателя: 

<

данные изъяты>: ФИО2; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) –производное наркотического средства N-Метилэфедрон, массой 0,56 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств – передать для приобщения к материалам уголовного дела № в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства;

-стеклянную колбу с трубкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Хонор Х6с» Имей 1:№, Имей 2: №, изъятый у ФИО2 и переданный на хранение ФИО2 – конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть изъять и обратить в собственность государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Моршанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко